Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевой Т. А. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части невыдачи работодателем КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ» копий документов по заявлению работника, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части не принятия административных мер по защите трудовых прав, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года,

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Т.А. - Ли Р.М. на дополнительное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Т.А. обратилась в суд с заявлением об спаривании решения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части невыдачи работодателем КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ» копий документов по заявлению работника, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части не принятия административных мер по защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что в августе 2013 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с жалобой по факту нарушения работодателем трудового законодательства. В обращении просила провести проверку по указанным фактам и привлечь работодателя к административной ответственности. В сентябре 2013 года получила ответ с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, согласно которому нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имеется. Ответ мотивирован тем, что ст.62 Трудового кодекса РФ не предусматривает обязанность работодателя направлять документы по почте без письменного согласия работника. В заявлении отсутствует способ передачи документов. Однако данной нормой предусмотрена обязанность работодателя выдать в течение трех рабочих дней копии документов, связанных с работой работнику по его письменному заявлению. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае установлено, что работодателем документы работнику не выданы, указанные документы до настоящего времени находятся у работодателя. Считает, что Государственная инспекция труда в Хабаровском крае неправильно дала правовую оценку бездействию работодателя по не выдаче копии документов работнику.

Просила суд признать решение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части не выдачи копии документов по заявлению работника в срок незаконным, признать бездействие со стороны Государственной инспекции труда в Хабаровском крае выразившиеся в не принятии административных мер по защите трудовых прав в части обязании работодателя, выдать копии документов незаконным. Также просила взыскать с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года заявление Алексеевой Т.А. удовлетворено частично, признан незаконным ответ от 27.08.2013 года Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Алексеевой Т.А., по факту непредставления работодателем КГБУЗ «Аяно-Майский ЦРБ» документов, в порядке ст. 62 ТК РФ, где инспекцией труда нарушений не усматривается; с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в пользу Алексеевой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Алексеевой Т.А. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части не принятия административных мер по защите трудовых прав отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Алексеевой Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Павленко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушения судом норм материального права. В частности указывает, что ст.62 Трудового кодекса РФ не предусматривает отправление запрашиваемых документов заявителю по почте. В заявлении Алексеева Т.А. не указывала способ передачи документов, желания о направлении документов почтой не изъявляла. В решении суд ссылается на ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако данная ссылка суда необоснованна, поскольку Алексеева Т.А. не оспаривает порядок рассмотрения ее обращения.

В возражениях, относительно доводов апелляционной жалобы, Алексеева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что представителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае неправильно названа кассационная жалоба, аббревиатура «кассационная» была отменена в 2012 году и жалобу следует называть апелляционной, также для закона не имеет правового значения, указал ли в своем заявлении работник, способ получения им копий запрашиваемых от работодателя документов или нет.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Алексеевой Т.А. - Ли Р.М. просит суд решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу вернуть заявителю и производство по делу прекратить, поскольку кассационная жалоба (надзорная) была подана не тем лицом, так как у Павленко Т.В. отсутствует доверенность на подачу жалобы. Кроме того, кассационная жалоба подана своевременно, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Доводы жалобы в ходе проверки их судом своего объективного подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Т.В. - Ли Р.М. просит дополнительное решение суда от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое определение и удовлетворить ходатайство в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что вывод суда не основан на нормах права, регулирующих вопросы о взыскании судебных расходов за услуги представителя. Алексеевой Т.А. стало известно о нарушенном праве в августе, когда ответчик связывался с ней по телефону и сообщал в устной форме результат своего рассмотрения обращения заявительницы. По вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен был вынести определение, а не дополнительное решение, так как требование о взыскании судебных расходов в первоначальном заявлении не заявлялось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2013 года и дополнительного решения суда от 13.12.2013 г.

Судом установлено, что 27.06.2013 года Алексеевой Т.А. в адрес МБУЗ «Аянская больница» было направлено заявление о предоставлении ей копий документов, связанных с ее работой у работодателя.

06.08.2013 года Алексеевой Т.А. направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о нарушении трудовых прав и обязании работодателя направить в ее адрес требуемые документы.

27.08.2013 года Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае Алексеевой Т.А. был дан ответ об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований ст.62 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 62, 356, 357 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Алексеевой Т.А в части признания незаконным ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по факту непредоставления работодателем документов в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части непринятия административных мер по защите трудовых прав Алексеевой Т.А., поскольку данные требования не нарушают права и свободы заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручения между Алексеевой Т.А. и представителем Ли Р.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ из Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Алексеева Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и его обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о нарушении судом норм материального права несостоятельны, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда и не основаны на требованиях закона.

Доводы, указанные представителем Ли Р.М. в возражениях о возвращении кассационной (надзорной) жалобы заявителю и о прекращении производства по делу судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Из текста кассационной жалобы, поданной представителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует, что обжалованию подлежит решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13.10.2013 года не вступившее в законную силу, в связи с чем жалоба, именуемая заявителем как кассационная, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Довод в возражениях Ли Р.М. о подаче жалобы не тем лицом, которому принадлежит право подавать от имени государственного органа жалобы, в связи с отсутствием доверенности несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Павленко Т.В., выданная руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, которая наделена правом подачи апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы представителя Ли Р.М. о том, что Алексеевой Т.А. стало известно о нарушении ее прав в августе месяце по телефонограмме, так как ответчик по телефону сообщил ей результат рассмотрения ее обращения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения об оказании возмездной правовой помощи физическому лицу не является основанием для отмены состоявшегося дополнительного решения суда, не влияет на его законность, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств относительно данного обстоятельства ни заявителем, ни представителем заявителя в суд первой инстанции предоставлено не было, так же они не были предоставлены и в апелляционную инстанцию.

Довод апелляционной жалобы Ли Р.М. о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо было вынести определение суда, а не дополнительное решение, так как ранее требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем не заявлялось судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» п.15 разъясняется: «исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела судом при разрешении спора не был разрешен вопрос о судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда и дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и дополнительного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года и дополнительное решение от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Алексеевой Т. А. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части невыдачи работодателем КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ» копий документов по заявлению работника, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в части не принятия административных мер по защите трудовых прав, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, представителя Ли Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова