Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческое Партнерство «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года о возложении на них обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной вдоль балкона второго этажа, квартиры <...> в доме <...> в г. Омске; взыскании в пользу Ересько В. В. <...> компенсации морального вреда, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Ересько В.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому Партнерству «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» о возложении обязанности демонтировать рекламный баннер, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>, на втором этаже многоквартирного дома <...> по <...> в г. Омске. 11.08.2014 на наружной стене ее балкона неизвестные ей люди установили рекламный баннер компании «Центр профессиональной помощи при алкогольной и наркотической зависимости НП «Становление», офис которой располагается на первом этаже непосредственно под квартирой истца. Она своего согласия на размещение рекламного баннера на принадлежащем ей имуществе не давала. С учетом уточнения требования просила обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по периметру балкона ее квартиры, взыскать <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец Ересько В.В. при надлежащем извещении в суд не явилась. Ее представитель Седловская М.В. уточненные требования поддержала, пояснила, что спорный рекламный баннер влияет на деловую репутацию истца, которая осуществляет преподавательскую деятельность, ей присвоено звание «Почетный работник общего образования РФ», ее квартиру часто посещают ученики и коллеги. Кроме того, с помощью креплений к вывеске посторонние лица могут проникнуть в квартиру истца.

Представитель ответчика Некоммерческое партнерство «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» Зорин Д.А. иска не признал, ссылаясь на установление ими конструкции с согласия собственников многоквартирного дома и администрации г. Омска. Рекламная конструкция закреплена исключительно на несущих капитальных стенах самого здания, не касаясь при этом ограждающих конструкций балкона <...>.

Представитель ответчика Гусейнова Н.А. Кызы просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Куйбышевец – 29» Рассказов А.И. полагал иск необоснованным, поскольку на собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о согласии на размещение ответчиками баннера на стене дома.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая, что рекламная конструкция установлена не на балконе истца, а на фасаде дома, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагает, что собственниками дома дано согласие на размещение рекламы на фасаде дома, протокол общего собрания собственников от 13.05.2010 неверно истолкован судом, нормативные акты устанавливающие понятие «торцевые наружные стены дома» не приведены. Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания от 09.07.2014, в соответствии с которым собственниками приято решение присоединить спорную рекламную конструкцию к фасаду дома. Считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера и законом прямо не предусмотрена возможность ее взыскания в данном случае. Доказательств тому, что рекламная конструкция способствует проникновению посторонних лиц в квартиру истца, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ересько В.В. по доверенности - Седловская М.В. постановленное решение полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.145-150), в судебное заседание не явилась истец Ересько В.В., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Некоммерческого партнерства «Содействие в реабилитации лицам, страдающим наркотической зависимостью «Становление» по доверенности от 02.03.2015 на срок до 31.12.2015 - Гусейновой Н.А. Кызы, председателя ТСЖ «Куйбышевец – 29» на основании выписки из протокола заседания Правления от 25.10.2012 - Рассказова А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Ересько В.В. является собственником квартиры <...> на втором этаже дома <...>.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение 4П в указанном доме принадлежит на праве собственности Косаченко Д.С., который является директором НП «Становление».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вдоль балкона принадлежащей истцу квартиры установлена рекламная конструкция, окрашенная в серый цвет, со световым коробом с внутренней светодиодной подсветкой следующего содержания: «Центр профессиональной помощи при алкогольной зависимости «СТАНОВЛЕНИЕ», текст размещен на транслюцентной пленке 8500 – 066 (бирюза).

Разрешая заявленные требования о демонтаже рекламной конструкции, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно п.9 ст.19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п.17 ст.19 Закона «О рекламе»).

В силу положений подп.2 п.11 ст.19 Закона «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно положению подп.«в» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, фасад и балконные плиты жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ использование фасада возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников.

Вместе с тем, доказательств приятия собственниками такого решения на общем собрании, как и само решение, ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций на фасаде здания решением общего собрания собственников 09.07.2014 и 13.05.2010, подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленный в материалы дела (л.д.70) протокол собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 09.07.2014 по вопросу присоединение рекламной конструкции к общему имуществу нежилого дома по адресу: г. Омск, <...> – вывеска «Центр профессиональной помощи» (короб со световыми буквами – размер 7,88Х 1 метр), надлежащим доказательством не может быть признан, поскольку реестр собственников, принимавших участие в голосовании, представлен не был, подписями членов счетной комиссии результаты произведенного подсчета голосов не заверены, председатель и секретарь собрания не избирались. При этом судом установлено, что 09.07.2014 голосование фактически не проводилось, в протоколе указаны результаты голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 13.05.2010 (л.д.61-68).

Из протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Куйбышевец – 29» дома <...> от 13.05.2010 следует, что по результатам голосования собственников принято решение о даче согласия на предоставление торцевых наружных стен дома в пользование третьим лицам для размещения наружной рекламы. При этом собственниками многоквартирного дома разрешение на размещение наружной рекламы на фасаде (передней части здания) не давалось, такой вопрос на голосование в 2010 году не выносился.

Указание подателя жалобы на неверное толкование судом протокола собрания от 13.05.2010 состоятельным не является. Согласно толкованию, приведенному в различных толковых словарях русского языка (Кузнецова, Ефремовой, Ожегова), понятие «торцевой» означает боковой, поперечный. Соответственно, понятие «торец» означает поперечная короткая сторона, поперечная грань чего-либо. Таким образом, торцевой стеной дома является боковая короткая его стена, что также подтверждается анализом нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы и правила строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

В приведенной связи, установив, что собственники многоквартирного дома разрешение на установку рекламной конструкции на передней стороне (фасаде) здания вдоль балконов не давали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размещении ответчиком рекламной конструкции с нарушением порядка, предусмотренного ст.19 Закона «О рекламе», в связи с чем обоснованно возложил на НП «Становление» обязанность по ее демонтажу.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены нематериальные блага Ересько В.В., что повлекло за собой причинение ей моральных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости. Соответствующий довод апеллянта о необоснованности компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: