Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТАВР» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Центавр» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного обслуживания, неустойки и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО «Центавр» в пользу ФИО1 денежные средства по договору инвестиционного обслуживания в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центавр» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного обслуживания, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор инвестиционного обслуживания №. В соответствии с дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата>ФИО1 передал исполнителю договора денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., который, в свою очередь, обязался оказать заказчику инвестиционные услуги по размещению денежных средств заказчика на основе агентских отношений, на фондовых рынках России, иностранных государств, в страховые организации, фонды, недвижимое имущество, уставные капиталы хозяйственных обществ. Как следовало из п. 4 договора, срок нахождения денежных средств у ответчика сторонами согласован в течение 6 месяцев, то есть с <дата> по <дата>. Кроме того, на основании п. 6 договора, в случае, если заказчик пожелает осуществить вывод денежных средств либо их часть ранее срока, определенного дополнительным соглашением, заказчик должен уведомить об этом исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней. Исполнитель обязуется не позднее 7 рабочих дней после истечения срока уведомления передать заказчику денежные средства. <дата> истец направил исполнителю требование о возврате денежных средств, однако на дату предъявления искового заявления денежные средства ему не переданы, от исполнения обязательств ответчик уклоняется.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Центавр» ФИО2 указал, что с решением суда он не согласен, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Подписывая дополнительное соглашение, истец соглашался со сроком нахождения денежных средств у ответчика не менее 12 месяцев. Кроме того, подписывая договор, истец гарантировал ответчику, что сумма, переданная ответчику, составит не менее <данные изъяты> руб., и что срок инвестирования составит не менее 12 месяцев. Данные предварительные условия являются крайне существенными для исполнения ответчиком договора, т.к. исходя именно из этих гарантий, данных истцом, ответчик выстраивал линию инвестирования и распоряжения денежными средствами, переданными ему истцом, именно на этом основании определялся размер вознаграждения истцу. В настоящее время срок нахождения денежных средств у ответчика, согласованный истцом и ответчиком, не истек. <дата> истец и ответчик заключили соглашение о порядке завершения договора на инвестиционное обслуживание. В этом соглашении истец дополнительно подтвердил свои гарантии относительно суммы занесения денежных средств и срока их нахождения в распоряжении ответчика. То есть обстоятельствами дела подтверждено, что истец лишен права требовать выплаты ему денежных средств в порядке возврата ранее наступления указанного срока. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что истец не уведомил ответчика о намерении истца расторгнуть договор. Это указывает на то, что истцом допущено нарушение прав и интересов ответчика, выводы суда, сделанные при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, это не предусмотрено ни договором, ни законодательством. Таким образом, при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права, возложив на ответчика обязательства по уплате неустойки в то время, когда предусмотренное законом или договором основание для применения неустойки отсутствует. Просит отменить решение и принять новое решение, в котором отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО «Центавр» заключен договор инвестиционного обслуживания №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику инвестиционные услуги по размещению денежных средств на основе агентских отношений, на фондовых рынках России, иностранных государств, в страховые организации, фонды, недвижимое имущество, уставные капиталы хозяйственных обществ, что предусмотрено п. 1.1 договора.

Утратив интерес к исполнению вышеуказанного договора и руководствуясь п. 6 договора от <дата>, предусматривающим возможность вывода денежных средств либо их части ранее установленного срока, при уведомлении исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней, <дата> истец направил в адрес исполнителя заявление, в котором просил в течение установленного договором срока (7 рабочих дней после истечения срока уведомления) возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на карточный счет.

В виду того, что ООО «Центавр» денежные средства возвратило частично, ФИО1 обратился в суд с иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, анализируя положения договора, дополнительных соглашений к нему и соглашения о порядке завершения договора инвестиционного обслуживания, пришел к выводу, что заключая договор инвестиционного обслуживания, стороны предусмотрели право заказчика осуществить вывод денежных средств либо их части ранее срока, определенного дополнительным соглашением, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств. Кроме того, учитывая, что в отсутствие внесения какой-либо платы, ответчик в течение длительного периода времени пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Центавр» неустойки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

На основании п. 1-2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

<дата> между ФИО1 и ООО «Центавр» заключен договор инвестиционного обслуживания № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику инвестиционные услуги по размещению денежных средств на основе агентских отношений, на фондовых рынках России, иностранных государств, в страховые организации, фонды, недвижимое имущество, уставные капиталы хозяйственных обществ, что предусмотрено п. 1.1 договора.

Из пункта 4 договора следует, что срок нахождения денежных средств у ответчика сторонами согласован в течении 6 месяцев.

<дата> и <дата> между сторонами договора заключены дополнительные соглашения, согласно п. 3 которых срок инвестирования был увеличен до 12 месяцев с момента получения исполнителем денежных средств, то есть до <дата> и <дата>, соответственно.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений, сумма процентов выплачивается заказчику по истечении каждых шести полных месяцев инвестирования.

Из п. 1 указанных дополнительных соглашений и предоставленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> следует, что истец передал ООО «Центавр» во исполнение договора инвестиционного обслуживания сумму <данные изъяты> руб.

<дата> между сторонами заключено соглашение о порядке завершения договора инвестиционного обслуживания, п. 1 которого предусматривал выплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что при возврате денежных средств ранее 12 месяцев, проценты за пользование денежными средствами в той сумме, возврата которой потребовал заказчик, не начисляются.

Согласно п. 6 договора в случае, если заказчик желает осуществить вывод своих денежных средств, либо их части ранее срока, определенного дополнительным соглашением сторон, заказчик должен уведомить об этом исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней. Исполнитель обязуется не позднее 7 рабочих дней после истечения срока уведомления передать заказчику денежные средства.

Таким образом, заключая договор инвестиционного обслуживания, стороны предусмотрели право заказчика осуществить вывод денежных средств либо их части ранее срока, определенного дополнительным соглашением.

<дата> истец направил в адрес исполнителя заявление, в котором просил в течение установленного договором срока (7 рабочих дней после истечения срока уведомления) возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на карточный счет.

ООО «Центавр» перечислило на карточный счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, расценив действия ответчика по перечислению денежных средств на карточный счет истца как направленные на исполнение указанных требований, обоснованно посчитал требование ФИО1 о возврате ему денежных средств от <дата> в порядке, предусмотренном п. 6 договора инвестиционного обслуживания подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что в отсутствие внесения какой-либо платы, ответчик в течение длительного периода времени пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Центавр» в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: