Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Томащук М.В. по доверенности Г. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении заявления Томащук М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2014 года по иску Томащук М.В. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Томащук М.В. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

9 декабря 2015 года Томащук М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, суд исходил из отсутствия денежных средств на корсчете АКБ «Инвестбанк» в период 11-12 декабря 2013 года. Между тем, такие выводы суда противоречат вновь открывшимся обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» к А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В частности, в рамках данного дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных требований других кредиторов и картотеки неоплаченных документов. Кроме того, в решении суда указано, что по данным бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте Банка России по состоянию на 1.01.2013 года стоимость активов АКБ «Инвестбанк» составляла <данные изъяты> руб. В данном деле А. приобщены кассовые журналы и акты ревизии монет, согласно которым в кассе банка только наличных денежных средств находилось около <данные изъяты> руб. Кроме того, судом указано, что размер операций, совершенных А., составляет менее 1% активов банка, при этом платежи А. на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. совершались через корреспондентский счет АКБ «Инвестбанк», что свидетельствует о достаточности на нем денежных средств в день проведения операций. По состоянию на момент совершения А. банковских операций календарная очередность платежей при совершении операций не нарушалась, у АКБ «Инвестбанк» отсутствовали признаки неплатежеспособности, корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Считает, что исходя из вышеуказанных выводов арбитражного суда, являющихся для ее (Томащук М.В.) гражданского дела новыми обстоятельствами, следует, что в ее действиях по заключению договора с банком и проведению банковских операций не усматривается никакого злоупотребления правом и ее операция по передаче на хранение банку денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Эти факты не могли быть ей (Томащук М.В.) известны до опубликования текстов судебных документов. По этим основаниям просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Томащук М.В. – Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Продолжает настаивать на том, что доказательств неплатежеспособности банка по состоянию на 12 декабря 2013 года, то есть на момент заключения договора банковского вклада с Тамащук М.В. не имеется. Решением арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года о признании АКБ «Инвестбанк» несостоятельным (банкротом) установлен факт неплатежеспособности банка только по состоянию ан 13 декабря 2013 года. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выписке по корреспондентскому счету 11 декабря 2013 года банком были списаны средства клиентов на общую сумму <данные изъяты> руб. и у него имелись значительные денежные средства. Полагает, что уд не дал надлежащей оценке судебным постановлениям арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, которыми было отказано в признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со ссылкой на, что последняя не выходит за предела обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание не явились истец Томащук М.В., ответчики АКБ «Инвестбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ТОмащук С.Л., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного судам г. Калининграда от 25 июля 2014 года по делу № в удовлетворении исковых требований Томащук М.В. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что поскольку на момент совершения перевода денежных средств 12 декабря 2013 года со счета Томащука С.Л. во вклад Томащук М.В. в размере <данные изъяты> руб., банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что расходная операция по счету Томащука С.Л. и приходная операция по вкладу Томащук М.В. носят характер технических записей, то есть по существу являясь безденежными (мнимыми), не повлекли реального перечисления денежных средств со счета Томащука С.Л. и последующего внесения их на открытый 12 декабря 2013 года вклад Томащук М.В., вследствие чего не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права истицы на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 7, 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предусматривавших право вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более <данные изъяты> руб., а также того обстоятельства, что Томащук С.Л. (свекр) Томащук М.В. имел на счете остатки денежных средств в суммах свыше <данные изъяты> руб., то есть не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истицы Томащук М.В. и третьего лица Томащука С.Л. были направлены на искусственное формирование задолженности истицы по вкладу с целью получения страхового возмещения по всем вкладам (свекра и невестки) в пределах <данные изъяты> руб. Такие действия по дроблению вкладов в силу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Томащук М.В. ссылается на определение арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» к А. о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 11 декабря 2013 года по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США со счета адвоката А.№, открытого в АКБ «Инвестбанк» отказано, а также на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, которым данное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные выше судебные постановления арбитражных судов по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом последние не имеют преюдициального значения для решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.

Так, оспаривая совершенные А. 11 декабря 2013 года операции по переводу денежных средств со своих валютных депозитов на счета адвоката, а затем после конвертации валютных средств в рубли с последующим переводом <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. в Банк «Б.», АКБ «Ивестбанк» ссылался на нарушение п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В то же время, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости актива должника.

Отклоняя представленные истцом в подтверждение доводов о наличии претензий кредиторов доказательства, арбитражный суд указал, что имеющиеся в материалах дела претензии кредиторов поданы в период с 18 по 23 декабря 2013 года, а кроме того связаны с односторонним расторжением договора банковского вклада. Также суд посчитал, что доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов, а также, что оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, таких как данные, оформленные в порядке АПК РФ, по счетам №, № бухгалтерского учета банка и ежедневного баланса на дату совершения А. операций, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности того, что спорная операция проведена в нарушение очередности исполнения требований клиентов, закрепленных в ст. 855 ГК РФ. Кроме того, суд отметил, что по валютным счетам, по которым осуществлялась проводка денежных средств А., картотека не формировалась. Размер операций, совершенных А., менее 1% активов банка. Более того, из всех принадлежащих А. депозитов на суммы <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро он перевел только лишь <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., что, по мнению арбитражного суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Поскольку платежи А. были совершены через корреспондентский счет банка, данное обстоятельство свидетельствует о достаточности денежных средств на счете АКБ «Инвестбанк» для их выполнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка является неподтвержденным, противоречащим позиции ВАС о том, что сам факт совершения операции с использованием корсчета банка уже предполагает достаточность денежных средств у банка для ее выполнения, а поскольку совершенная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то суд отказал в признании сделки недействительной.

Между тем, вышеуказанные выводы арбитражного суда не содержат никаких вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сделаны по конкретному делу применительно к наличию предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данных операций недействительными. Правоотношения по данному спору регулируются Законом о банкротстве, и не являются аналогичными по своему характеру и правовому регулированию с исковыми требованиями Томащук М.В., вытекающими из правоотношений по государственному страхованию вкладов.

Кроме того, содержащийся в судебных постановлениях арбитражных судов вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что совершенные 11 декабря 2013 года А. операции осуществлены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, не имеет правового значения для иска Томащук М.В., при том, что последней операция по открытию вклада произведена 12 декабря 2013 года,

Также по мнению судебной коллегии, изложенные в указанных выше судебных постановлениях выводы не опровергают установленный судом первой инстанции факт наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов АКБ «Инвестбанк» по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., при том, что на корреспондентском счете банка на эту дату находилось <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что арбитражный суд посчитал представленные банком по конкретному делу А. доказательства в обоснование наличия сформированной картотеки не отвечающими требованиям ст. 68 АПК РФ, придя к выводу о том, что надлежащим доказательством в подтверждение картотеки может являться только бухгалтерский баланс на 11 декабря 2013 года, само по себе не свидетельствует, что такая картотека отсутствовала, а банк был способен исполнить все имеющиеся в наличии распоряжения клиентов и вкладчиков, а также требования кредиторов.

Более того, по иску А. к АКБ «Инвестбанк» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года, в котором дана правовая оценка совершенным А. операциям со своими счетами, как не основанным на законе и нарушающим требования ст. 10 ГК РФ. В этом же определении судом была дана оценка всем доказательствам, свидетельствующим о неплатежеспособности АКБ «Инвестбанк». При этом было отмечено, что одной из причин отзыва лицензии у АКБ «Инвестбанк» послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, в связи с чем к банку в течении года неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации». Таким образом, представлявшаяся банком бухгалтерская отчетность до введения временной администрации являлась недостоверной, при этом, в нарушение требований банковского законодательства факты неисполнения платежных поручений клиентов скрывались, и картотека не формировалась вплоть до 11 декабря 2013 года. С учетом данных обстоятельств суд дал оценку представленным банком доказательствам в обоснование наличия картотеки по состоянию на 11 и 12 декабря 2013 года в виде оборотных ведомостей по счетам как отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вышеуказанное определение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные постановления арбитражных судов не содержат никаких фактических обстоятельств, касающихся платежеспособности АКБ «Инвестбанк» по состоянию на 11-13 декабря 2013 года, объективно имевших место на время рассмотрения дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент принятия решения 25 июля 2014 года, и которые могли бы повлиять на его существо.

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Томащук М.В. выражает несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, положенных в обоснование выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности банка, то есть оспаривает решение по существу, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления Томащук М.В.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи