Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 ча к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контрактов о прохождении службы и увольнении, восстановлении на службе, выплате причитающихся пособий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 ча к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контрактов о прохождении службы и увольнении, восстановлении на службе, выплате причитающихся пособий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исками, впоследствии объединенными в одно производство, ссылаясь на следующее. ФИО1 с 03 сентября 2001 года проходил службу в отделе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее по тексту - ГФС России) в городе Чите в должности офицера фельдсвязи. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего офицера фельдсвязи отдела ГФС России в городе Чите с 25 октября 1999 года. За время службы истцы дисциплинарных взысканий не имели. Находясь 9 сентября 2016 года в командировке в г. Москве, истцы, следуя по фельдъегерскому маршруту, подверглись вооруженному нападению со стороны неустановленных лиц, в результате чего у них было похищено табельное оружие, служебная корреспонденция и личные вещи. По данному факту 09 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Истцы признаны потерпевшими. В связи с произошедшим ГФС России проведена служебная проверка, по результатам которой они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Служебные контракты с ними были расторгнуты с <Дата> по пункту 15 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. Истцы считают, что расторжение с ними контракта о прохождении службы является незаконным, а результаты служебной проверки необъективными. Негативные последствия в виде хищения табельного оружия и корреспонденции являются результатом совершённого в отношении них и других сотрудников службы преступления, а не следствием нарушения им условий контракта. В их действиях вины, являющейся обязательным основанием для расторжения с ними контракта о прохождении службы, нет. В связи с чем считают, что основания для их увольнения у ответчика отсутствовали. Незаконное увольнение причинило истцам нравственные страдания, которые они просят им компенсировать путем взыскания с ответчиков морального вреда. С учетом уточнений истцы просили признать заключение служебной проверки по факту утраты сотрудниками отдела ГФС России по г. Чите, корреспонденции, оружия и боеприпасов к нему, приказ о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ о расторжении контракта и увольнение со службы в связи с нарушением ими условий контракта незаконными, восстановить их на службе в занимаемых ими до увольнения должностях с выплатой всех причитающихся по закону пособий, взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей каждому, судебные издержки в виде затрат на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что бремя доказывания законности увольнения суд возложил на них, при этом в своем решении суд подробно изложил позицию ответчиков, позицию же истцов не изложил вовсе, хотя в судебном заседании они указывали, что по прибытии в аэропорт, перед погрузкой почты, ФИО2, как старший группы проверил исправность и надёжность запорных устройств на автомобиле. После начала движения ФИО2 и ФИО1 убедились в том, что водитель заблокировал двери автомобиля, поскольку услышали присущий этому щелчок дверных запоров автомашины. При таких обстоятельствах у них не было оснований для того, чтобы ещё раз обращать внимание водителя на необходимость блокирования дверей. В пути следования от маршрута не отклонялись. Загруженность дороги была сильная, двигались в потоке автомашин. Подъезжая к мосту через реку Пахра, автомобиль замедлил ход и остановился из-за затора на дороге. Во встречном направлении двигались автомобили. После остановки автомашины ФИО2 и ФИО1 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями усилили бдительность. Более внимательно смотрели за находящейся в багажнике автомашины почтовой корреспонденцией, контролировали обстановку вокруг машины, насколько позволяла им это сделать обстановка. ФИО2 контролировал левую сторону от автомашины, ФИО1 - правую. Интерьер автомобиля не позволял им контролировать всю окружающую обстановку. ФИО2 и ФИО1 сидели на заднем ряду сидений автомобиля ближе к почтовой корреспонденции. Переднему обзору им препятствовали передние ряды сидений автомашины с высокими спинками сидений. Кроме того, за обстановкой впереди автомобиля следили входящие в состав экипажа сотрудники фельдъегерской службы республики Таджикистан и водитель автомобиля. ФИО2 и ФИО1 по объективным причинам не имели возможности видеть с места своего нахождения всю обстановку спереди автомобиля. Поэтому о нападении узнали в последнее мгновение, когда увидели бегущего к машине человека, после чего сразу же открылись двери автомобиля, в салон ворвались нападавшие и, угрожая убийством, направили на них огнестрельное оружие (автоматы). По этой причине у них не было времени и возможности отразить нападение, равно как и не было времени и возможности уничтожить почтовую корреспонденцию. При таких обстоятельствах хищение табельного оружия и почтовой корреспонденции стало возможным не по причине того, что они не отразили нападение, а по причине совершённого на них вооружённого нападения. Сохранение почтовой корреспонденции в указанных обстоятельствах было невозможно. Проводя в отношении них служебную проверку, ответчики не выясняли наличие у них реальной возможности для отражения нападения и уничтожения почтовой корреспонденции. Аналогичным образом поступил и суд. Не приводя в решении полностью изложенные ими доводы, суд лишь выбрал из них отдельные моменты для их опровержения. Проверить, заблокированы ли двери путём попытки их открыть изнутри, они не могли, поскольку особенности автомобиля не позволяли им это сделать. В подтверждение этого они представили суду официальную справку из Читинского автосалона «Форд» по конкретной модели автомобиля. Считают довод суда о том, необходимо было иным способом проверить блокировку дверей необоснованным. Указывают, что суд, делая вывод о том, что они не воспользовались правом на применение боевого оружия, не принял во внимание то, что остановка автомобиля на дороге вследствие затора не является нештатной ситуацией, которая дает сотруднику основания для применения оружия. Распоряжением ГФС России от 13 мая 2014 года № 60-р запрещается без необходимости вынимать оружие из кобуры, снимать оружие с поясного ремня, снимать оружие с предохранителя и досылать его в патронник. В случае применения оружия, лица, находившиеся рядом в других автомашинах, могли пострадать, поэтому сам факт применения оружия не должен был рассматриваться судом в отрыве от оценки наличия возможности его применения. Указывает, что увольнение по отрицательному основанию нарушает их права и препятствует дальнейшему трудоустройству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Центрального района г. Читы Селезнёва Н.П., старший юрисконсульт нормативно-правового отделения правового отдела Управления ГФС России ФИО3, начальник отдел ГФС России в г. Чите ФИО4 просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ГФС России, Отдела ГФС России по г. Чите ФИО7, представителей отдела ГФС России по г. Чите ФИО4 и ФИО8, представителя МВД России и Управления УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9, считавших решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с Положением о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 213 "Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" - Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ГФС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

Одной из основных задач ГФС России является обеспечение доставки в города федерального значения, столицы и административные центры субъектов Российской Федерации и обратно, столицы государств - участников Соглашения о Межправительственной фельдъегерской связи отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и иных служебных отправлений.

Порядок поступления и прохождения службы в органах федеральной фельдъегерской связи предусмотрен Федеральным законом от 17.12.1994 N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона сотрудники органов федеральной фельдъегерской связи подразделяются на лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников.

Поступление на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, назначенных в установленном порядке на должности начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи с одновременным присвоением им званий начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, и прекращение службы в органах внутренних дел производятся органами внутренних дел Российской Федерации по представлению начальников соответствующих органов федеральной фельдъегерской связи.

Лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи проходят службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 проходил службу в отделе ГФС России в г.Чите с 03 сентября 2001 года, с 03 декабря 2001 года занимал должность офицера фельдсвязи. 27 февраля 2012 года между ГФС России в лице начальника отдела ГФС России в г.Чите и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ГФС России, и обязался выполнять служебные обязанности по должности офицера фельдсвязи отдела ГФС России в г. Чите. 17 октября 2014 года с ним заключено дополнительное соглашение к вышеназванному контракту, которым в числе прочего контракт дополнен пунктом 9.2.

ФИО2 проходил службу в отделе ГФС России в г. Чите с 25 октября 1999 года, с 01 ноября 2003 года занимал должность старшего офицера фельдсвязи. 15 мая 2012 года между ГФС России в лице начальника отдела ГФС России в г.Чите и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ГФС России, и обязался выполнять служебные обязанности по должности офицера фельдсвязи отдела ГФС России в г. Чите. 17 октября 2014 года с ним заключено дополнительное соглашение к вышеназванному контракту, которым в числе прочего контракт дополнен пунктом 9.2.

9 сентября 2016 г. в г. Москве на следовавший по фельдъегерскому маршруту автомобиль ГФС России, в котором следовали истцы, находившиеся в командировке, было совершено вооруженное нападение, в результате которого была утрачена специальная корреспонденция и имевшееся у истцов при себе табельное оружие и боеприпасы к нему.

По данному факту комиссией ГФС России была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что причинами случившегося стало бездействие истцов при групповом вооруженном нападении, неприменение и неиспользование ФИО1 и ФИО10 в сложившихся условиях своего боевого ручного стрелкового оружия в пределах предоставленных прав ст. 11.4 главы III. 1 Федерального закона от 17.12.1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи», не выполнение ими обязанностей по осуществлению мероприятий по охране доставляемой корреспонденции, а также требований распоряжения ГФС России от 13.05.2014 года № 60-р «О действиях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи в условиях проявления нештатных ситуаций», невыполнение требований распоряжения ГФС России от 15.10.2001 года № 87-р «Об усилении мер безопасности при выполнении автомобильных фельдъегерских маршрутов» о необходимости проверки исправности и надежности запоров дверей автомобиля. Также халатное отношение ФИО2 и ФИО1 к своим должностным обязанностям в части, касающейся осуществления мероприятий по охране доставляемой корреспонденции и обеспечения ее гарантированной сохранности.

По результатам служебной проверки начальником отдела ГФС России в г. Чите 07 октября 2016 года издан приказ № 40 «О принятии мер по результатам служебной проверки», которым за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований подпункта 9.2 пункта 9 контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации от 15 мая 2012 года и пункта 12.8 должностной инструкции на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением сотрудником условий контракта).

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований подпункта 9.2 пункта 9 контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации от 27 февраля 2012 года и пункта 13.8 должностной инструкции на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением сотрудником условий контракта).

Приказами начальника отдела ГФС России в г. Чите ФИО4 от <Дата>№ л/с и № л/с контракты о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 были расторгнуты и они уволены на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения истцами условий контрактов о прохождении службы, выразившейся в необеспечении гарантированной сохранности доставляемой ими корреспонденции имел место, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленных законом требований.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

По условиям контрактов о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, заключенных с ФИО2 и ФИО1, последние обязались выполнять служебные обязанности ФИО2 по должности старшего офицера Отдела ФГС РФ в г. Чите, ФИО11 по должности офицера Отдела ФГС РФ в г. Чите в соответствии с контрактом и должностным регламентом, положениями иных документов? определяющих их права и служебные обязанности. Дополнительными соглашениями к контракту истцы приняли на себя обязанность обеспечить гарантированную сохранность доставляемой корреспонденции и нести персональную ответственность за передачу корреспонденции (п. 9.2 дополнительного соглашения).

Должностными инструкциями старшего офицера фельдсвязи отдела ГФС России в г.Чите ФИО2 и офицера фельдсвязи отдела ГФС России в г.Чите ФИО1 предусмотрено, что истцы обязаны твердо знать и выполнять свою должностную инструкцию и требования нормативных правовых актов, в том числе ГФС России, определяющих порядок работы по вопросам в пределах предоставленных полномочий; обязаны во всех случаях при явной угрозе захвата корреспонденции и в чрезвычайных ситуациях действовать с учетом возникших обстоятельств и принимать все меры к сохранению, а при невозможности обеспечить сохранность - к уничтожению корреспонденции; уметь применять и использовать оружие; соблюдать служебную дисциплину.

Кроме того, должностными инструкциями предусмотрено, что старший офицер фельдсвязи и офицер фельдсвязи несут дисциплинарную, административную, уголовную и имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностной инструкции, за действия или бездействие, повлекшее утрату корреспонденции, а также за неиспользование всех возможностей, в том числе в чрезвычайных ситуациях к сохранению или уничтожению корреспонденции.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (подпункты "а, б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Инструкцией о выполнении обязанности на участке «междугородный авиационный фельдъегерский маршрут», утвержденной начальником Отдела ГФС России по г. Чите 14 апреля 2014 г., предусмотрено, что сотрудник выполняющий фельдъегерский маршрут обязан перед погрузкой корреспонденции в автотранспорт Отдела проверить исправность и надежность замков и запоров в дверях автомобиля, не отклонятся от маршрута, при любых условиях обеспечивать гарантированную сохранность полученных отправлений, в случае явной угрозы захвата корреспонденции и в чрезвычайных ситуациях действовать с учетом возникших обстоятельств и принимать меры к сохранению корреспонденции (пункты 2.11, 2.132.26, 2.27 инструкции).

Распоряжением директора ГФС России № 60-р от 13 мая 2014 г. утверждена Инструкция о действиях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи в условиях проявления нештатных ситуаций. Согласно данной инструкции нештатной ситуацией является нападение (попытка нападения) на сотрудников при выполнении автомобильного фельдъегерского маршрута. Сотрудники выполняющее служебное задание при выполнении автомобильного маршрута при нападении обязаны привести в действие тревожную кнопку; предупредить нападающих о возможном применении к ним физической силы, специальных средств или боевого ручного стрелкового оружия; при необходимости применить физическую силу, специальные средства или ручное стрелковое оружие в соответствии с Федеральным законом «О федеральной фельдъегерской связи» (пункт 5.3.1.1).

В соответствии со ст. 11.4 Федерального закона от 02.07.2013 № 143-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи имеют право применять боевое ручное стрелковое и холодное оружие, имеющееся на вооружении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, в следующих случаях: для отражения группового или вооруженного нападения, совершаемого в целях завладения доставляемыми корреспонденцией, технической документацией и образцами промышленных изделий; для отражения попыток завладения оружием лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи; для отражения группового или вооруженного нападения на транспортные средства, принадлежащие органам федеральной фельдъегерской связи.

С контрактами о прохождении службы, с должностными инструкциями и вышеперечисленными ведомственными нормативными актами истцы были ознакомлены под роспись.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, органов федеральной фельдъегерской связи, регламентирующих, что офицеры фельдсвязи, доставляя корреспонденцию по фельдъегерскому маршруту, несут персональную ответственность за ее сохранность, в том числе за действия или бездействие, повлекшее утрату корреспонденции, а также за неиспользование всех возможностей, в том числе в чрезвычайных ситуациях, к сохранению или уничтожению корреспонденции.

Основанием для наложения на ФИО1 и ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явились выявленные в ходе служебной проверки, проведенной по факту утраты корреспонденции, табельного оружия и боеприпасов к нему, нарушения истцами требований подпункта 9.2 пункта 9 контракта, а также пункта должностной инструкции, в соответствии с которым истцы были обязаны во всех случаях при явной угрозе захвата корреспонденции и в чрезвычайных ситуациях действовать с учетом возникших обстоятельств и принимать все меры к сохранению, а при невозможности обеспечить сохранность - к уничтожению корреспонденции (п. 12.8 инструкции старшего офицера фельдсвязи, п. 13.8 инструкции офицера фельдсвязи).

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно истолковал и применил изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком была установлена причинно-следственной связь между допущенными истцами при выполнении ими своих служебных обязанностей нарушениями ведомственных приказов и должностных инструкций, и утратой ими служебной корреспонденции и табельного огнестрельного оружия.

В связи с тем, что служебные обязанности сотрудника фельдсвязи заключаются в выполнении обязанностей по доставке специальной корреспонденции и её сохранности, то критерием выполнения офицерами фельдсвязи из числа начальствующего состава отдела, которыми являлись истцы, служебных обязанностей, является именно достижение результата - сохранность и передача доставляемой по маршрутам фельдъегерской связи корреспонденции адресату.

Таким образом, сам факт того, что утрата специальной корреспонденции и табельного оружия, в условиях возникшей нештатной ситуации при выполнении фельдъегерского маршрута, при которой истцы не приняли всех возможных мер к сохранности доставляемой ими специальной корреспонденции (не проверили блокировку дверей служебной автомашины, не смогли применить к нападавшим физическую силу и боевое оружие для отражения нападения) имело место, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 не исполнили должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенными с ними контрактами о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе РФ, то есть нарушили условия контракта, в связи с чем их привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ними контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что хищение почтовой корреспонденции и табельного оружия стало возможным из-за совершенного на них вооруженного нападения, а не по причине невыполнения истцами своих должностных обязанностей, отклоняется судебной коллегий как необоснованные.

Согласно Инструкции о действиях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи в условиях проявления нештатных ситуаций, утвержденной распоряжением директора ГФС России № 60-р от 13 мая 2014 г., нападение (попытка нападения) на сотрудников при выполнении автомобильного фельдъегерского маршрута является нештатной ситуацией, при которой сотрудники фельдсвязи обязаны принять предусмотренные инструкцией меры для отражения нападения и сохранности корреспонденции, которые ФИО1 и ФИО2 предприняты не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истцов отсутствовала объективная возможность отразить нападение, внимания судебной коллегии также не заслуживает, поскольку истцы не проверили и не убедились в том, что замки дверей автомашины закрыты и не могут быть открыты снаружи. Данное обстоятельство позволило нападавшим беспрепятственно проникнуть в автомобиль и совершить нападение при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны истцов.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцы выполнили свои должностные обязанности, убедившись в том, что двери автомашины заблокированы. Указанный довод опровергается самим фактом беспрепятственного доступа нападавших в салон служебной автомашины. Причем обязанность любым возможным способом проверить блокировку дверей автомашины, вопреки доводам жалобы, вытекает из имеющейся у истцов обязанности добросовестно исполнять возложенные на них должностной инструкцией обязанности по доставке и сохранности вверенной им корреспонденции.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 о том, что остановка автомашины в результате автомобильного затора не являлась нештатной ситуацией и не давала им право применять оружие в связи с нахождением поблизости других автомашин со следовавшими там людьми, правильности выводов суда не опровергает, поскольку у истцов были основания для применения оружия в связи с возникшей при остановке автомобиля нештатной ситуацией – вооруженным нападением на служебный автотранспорт.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Вопреки озвученному в суде апелляционной инстанции представителем истцов ФИО5 доводу, положительная характеристика истцов по службе не являлась препятствием для их увольнения за нарушение условий контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П;

определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи