Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу АО «Таймырбыт», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН № КПП № БИК №, Сибирский филиал ПАО РОСБАНК г. Красноярск, кор.счет № расчетный счет №): убытки по договору комиссии № от <дата> года в размере 265 188 руб. 28 коп.; судебные расходы в сумме 5 851 руб. 88 коп., а всего 271 040 (двести семьдесят одну тысячу сорок) руб. 16 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору комиссии и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент передает комиссионеру на реализацию товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в обусловленные сроки, в свою очередь комиссионер обязался за обусловленное в договоре вознаграждение принять товар, реализовать его и уплачивать за него определенную цену комитенту. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал по акту приема-передачи товарно-материальные ценности на сумму 296 532 рублей 05 копеек. Согласно отчетам за <дата> и <дата> года комиссионером были реализованы товарно-материальные ценности на общую сумму 31 343 рублей 77 копеек. По соглашению стороны продлили действие договора до <дата> года. По окончанию срока договора ответчик нереализованные товарно-материальные ценности истцу не вернул, по состоянию на <дата> года комиссионером не реализованы и не возвращены истцу товары на общую сумму 265 188 рублей 28 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате в течение 6 дней, с момента получения претензии, имеющейся задолженности. Претензия возвращена в адрес АО «Таймырбыт» в связи с истечением срока хранения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки по договору комиссии № от <дата> года в размере 265 188 рублей 28 копеек, и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 5 851 рублей 88 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание тяжелые жизненные обстоятельства, которые стали препятствием для исполнения условий договора комиссии, в том числе хищение части нереализованного товара, полученного по договору комиссии. Указывает, что не получала копию искового заявления до начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и реализовать свои процессуальные права.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

На основании п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> года между ОАО «Таймырбыт» (Комитент) и ФИО1 (Комиссионер) заключен договор, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на реализацию за обусловленное в договоре вознаграждение товарно-материальные ценности (строительные материалы) согласно приложению № к договору на общую сумму 296 532 рубля 05 копеек.

Договором комиссии предусмотрено, что комиссионер несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, полученные от комитента.

Согласно п. 3.4. договора в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры к охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления известить комитента.

При этом комиссионер еженедельно извещает комитента о ходе реализации товарно -материальных ценностей по телефону и ежемесячно предоставляет отчет (п. 3.7).

По окончании срока действия договора комиссионер обязан вернуть в течение десяти дней нереализованные товарно-материальные ценности комитенту по акту приема-передачи на центральном складе комитента по адресу: <адрес> (п. 3.9).

В случае утраты, повреждения, хищения товарно-материальных ценностей после их принятия на реализацию комиссионер обязан возместить комитенту полную стоимость утраченного, поврежденного ТМЦ в течение десяти дней с момента обнаружения утраты или повреждения (п. 6.5).

Договор комиссии № вступил в силу с момента его подписания и продлевался три раза, что сторонами по делу не оспаривалось. Срок действия договора истек <дата> года.

Согласно отчетов за <дата>, <дата> года ответчиком были реализованы товарно-материальные ценности на общую сумму 31 343 рубля 77 копеек. Впоследующем ответчиком отчеты о реализации товарно-материальных ценностей в адрес истца не предоставлялись, информация о причинении ущерба имуществу комиссионера, находящемуся у комитента, не направлялась.

<дата> года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 6 дней с момента получения претензии возместить стоимость переданного товара, уплатив денежные средства в размере 265 188,28 рублей. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору комиссии № от <адрес> года, а именно, тот не исполнил в полном объеме принятые на себя по этому договору обязательства в отношении переданного ему товара и по требованию комитента оставшийся не реализованным товар не возвратил.

Из анализа акта приема-передачи товара по договору комиссии № № от <дата> года, отчетов ответчика о реализации товара за № и № года, судом установлено наличие у ответчика нереализованного товара истца на сумму 265 188 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору комиссии, так как товар был передан истцом ответчику для его реализации третьим лицам с получением комиссионного вознаграждения в фиксированном размере – 4000 рублей, выплата истцу денежных средств производилась за фактически проданный ответчиком товар. При этом, удовлетворяя исковые требования АО «Таймырбыт», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках отношений сторон по договору комиссии ответчик в нарушение условий договора, по окончании срока его действия не возвратил истцу нереализованные товарно-материальные ценности.

Поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств передачи истцу иных денежных сумм, полученных от реализации товара, а также доказательств возврата нереализованного товара и его наличия на момент рассмотрения дела, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное ст. 15 ГК РФ, а также договором право требования с ответчика возмещения убытков в размере стоимости не имеющегося в наличии товара на сумму 265 188 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о хищении части нереализованного товара, полученного по договору комиссии, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении. При этом, обстоятельства, связанные с хищением принятого на реализацию от истца товара, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору комиссии.

Доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, суд в ходе рассмотрения дела запросил в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края сведения о месте регистрации ФИО1

Из справки отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району следует, что ФИО1 по состоянию на <дата> года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, по состоянию на <дата> года ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

При этом, сама ФИО1 суду пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

По вышеуказанным адресам судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые были получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, надлежащее уведомление ответчика подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>

Однако заказная почтовая корреспонденция (с копией искового заявления), направленная по адресу: <адрес>, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д<данные изъяты>).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления. При этом, ответчик ФИО1 лично участвовала в судебном заседании, состоявшемся <дата> года, ходатайств об отложении слушания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявляла. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова