Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 05.10.2021 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя этого уполномоченного на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 года, которым заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 05.10.2021 г., указывая, что этим решением частично удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счёт комиссий по кредитному договору.

Решением суда заявление удовлетворено (л.д.115-118 т.2).

Представитель финансового уполномоченного подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что описание услуги «Халва с альтернативным платежом» не содержится ни в кредитном договоре, в том числе в Общих условиях договора потребительского кредита, ни в Тарифах Банка. Ссылка суда на пункт 1.8. Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» подтверждает только наличие комиссии за невыполнение обязательных условий информирования, но не раскрывает состав данной услуги. В связи с этим Финансовый уполномоченный был лишён возможности определить состав данных услуг, являются ли они стандартным действием финансовой организации в рамках кредитного договора либо дополнительным, и предоставляют ли они для заявителя материальную выгоду либо иное имущественного благо. Согласно Тарифам, действовавшим на дату заключения кредитного договора, комиссия за услугу «Халва с альтернативным платежом» предусмотрена не была. Доказательств того, что при заключении договора потребитель был ознакомлен и выразил свое согласие о предоставлении ему дополнительной услуги «Халва с альтернативным платежом», финансовой организацией не были представлены. Ни в заявлении на предоставление кредита, ни в Тарифах не была указана в рублях конкретная стоимость услуги «Халва с альтернативным платежом». Услуга «Минимальный платёж», предусматривающая оплату задолженности в сумме минимального обязательного платежа, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения размера платежа, которые должны согласовываться потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Кредитным договором предусмотрено, что при оплате задолженности по кредитному договору в сумме, менее суммы рассчитанного платежа по рассрочке, заёмщик переходит в режим оплаты задолженности в сумме, не менее минимального обязательного платежа и оплачивает комиссионное вознаграждение в размере 1,9% от общей задолженности по кредитному договору, которая оплачивается ежемесячно при условии погашения задолженности минимальными обязательными платежами. Таким образом, при изменении размера платежа по кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором. Согласно пункту 1.8. Тарифов комиссия за невыполнение обязательных условий информирования составляет 99 рублей, включается в минимальные обязательные платежи и взимается по истечении отчётного периода. Судом отмечено, что указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, которые были оказаны банком. Однако данные условия направлены на обязательное пользование потребителем услугами мобильного приложения не менее трёх раз в месяц. В случае неиспользования данной услуги финансовой организацией взимается плата. При этом Тарифами плата за пользование мобильным приложением не предусмотрена. Вывод суда, что подключение к дополнительным платным услугам заёмщиком было выбрано добровольно, осознанно и без принуждения, являются справедливыми, однако на правильность выводов финансового уполномоченного не влияет, поскольку Банк нарушил порядок предоставления дополнительных платных услуг (л.д.122-130 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержала апелляционную жалобу, представитель банка возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей банка и финансового уполномоченного, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2019 г. между ФИО2 (далее - заёмщик) и банком заключён кредитный договор № по продукту карта «Халва», по условиям которого заёмщику предоставлена карта «Халва» с лимитом кредитования рублей сроком 120 месяцев.

По данному кредитному продукту банк обязался предоставить на счёт заёмщика лимит кредитования, который расходуется заёмщиком путём совершения безналичных операций в торгово-сервисных предприятиях – партнерах банка. Безналичные операции совершаются бесплатно при условии соблюдения рассрочки, проценты за пользование не взимаются. Иные услуги, предоставляемые банком в соответствии с тарифом, являются дополнительными: не влияют на возможность использования основной услуги кредитования в рассрочку, не обуславливают саму возможность получения кредита.

За период с 04.09.2019 г. по 04.08.2021 г. с заёмщика были удержаны комиссии:

копеек - за услугу «Минимальный платеж»;

рублей - за невыполнение обязательных условий информирования;

копейки - за расчёты вне партнерского списка/за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва»;

копеек - за снятие наличных/перевод, снятие/перевод заемных средств;

копейки - за услугу «Халва с альтернативным платежом».

02.08.2021 г. заёмщик обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, удержанных в счёт оплаты этих комиссий.

Банк отказал в удовлетворении претензии.

Заёмщик обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с банка сумму списанных комиссий в общем размере 47.214 рублей.

05.10.2021 г. решением финансового уполномоченного требования заёмщика были частично удовлетворены – с банка взысканы денежные средства удержанных комиссий в общем размере 42.647 рублей 01 копейка, из которых: 32.702 рубля 19 копеек за услугу «Минимальный платеж», 1.386 рублей за невыполнение обязательных условий информирования, 8.558 рублей 82 копейки - за услугу «Халва с альтернативным платежом».

Разрешив заявленный банком спор о признании незаконным и отмене этого решения финансового уполномоченного, суд удовлетворил его требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного не установила оснований для иных выводов.

Так, из приведённых выше и других материалов дела видно, что заёмщик при заключении кредитного договора подписал заявление-анкету на открытие банковского счёта и на заключение договора расчётной карты и выпуска расчётной карты на условиях согласно Тарифам «Карта «Халва».

Заключённый сторонами кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, размещённых на официальном сайте банка в сети интернет www.sovkombank.ru.

В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора отражено, что заёмщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, осознает их и принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с заёмщиком в индивидуальном порядке и не были предопределены, до его сведения до заключения договора была доведена информация обо всех его условиях, и по собственному усмотрению он принял решение о кредитовании на соответствующих условиях.

Услуга «Альтернативный платеж», как видно из материалов дела, подключается посредством мобильного приложения, выбором заёмщиком соответствующей вкладки, избранием тарифного плана, введением кода подключения. Услуга состоит в предоставлении заёмщику возможности избрать в порядке альтернативы либо полную сумму очередного платежа, либо сумму в меньшем размере с продлением периода рассрочки, но с уплатой комиссии. При наступлении срока платежа через мобильное приложение заёмщик информируется о возможности по его выбору оплатить полную или уменьшенную с комиссией сумму очередного платежа. При каждом уведомлении заёмщик избирает сумму оплаты самостоятельно. При избраний неполного платежа заёмщик не будет являться просрочившим платеж, санкции не применяются. При первом подключении в адрес заёмщика направляется 3DS код на подключение услуги

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подключение указанной услуги зависит полностью от выбора заёмщика: услуга Банком самостоятельно не может быть подключена, в том числе и технически, поскольку Банк - оператор мобильною приложения может только подгружать обновление текущей информации, а распорядиться подключением услуги Банк не может.

Из детализации сообщений, выписок по счёту следует, что заёмщик дважды подключал указанную услугу в период с 18.09.2019 г. по 20.03.2020 г.

Услуга «Альтернативный платеж» с мая 2020 г. исключена из перечня дополнительных услуг, подключаемых при помощи мобильного приложения. Аналогом данной услуги является «Минимальный обязательный платёж».

В соответствии с пунктом 1.5. Тарифов банка по финансовому продукту «Карта Халва» обязательный ежемесячный платёж составляет 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчёта платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности, не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами).

Материалами дела подтверждается, что заёмщик неоднократно информировался о возможности предоставления услуги «Минимальный обязательный платёж» и альтернативе исключения предоставления услуги. Выпиской по счёту, а также реестром уведомлений подтверждается выбор заёмщика в пользу вышеуказанной услуги.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора обязательные условия информирования – это соблюдение заёмщиком условий при использовании продукта «Карта Халва», включающее установку мобильного приложения «Халва» и вход в него не менее 3 раз в отчётном периоде либо вход в личный кабинет на сайте halvacard.ru 3 и более раз в отчётном периоде. Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования подлежит оплате согласно Тарифам.

В соответствии с пунктом 1.8. Тарифов комиссия за невыполнение обязательных условий информирования составляет 99 рублей, включается в минимальные обязательные платежи и взимается по истечении отчётного периода.

Таким образом, взимание комиссии за невыполнение обязательных условий информирования, предусмотренной пунктом 1.8. Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», совершение заёмщиком спорных операций по подключению альтернативного платежа с использованием сформированных заёмщиком распоряжений и переданных по системе интернет-банка после положительных результатов аутентификации и идентификации заёмщика, предусмотрены Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами банка и являются платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком, которые были востребованы заёмщиком.

Апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Т.В. Долгополова

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022 г.