Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Западнодвинский технологический колледж имени И.А. Ковалева» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Западнодвинский технологический колледж имени И.А. Ковалева» трактор ФИО4 инвентарный №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Западнодвинский технологический колледж имени И.А. Ковалева» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА».

Судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Западнодвинский технологический колледж имени И.А. Ковалева» обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно трактора ФИО4, инвентарный №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он списан, но в последующем согласие Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на списание было признано недействительным, запись о данном имуществе восстановлена в Реестре государственного имущества Тверской области, а в настоящее время спорный трактор находится в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГБПОУ «Западнодвинский технологический колледж имени И.А. Ковалева» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что, несмотря на документальное списание трактора, он не был утилизирован, в собственность ответчика перешел без законных оснований, помимо воли собственника.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суде возражали против удовлетворения требований истца, указав, что трактор ФИО3 забрал правомерно, в счет погашения долга училища перед ним, так как ранее в 2009 году он внес СУММА на приобретение автомобиля МРКА2 для нужд училища. Трактор был списан комиссией, в состав которой входил и ФИО3 Списание трактора произведено правомерно, а последующая постановка на учет и баланс колледжа является незаконной. ФИО3 сдал собственный металл и внес денежные средства в сумме СУММА в кассу за якобы сданный на металлолом трактор, является добросовестным его приобретателем.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования учреждения поддержало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что списанный при наличии к тому оснований и в установленном порядке трактор ФИО4 приобретен им правомерно в счет погашения долга училища перед ним, является его добросовестным приобретателем.

При приеме материальных ценностей ГБПОУ «Западнодвинский технологический колледж имени И.А.Ковалева» у ГБОУ НПО ПУ-25 списанный с баланса трактор ФИО4 не мог быть передан в оперативное управление колледжа.

Дело принято Оленинским районным судом Тверской области с нарушением правил подсудности.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что по акту №1 от 22.09.2014 о списании транспортных средств ГБОУ НПО «Профессиональное училище №25», комиссией в составе председателя - <данные изъяты>ФИО1, членов комиссии - <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, сделано заключение о непригодности для дальнейшей эксплуатации, списании и снятии с баланса учреждения трактора ФИО4, инвентарный №, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в письме № 30331-02 директору ГБОУ НПО «Профессиональное училище №25» дано согласие на списание особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБОУ НПО «Профессиональное училище №25», трактор ФИО4, инвентарный №, заводской №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, учреждению предписано представить документы, подтверждающие осуществление процедуры списания, выбытия и утилизации движимого имущества, в том числе заявление об исключении из реестра списанного имущества, копию согласия, акты о списании автотранспортных средств, заверенные копии инвентарных карточек учета объектов основных средств, акта приема-передачи (утилизации) автотранспортных средств.

Из инвентарной карточки учета основных средств №57 от 22.09.2014 ГБОУ НПО «Профессиональное училище №25» следует, что трактор ФИО4, заводской №, выбыл из обладания учреждения 31.01.2015 на основании акта списания № 1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2015, находящемуся в обозренном судом материале проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГБОУ СПО «Западнодвинский технологический колледж», произведен осмотр трактора ФИО4, заводской №, двигатель №, который передан на ответственное хранение ФИО3

По акту осмотра эксперта ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ трактор имеет стандартную комплектацию, потеков смазки, коррозийных повреждений не обнаружено.

Также из материалов дела следует, что 14.10.2015 письмом № 15053-02 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области сообщило директору ГБПОУ «Западнодвинский технологический колледж имени И.А. Ковалева» о том, что п. 2 письма от 31.12.2014 № 30331-02 о даче согласия на списание трактора следует считать недействительным, запись о данном имуществе восстановлена в реестре государственного имущества Тверской области.

Придя к выводу о том, что объект движимого имущества - трактор ФИО4, заводской №, номер двигателя №, собственником которого является Тверская область, находившийся на балансовом учете и в оперативном управлении ГБОУ НПО «Профессиональное училище 25», которое присоединено к ГБПОУ «Западнодвинский технологический колледж имени И.А. Ковалева», был безосновательно списан с баланса училища, не был утилизирован, не производилась его разбраковка, не были оприходованы и учтены по бухгалтерскому учету годные детали, узлы и агрегаты, невозможность дальнейшего использования или реализации, остающихся после списания отдельных деталей, узлов и агрегатов не установлена, находится у ответчика ФИО3, каких-либо значительных улучшений в техническое состояние трактора в период нахождения трактора в его владении им не вносилось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для истребования трактора у ФИО3 и передачи его колледжу, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку трактор находится во владении ФИО3 без установленных к тому законом оснований, он подлежал возврату его законному владельцу.

Доводы апеллянта о незаконности восстановления записи о тракторе в реестре государственной собственности Тверской области являлись предметом оценки нижестоящего суда и обоснованно отклонены им ввиду отсутствия доказательств его утилизации.

Ссылки подателя жалобы на правомерность завладения трактором из-за наличия у училища перед ним денежного обязательства не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не имеют отношения к настоящему делу.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут повлечь отмену судебного решения, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2016 года определение Оленинского районного суда Тверской области от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 о передаче дела на рассмотрение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, а обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Е.В. Козлова

А.В.Кулаков

Н.В. Лозовая