Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чечко О.Г., Чечко А.П. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чечко О.Г. к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Чечко А.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными договора купли-продажи от 31 июля 2000 года в части продажи 1/2 доли жилого дома <адрес>, признании недействительным распоряжения № от 22 марта 2006 года в части передачи в оперативное управление жилого дома №4 по ул. <адрес> от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, признании недействительной записи о регистрации права оперативного управления на жилой дом № от 03 апреля 2012 года, признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом № от 09 декабря 2015 года, истребовании половины жилого дома из незаконного владения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Чечко О.Г., представителя Управления Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека Рязанской области Болквадзе В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечко О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Чечко А.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения о передаче имущества, записей о регистрации права оперативного управления и права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что в 1997г. Чечко О.Г. и ее супруг Чечко А.П. получили разрешение на строительство жилого дома <адрес>. К 2000 году дом был практически построен и за каждым их них в Рязанской областной регистрационной палате зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью <…>кв.м со служебными строениями и сооружениями: подвалом, лоджией, гаражом, расположенный по адресу: <…>. В этом же 2000 году они с супругом выехали из г.Касимова в Тюменскую область и до апреля 2015 года она считала половину указанного дома своей собственностью, за которую долгое время платила налог. Весной 2015 года истец приехала в г.Касимов и узнала, что в доме живут другие люди, а сам дом, согласно полученной ею выписки из ЕГРП, принадлежит Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. Также 05.05.2015г. ей стало известно о том, что 31 июля 2000 года ее супруг по договору купли-продажи продал указанный дом ответчику. О существовании договора она не знала, так как семейные отношения с супругом длительное время не поддерживает, проживают в разных городах. Полагает, что супруг не имел полномочий на продажу ее 1/2 доли дома. Доверенность, выданная ею на имя супруга в 2000г., выдавалась не на продажу дома. Полагает, что указанное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, ответчик не является добросовестным приобретателем ее доли в доме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. Полагала, что договор купли-продажи от 31.07.2000г. заключенный между Чечко А.П. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» является ничтожным, так как не зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате, и не зарегистрирован переход права собственности по нему от продавца к покупателю, в связи с чем просила признать его недействительным в части продажи 1/2 доли жилого дома <адрес>.

Исходя из того, что договор является ничтожным и не порождает никаких последствий, истец полагает, что все документы, принятые позже, являются недействительными. Право РФ на спорный жилой дом приобретено без законных оснований, а поэтому записи о регистрации права собственности на указанный жилой дом № от 09.12.2015г. с указанием правообладателя – Российская Федерация, и права оперативного управления № от 03.04.2012г. с указанием правообладателя – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, а также распоряжение №70-р от 22.03.2006г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области в части передачи в оперативное управление жилого дома <адрес> от ФГУЗ «ЦГиЭ в Рязанской области» Управлению ФС Роспотребнадзора, должны быть признаны недействительными.

Также истец просила истребовать из незаконного владения ответчиков - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в ее пользу половину указанного жилого дома, обязав ответчиков передать ей ключи от ворот и дверей жилого дома, и внести соответствующие изменения в ЕГРП, указав, что жилой дом находится в общей долевой собственности ее и Российской Федерации по 1/2 доли за каждым.

Суд отказал в удовлетворении заявленные требования, постановив изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) истец Чечко О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что вывод суда об утере ею права на объект недвижимости противоречит нормам действующего законодательства. Суд не учел, что ТУ Росимущества без законных оснований оформило спорный объект в собственность, поскольку договор купли-продажи данного объекта недвижимости не прошел процедуру государственной регистрации, записи о регистрации прав являются недействительными. Выводы суда о том, что объект незавершенного строительства и спорный жилой дом являются разными объектами не основаны на законе и противоречат исследованным доказательствам. Также считает ошибочными утверждения суда об отсутствии у нее материально-правового интереса относительно предмета иска, так как заключение договора купли-продажи принадлежащей ей доли объекта недвижимости в ее отсутствие непосредственно были затронуты ее законные права и интересы. Кроме того, суд применил положения об исковой давности без учета того факта, что истцу стало известно о нарушении своих прав лишь в 2015 году, а также основал свои выводы на противоречивых выводах, исчисляя срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи, указывая при этом на то, что заключение данного договора не влечет никаких правовых последствий.

Ответчик Чечко А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, считая, что принимая данное решение, суд фактически указал, что он является участником мошеннических действий в отношении имущества истца, тем самым возложив на него ответственность перед Чечко О.Г. Кроме того, считает, что суд не отразил в решении и не дал никакой оценки ряду обстоятельств, в том числе на которые ссылались истец и ее представитель, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей и пояснениям представителей ответчиков. В остальной части апелляционная жалоба Чечко А.П. аналогична содержанию апелляционной жалобы истца Чечко О.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы Чечко О.Г. представитель ответчика ТУ Росимущества просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чечко А.П., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, третье лицо Гусев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Чечко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека Рязанской области Болквадзе В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению, так как выводы суда противоречат обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что 30 мая 1996 года между Касимовской городской администрацией и Чечко А.П. заключен договор № аренды земельного участка площадью <…> кв.м. по адресу <…> с правом выкупа, для строительства индивидуального жилого дома.

09 октября 1997 года на основании постановления Главы администрации г.Касимова Рязанской области Чечко О.Г. и Чечко А.П. разрешено строительство жилого дома в пос.Строитель по ул. Татарский проезд.

В 2000 году супруги Чечко выехали из г.Касимова Рязанской области для проживания в Тюменску область.

13 июня 2000 года Чечко О.Г. в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа выдала на три года на имя своего супруга Чечко А.П. нотариально заверенную доверенность №, зарегистрированную в реестре за №. Согласно текста доверенности Чечко А.П. наделялся правом управлять и распоряжаться всем имуществом Чечко О.Г. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и правом продажи имущества, получения денег, оформления и получения документов.

05 июля 2000 года Чечко О.Г. и Чечко А.П. зарегистрировали право собственности по 1/2 доли за каждым на незавершенный строительством объект общей площадью <…>кв.м. с подвалом, лоджией и гаражом по адресу: <…>.

31 июля 2000 года Чечко А.П., действующий от своего имени и на основании указанной доверенности, заключил с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области договор купли-продажи указанного жилого дома за <…> рублей. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

25 августа 2000 года, 17 июня 2002 года, 16 июля 2002 года и 23 июля 2002 года Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области, а затем ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области перечислило Чечко А.П. отдельными платежами <…> рублей с счет оплаты стоимости дома по договору купли-продажи.

24 апреля 2003 года Чечко А.П., действующий от себя и от имени Чечко О.Г., на основании вышеприведенной доверенности, и Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от 31 июля 2000 года об увеличении продажной цены объекта недвижимости на <…> рублей.

15 мая 2003 года и 21 июня 2003 года указанная сумма платежами по <…> и <…> рублей покупателем была перечислена продавцу.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области на основании приказа № от 08 октября 2001г. был переименован в ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области», который распоряжением Правительства РФ от 13 января 2005г. №23-Р реорганизован в форме слияния госучреждений Госсанэпиднадзора в Рязанской области в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Жилой дом, расположенный по адресу: <…>, согласно акта приемки-передачи основных средств от 15 февраля 2005г., введенный в эксплуатацию и поставленный на баланс в 2001г., был передан из ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Рязанской области» в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», который, в свою очередь, передал данный жилой дом по акту приемки-передачи основных средств от 15 апреля 2005г. в ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Рязанской области №70-р от 22 марта 2006г. федеральное имущество, в том числе спорный жилой дом, было изъято из оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

03 апреля 2012г. зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

09 декабря 2015 года право собственности на жилой дом площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…> зарегистрировано за Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Чечко О.Г. не имеется, однако мотивы, по которым суд принял данное решение являются ошибочными, основанными на неверном анализе сложившихся между сторонами правоотношений, а также норм материального права, в связи с чем подлежат исключению из решения, с изложением судебной коллегией иных оснований для отказа в удовлетворении требований Чечко О.Г.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 549, ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Предъявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома истец Чечко О.Г. исходила из того обстоятельства, что она не знала о заключении указанной сделки и не давала своему супругу согласия на распоряжения своей долей в праве собственности на спорный жилой дом, а кроме того ссылалась на отсутствие регистрации перехода права на объект недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, а также не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 182 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано выше, Чечко А.П. при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал от своего имени и на основании вышеуказанной доверенности, оформленной Чечко О.Г. у нотариуса.

Анализируя текст доверенности судебная коллегия полагает, что так как Чечко О.Г. являясь собственником 1/2 доли спорного объекта недвижимости, выдала своему супругу Чечко А.П. доверенность на распоряжение любым принадлежащим ей имуществом и на получение денежных средств, то, заключая договор купли-продажи жилого дома от своего имени и от имени своего доверителя, Чечко А.П. действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, распорядился имуществом, принадлежащим ему и его супруге Чечко О.Г.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указано, что доверенность с вышеприведенными реквизитами предоставлена именно Чечко О.Г. не свидетельствует о том, что истец не продавала свою долю в праве на незавершенный строительством объект. Так как из буквального толкования договора, текста самой доверенности, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений тот факт, что договор купли-продажи заключался и от имени истца. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости предмета договора, Чечко А.П. в соглашении указал, что он действует от имени Чечко О.Г. на основании предоставленной ею доверенности.

В связи с этим доводы истца о том, что она не знала о заключении договора, либо предоставила доверенность на совершение иных сделок, в связи с чем Чечко А.П. не имел права на продажу от ее имени доли в праве на спорный жилой дом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что истец не являлась стороной договора купли-продажи и оспариваемый Чечко А.П. договор не затрагивает ее прав на объект недвижимости. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод Чечко О.Г. о том, что договор купли-продажи является недействительным, в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности, также не влечет за собой удовлетворение ее требований, как не основанный на нормах материального права.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из смысла п.62 данного Постановления следует, что регистрация права собственности за покупателем приобретенного объекта недвижимости возможна при исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и исполнении покупателем обязанности по его оплате.

Как указано выше между сторонами произведены полные взаиморасчеты по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта. На имя Чечко А.П. перечислена сумма по договору в размере <…>рублей, которая была окончательно определена сторонами, продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, никаких распоряжений о запрете регистрации перехода права собственности супруги Чечко в регистрирующие органы не направляли, в связи с чем препятствий для регистрации за покупателем права собственности на объект недвижимости не имелось.

При этом ссылки апеллятора Чечко О.Г. на то обстоятельство, что нарушен порядок передачи объекта недвижимости от непосредственного покупателя Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области в собственность Российской Федерации не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанный порядок непосредственных прав Чечко О.Г., при наличии ее согласия на продажу объекта недвижимости, не затрагивает.

Кроме того, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека Рязанской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, то суд правильно, с учетом положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Чечко О.Г. указанного срока, так как исполнение оспариваемой истицей сделки купли-продажи жилого дома от 31.07.2000г. началось в момент ее заключения. С учетом наличия указанной доверенности, совместного проживания с ответчиком Чечко А.П., перечисления денежных средств по договору в период совместного проживания супругов, истец не могла не знать о заключении данной сделки. Кроме того, истец не оспаривала, что с 2000 по 2015 год она не интересовалась судьбой дома

Доводы апеллятора Чечко О.Г. о том, что она полагала о наличии у нее права собственности на дом, так как оплачивала начисляемые ей налоги, не опровергают указанного вывода суда, так как не свидетельствует о незнании Чечко О.Г. о заключении оспариваемого договора, по которому не был зарегистрирован переход права собственности, что и влекло за собой начисление налогов на объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Чечко О.Г., доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, однако заслуживают внимания в части наличия противоречий в выводах суда, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Чечко А.П. также не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что оспариваемый Чечко О.Г. договор купли-продажи от 31 июля 2000 года жилого дома не затрагивает ее прав собственника.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-