Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании документов купли-продажи недействительными и взыскании убытков за некачественный товар, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 225250 руб. и компенсацию судебных расходов. В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 (к моменту подачи иска деятельность в качестве предпринимателя прекращена) и ФИО2 заключен договор № от ( / / ) розничной купли-продажи стройматериалов на сумму 285000 руб., по которому по накладной № приняты стройматериалы (брус 4 куб., проф.лист 35 шт., доска необрезная 3 куб., ПВХ вагонка 750 шт., доска 50 мм обрезная 8 куб., рейка 2 куб., саморезы кровельные 3500 шт., гвозди на 150 - 30 кг., утеплитель 6 рул., гвозди на 70 - 30 кг., саморезы по дереву 30 кг., пена монтажная 2 короб.) на сумму 285250 руб. С учетом предоплаты в сумме 60000 руб., задолженность ответчика составляет 225250 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала. Утверждала, что в действительности было: уголок на колек крыши из кусков, 16 проф.листов железа, брус 22 шт., горбыль 2,5-3 куб., ПВХ панель 1 упаковка, профиль для гипсокартона 1 нецелая упаковка, 1 начатый рулон подложки, кровельные саморезы не более 3 кг., гвозди для крыши не более 3 кг., - при этом, по сведениям на ( / / ) с базы стройматериалов, 1 лист проф.листа железа стоит 1870 руб. Все обговорено было не ( / / ) (дата договора), а ( / / ), когда они вставляли окно на кухне ее дома, муж Зоновой – ФИО3 (третье лицо) приехал за деньгами в начале июня для покупки материала на крышу, ФИО2 отдала ему 60000 руб., он ей расписки не дал, договора в письменном виде не составили.

Ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1, уточив которые, просила признать договор купли-продажи от ( / / ) между истцом и ответчиком, акт приемки товара и накладную на товар недействительными в связи с отсутствием предмета договора и его идентификации с ( / / ), а также отсутствием в акте и накладной ГОСТов и фирмы изготовителя, что не позволяет идентифицировать товар, а также взыскать с ФИО3 и ФИО1 убытки, выразившиеся в поставке недоброкачественного товара, не пригодного для устройства крыши, в сумме 285250 руб. В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком в .... совершена сделка бытового подряда по изготовлению крыши. Ранее в марте месяце она никакого договора с ФИО1 не заключала. Подрядчик в лице представителя ФИО3 обязался своими силами и средствами изготовить крышу на ее дом, была оговорена цена – не более 100000 руб. Никакого набора стройматериалов она не заказывала, а ФИО1 ей материал не продавала. Ответчик ФИО2 полагала, что в представленном договоре не согласованы все существенные условия договора розничной купли-продажи. После привоза стройматериалов и частичной монтировки крыши она поняла, что ей представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре – крыше, в связи с чем договор расторгнут устно, так как письменно ФИО3 ей ничего не предоставил. ФИО3, договорившийся установить крышу, согласился, что поставлен товар на 60000 руб., поэтому в течение года не предъявлял к ней никаких претензий. Она также не заявляла никаких требований, поскольку изготовленная крыша имела многочисленный брак, который переделывал ее сын. Существенное условие договора купли-продажи о его предмете согласовано не было, согласно акту приема-передачи и накладной покупателю был передан набор не идентифицированных материалов.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи в сумме 225000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивала, что представленный договор купли-продажи не отвечает требованиям закона о защите прав потребителей, из него невозможно идентифицировать материалы; в указанную в договоре дату она с ФИО1 никакого договора не заключала, ее в глаза не видела, у нее ничего не покупала. ФИО2 полагала, что в .... совершена сделка бытового подряда по изготовлению крыши по цене не более 100000 руб., которая со стороны подрядчика исполнена некачественно. ФИО2 заявила, что представленный договор купли-продажи с ее подписями является незаконным, поскольку имеет дописки и копировку подписи с договора по установке окон.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о том, что представленных договора купли-продажи, накладной и т.д. она не подписывала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, принимая во внимание наличие высказанной истцом позиции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела со стороны истца ФИО1 представлены оригинал договора купли-продажи № от ( / / ) с предметом договора согласно накладной № и ценой товара 285000 руб. (включая 60000 руб. предоплаты), а также совершенной на договоре распиской «Я, ФИО2 обязуюсь выплатить всего сумму за представленный материал ФИО1», подпись от имени ФИО2; оригинал дополнения к договору при продаже товара в рассрочку с указанием на договор № от ( / / ) и накладную № от ( / / ), на стоимость товара 285000 руб. и ежемесячный платеж 40000 руб., подпись от имени ФИО2; оригинал акта приема передачи товара – приложение к договору № от ( / / ) с наименованием, количеством и ценой каждой единицы стройматериалов, а также общей суммой 285000 руб., подпись от имени ФИО2; оригинал накладной № по договору купли-продажи № с указанием получателя ФИО2, наименованием, количеством и ценой каждой единицы стройматериалов, а также общей суммы 285250 руб., подписи и расшифровки подписей от имени ФИО2

Ссылка ответчика на неподписание вышеуказанных документов судебной коллегией воспринимается критично. В ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что интересы ответчика защищал адвокат, ответчиком о подложности данных документов (с предупреждением об уголовной ответственности ответчика) не заявлено, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не ставился. Почерк ответчика в его отзыве можно визуально соотнести с почерком на данных документах, в частности с припиской ответчика на договоре купли-продажи № от ( / / ) и расшифровкой его подписи в накладной.

Суждение ответчика о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора купли-продажи в связи с отсутствием возможности по представленным истцом документам идентифицировать товар, - основано на подмене понятий идентификация вещи и согласование предмета договора купли-продажи (товар). В рассматриваемом случае строительные материалы не являются индивидуально-определенной вещью, поэтому в силу требований ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для согласования предмета договора купли-продажи требуется определить их наименование и количество. Последние родовые характеристики строительных материалов указаны в акте приема- передачи товара и накладной.

Отсутствие указания в документах по продаже строительных материалов ГОСТов, производителей и сортности материалов не является основанием для признания сделки купли-продажи незаключенной или неисполненной. В рассматриваемом случае стороны сделки приступили к выполнению условий договора купли-продажи, при этом между сторонами в течение полутора лет после передачи товара не возникало вопросов по поводу неопределенности его предмета (товара) или порядке получения товара. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания представленного в письменном виде договора купли-продажи незаключенным.

Заявленные ответчиком основания для признания сделки купли-продажи недействительной не указаны ни в нормах ст.ст. 166-179, 454-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в номах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, недействительность любой сделки не освобождает стороны от применения последствий ее недействительности, в частности в виде реституции. Ввиду использования строительных материалов при ремонте крыши применение таковой затруднительно.

Доводы ответчика относительно заключения вместо договора купли-продажи строительных материалов договора подряда материалами дела опровергаются. Кроме того, отдельное приобретение строительных материалов и выполнение подрядных работ не является экстраординарным случаем осуществления ремонта.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи строительных материалов, о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом по этому договору, об отсутствии оснований для возмещения продавцом каких-либо убытков в размере стоимости строительных материалов, судебная коллегия не находит.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно учел поведение сторон спора, которое в силу ст.ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть добросовестным и разумным. Подписывая документы о приобретении строительных материалов на сумму более десяти тысяч рублей (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был проверить заполнение необходимых граф документов, а при приемке товара по акту и накладной – проверить наименование, количество и качество полученного товара. При том, что как таковой факт использования приобретенных строительных материалов для ремонта своего дома ответчик не оспаривал.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева