Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», муниципальному унитарному производственному предприятию «<.......>» об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе З.Е.А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.Е.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», муниципальному унитарному производственному предприятию «<.......>» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить работы по демонтажу и переносу всех элементов электрооборудования из расположенного в подвале девятиэтажного многоквартирного дома, помещения площадью <.......> кв.м., входящего в состав встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес>; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, предоставлении З.Е.А. права собственными силами демонтировать препятствия, с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», муниципального унитарного производственного предприятия «<.......>»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», муниципального унитарного производственного предприятия «<.......>» в пользу З.Е.А. уплаченной государственной пошлины в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере <.......>, суммы неосновательного обогащения в размере <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения З.Е.А. , ее представителя Т.Д.С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК <адрес>» - З.Е.А. , представителя ответчика МУПП «<.......>» – Ф.А.А. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК <адрес>» и МУПП «<.......>» об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения торгового назначения, общей площадью <.......> кв.м. расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно выкопировке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, встроенное нежилое помещение состоит из нескольких помещений разного назначения, расположенных на первом и подвальном этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.: подвальная часть (Лит. А1) включает: складское помещение площадью <.......> кв.м; складское помещение площадью <.......> кв.м; коридор площадью <.......> кв.м; подсобное помещение площадью <.......> кв.м; подсобное помещение площадью <.......> кв.м. Коммунальные платежи за объект уплачиваются исходя из площади в <.......> кв.м. Факт начисления коммунальных платежей подтверждаются счетами на оплату коммунальных услуг. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. ООО «УК <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании заключенных собственниками жилых и нежилых помещений договоров, составленным по типовому образцу. На момент избрания ООО «УК <адрес>» в качестве обслуживающей организации в спорной комнате № <...> площадью <.......> кв. м, расположенной в подвальной части многоквартирного дома, был расположен рубильник и электрическое оборудование, непосредственно обслуживающее принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение (магазин и складское помещение). После начала деятельности ответчик самовольно, без разрешения собственника, не проверив сведения о зарегистрированных правах на встроенные нежилые помещения, не проявив достаточную степень осмотрительности, начал размещать электрическое оборудование всего дома в спорной комнате. Поскольку, управление общим имуществом собственников входит в обязанность ООО «УК <адрес>», с учетом того, что именно его действиями нарушаются права истца, как собственника нежилого помещения, считает, что ООО «УК <адрес>» обязано перенести все электротехническое оборудование (силовые кабели, электрический щит и пр.) (по техническому паспорту помещение № <...>), то есть освободить принадлежащую истцу на праве собственности комнату. Спорная комната не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного кадастрового номера и входит как неотъемлемая часть в объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № <...> Размещенное ответчиком электротехническое оборудование создает препятствия истцу использовать принадлежащее на праве собственности нежилое подвальное складское помещение по назначению. Согласно справке Торгово-промышленной Палаты <адрес> стоимость аренды 1 кв. м подвального помещения в <адрес> составляет <.......>. Площадь занимаемого помещения составляет <.......> кв.м., таким образом, размер неосновательного обогащения составляет <.......>

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУПП «<.......>».

С учетом уточнений, просила обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить работы по демонтажу и переносу всех элементов электрооборудования из расположенного в подвале девятиэтажного многоквартирного дома, помещения площадью <.......> кв.м., входящего в состав встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес>; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, предоставить истцу право собственными силами демонтировать препятствия, с последующим взысканием расходов с ответчиков; также просила взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере <.......>, сумму неосновательного обогащения в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец З.Е.А. приобрела в собственность встроенное нежилое помещение (<.......>.), общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, истец З.Е.А. указала, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении комнате № <...> площадью <.......> кв. м, расположенной в подвальной части многоквартирного дома, был расположен рубильник и электрическое оборудование, непосредственно обслуживающее принадлежащее ей встроенное нежилое помещение. При этом, впоследствии именно ответчик ООО «УК <адрес>» самовольно, без её разрешения, не проверив сведения о зарегистрированных правах на встроенные нежилые помещения, разместил электрическое оборудование всего дома в указанной комнате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками права собственности истца по использованию общего имущества многоквартирного дома не представлено. В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из копии технического паспорта здания (строения) № <...> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № <...>, площадь <.......> кв.м. значится как «электрощитовая», кроме того, согласно технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № <...>, также значится как «электрощитовая».

На плане подвала содержится запись об отсутствии изменений в помещении № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно технической документации помещение № <...>, площадью <.......> кв.м. является общедомовой электрощитовой многоквартирного дома <адрес>, сведений о том, что назначение помещения № <...> изменялось в период его эксплуатации и нахождения в собственности истца З.Е.А. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электрическое оборудование располагается в указанном помещении на законном основании с момента постройки дома, что свидетельствует об отсуствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, основаниями для взыскания неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) без установленных законом или сделкой оснований и приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск.

Принимая во внимание, что такого факта судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения правомерным, а решение в этой части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы З.Е.А. о том, что она не давала разрешения на размещение в спорном помещении электротехнического оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как указывалось выше, оборудование было установлено до приобретения З.Е.А. спорного имущества. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что её право собственности на спорное помещение никем не оспорено, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения по существу рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что З.Е.А. , как собственник спорного помещения лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, противоречат фактически установленным обстоятельствам, поскольку истец в суде апелляционной инстанции не отрицала, что оборудование, расположенное в спорной комнате, обеспечивает электроэнергией, в том числе, и принадлежащее ей нежилое помещение.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: