Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-48/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 августа 2019 года, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: сумма неосновательного обогащения 175500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4710 рублей, а всего взыскано 180210 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<.......>», принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля «<.......>», принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 июня 2016 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 261500 рублей.

26 июня 2017 года ФИО1 переуступил ФИО4 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, обусловленной наступлением страхового случая, произошедшего 31 мая 2016 года.

ФИО4, полагая, что страховщик не в полном объеме возместил ущерб, причиненный ДТП, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 133400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года решение Дзержинского районного суда Волгограда было отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении иска на том основании, что заявленные повреждения автомобиля не относятся в полной мере к произошедшему 31 мая 2016 года ДТП. На основании заключения повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86000 рублей с учетом износа.

Поскольку в досудебном порядке истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 261500 рублей, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 175500 рублей (261500 - 86000).

Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175500 рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4710 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается о неправомерном принятии судом первой инстанции судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, проведенной по другому делу, в котором ФИО1 не принимал участия, недоказанность истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>», принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля «<.......>», принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

27 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 261500 руб., что следует из акта о страховом случае № <...> от 24 июня 2016 года и платежного поручения № <...> от 27 июня 2016.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение 133400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, иные расходы. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года решение Дзержинского районного суда Волгограда было отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было принято во внимание заключение й повторной экспертизы ООО «ВолЭкс», назначенной судом апелляционной инстанции, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 86000 рублей, поскольку не все заявленные повреждения автомобиля относятся к произошедшему 31 мая 2016 года ДТП.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «ВолЭкс», проведенной в рамках дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в большем объеме, и, посчитав выплаченную в досудебном порядке сумму в размере 175500 рублей (261500 - 86000) неосновательным обогащением, взыскал ее с ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта, которое было проведено в рамках рассмотрения спора по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором не принимал участие ФИО1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ФИО1 в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2016 года, не могла быть установлена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора, в котором не участвовал ФИО1, и, следовательно, может оспариваться ответчиком.

Принимая во внимание, что страховщик добровольно выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 261500 рублей, в рамках настоящего дела выражал несогласие с размером ущерба, подлежащего страховому возмещению, с целью установления фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГарантЭксПро», повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, заявленные ФИО1, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 31 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, на дату ДТП, произошедшего 31 мая 2016 года, с учетом, износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 261 300 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением АО «Технэкспро», проведенным по заданию страховщика, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 261500 рублей. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поступившее в Волгоградский областной суд в период нахождения дела в экспертном учреждении заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве из ООО «ГарантЭксПро» гражданского дела без исполнения в связи несогласием с определением о назначении экспертизы, поскольку численность экспертной организации составляет 1 человек и поэтому она не вправе проводить экспертизу, отклоняется, так как процессуальным законодательством такое действие как отзыв дела из экспертной организации без исполнения не предусмотрен. Стороной истца частная жалоба на определение о назначении экспертизы не подавалась, отвод эксперту не заявлялся, само экспертное заключение не оспаривалось. То обстоятельство, что, по мнению истца, в штате экспертной организации числится один человек, не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку какого-либо законодательного запрета на производство судебных автотехнических экспертиз при таких обстоятельствах не установлено. Ссылка в заявлении на Федеральный закон «Об оценочной деятельности» не состоятельна, так как его положения на производство судебных автотехнических экспертиз не распространяются. Кроме того, судебная коллегия в определении о назначении экспертизы установила право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 261 500 рублей, определенном на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 20 июня 2016 года № <...>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, величина причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа составила 261 300 рублей. Расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 200 рублей, что менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений статьи 929 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права и установления фактических обстоятельств подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 48000 рублей, которая не была оплачена сторонами.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по производству экспертизы в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев