Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2016г. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2016г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск Князева А.А. к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» удовлетворить.

Признать недействительным Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Банку «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Князева Алексея Александровича денежные средства в размере 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) долларов США.

Признать недействительным договор о выкупе ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенный между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Банку «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Князева А.А. сумму не выплаченного купонного дохода по Кредитным нотам в размере 243 366,15 долларов США.

В удовлетворении иска Князева А.А. к ГК «АСВ» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Фролова Д.Г.(представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ») в поддержание доводов апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Князев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «Траст», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» размещен срочный вклад (депозит) № на общую сумму 42.794.680,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После настойчивых просьб менеджеров Банка, ДД.ММ.ГГГГ. между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен Агентский договор №, согласно условиям которого, Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Князева А.А., а также по его поручению, совершать сделки в отношении кредитных Нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

На основании данного Агентского договора, Банк приобрел для Князева А.А. кредитные Ноты (Код бумаги: №), номинальной стоимостью 1000 долларов США за штуку, в суммарном количестве 1424 штуки, из которых:

- 1 324 шт. - приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

- и 100 шт. - приобретены ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом Банка по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Таким образом, всего у истца имеется 1 424 Кредитных Нот (Код бумаги: №) на общую сумму 1 424 000 долларов США.

Основным условием к заключению Агентского договора с целью приобретения Кредитных Нот со стороны истца, явились однозначные заверения Банка об обратном выкупе Кредитных Нот по первому требованию Князева А.А.

В подтверждение серьезности намерений Банка, одновременно с подписанием Агентского договора, между Сторонами также заключен Договор № отДД.ММ.ГГГГ о выкупе ценных бумаг в количестве 1324 штуки.

В соответствии пунктами 1.1, 1.2. Договора, Князев А.А. имеет право требовать выкупа принадлежащих ему Кредитных нот, а Банк обязуется найти покупателя на Кредитные ноты, а в случае, если приобретение покупателем Кредитных нот не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести Кредитные ноты.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по настоящему договору не допускается (п.4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен трёхсторонний договор № об оказании услуг по продаже Кредитных Нот.

Согласно условиям этого договора, Ответчик обязался найти покупателя на приобретаемые Истцом ноты в количестве 100 штук, а ЗАО «УК «Траст» обязывалось самостоятельно выкупить ноты в случае не нахождения покупателя. В соответствии с заключенными договорами, Князевым А.А. поданы в Банк два уведомления о намерении продать принадлежащие ему Кредитные Ноты.

Однако до настоящего времени требование Князева А.А. о выкупе Кредитных Нот Банком не исполнено.

В ответ на свою претензию, Истец получил уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения платежных обязательств по Кредитным Нотам, принадлежащих ему, в связи с тем, что Ноты № выпущены в обращение в связи с тем, что между Банком и Эмитентом заключен Договор субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 000 долларов США. Названный субординированный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному займу, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.

В результате выявления основания к полному списанию долга, ноты аннулированы, в связи с чем их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

И поскольку купонный доход по Кредитным Нотам № выплачивался Эмитентом за счет процентных платежей Ответчика по Договору субординированного займа, то Банком принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ возврата Ответчиком основной суммы займа Эмитенту, уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было известно Истцу на момент приобретения Кредитных Нот.

Истцу Банком не предоставлялись:

- информация об условиях выпуска Кредитных Нот №,

- копия Договора субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, действия Банка незаконны, а заключенные договоры являются недействительными, ничтожными сделками.

Истец вносил во вклад семейные сбережения, для личных нужд, предпринимателем не является и никакими финансовыми инструментами ранее не пользовался.

На момент рассмотрения дела в суде, сумма вклада банком истцу не возвращена.

Истец ( с учетом уточнений) просил суд:

1) признать недействительным Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», возвратив стороны в первоначальное положение,

2) взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Князева А.А. денежные средства в размере 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) долларов США,

3) признать недействительным договор о выкупе ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ»,

4) признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенный между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, возвратив стороны в первоначальное положение,

5) взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Князева А.А. сумму не выплаченного купонного дохода по Кредитным нотам в размере 243 366,15 долларов США.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» - не признал иск, как по существу, так и по основаниям пропуска истцом годичного срока (для оспаривания сделок) исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что рассмотрение дела не подсудно Ленинскому районному суду г. Самары, а иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ. Басманным районным судом г. Москвы уже принят к производству иск Князева А.А. к Банку (дело №), в котором истец также просит взыскать ту же сумму денежных средств в размере 1 424 000 долларов США по тем же основаниям (приводятся те же самые доводы, включая доводы о, якобы, заключенном договоре банковского вклада).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (по апелляционному делу №), решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Представителем ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» подана кассаицонная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.(по апелляционному делу №),

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда настоящего дела - в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах представителем ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что рассмотрение настоящего дела не подсудно Ленинскому районному суду г. Самары,

что для оспаривания сделок, истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции нарушены правила подсудности разрешения спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а настоящее дело следует направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по правилам договорной подсудности, так как между истцом и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» достигнуто соглашение о подсудности споров в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1, ч.2, ч. 7, ч. 9 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец Князев А.А.(проживающий в Ленинском районе г. Самары) - обратился в Ленинский районный суд г. Самары с вышеприведенным иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании договоров об оказании услуг недействительными и просил суд:Место жительства истца: <адрес>.

Местонахождение ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» истцом указано: <адрес>.

Истец в исковом заявлении третьими лицами указал: Центральный банк РФ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.,

- иск Князева А.А. принят к производству Ленинского районного суда г.Самары,

- третьими лицами привлечены: Центральный банк РФ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ»,

- назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ. на 14.00ч.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г. Самары от представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам договорной подсудности - в Басманный районный суд г. Москвы со ссылкой на п. 3.4 вышеуказанного Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также со ссылкой на п. 10.1 Договора брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Князева А.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции нарушены правила подсудности разрешения спора.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что подсудность спора определяется на момент возбуждения гражданского дела в суде.

Тот факт, что затем истцом в качестве соответчиков привлечены иные соответчики(находящиеся в Ленинским районе г.Самары) не влияют на определение подсудности спора на момент возбуждения гражданского дела в суде.

Так, на момент возбуждения гражданского дела в суде (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), настоящее дело было подсудно Басманному районному суду г.Москвы, так как между истцом и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» достигнуто соглашение о подсудности споров в Басманном районном суде г. Москвы, в соответствии с п. 3.4 вышеуказанного Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В данном случае, дело принято в производство Ленинского районного суда г. Самары с нарушением правил договорной подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был передать дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы

На основании п.п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Князевым А.А. исковые требования заявлены также со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»(согласно которым истец вправе предъявить иск в суд по правилам альтернативной подсудности (в том числе, в суд по месту своего жительства), однако данное обстоятельство не является препятствием для применения в данном рассматриваемом случае правил договорной подсудности.

Так, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещают потребителя заключать соглашения о договорной подсудности разрешения споров.

В соответствии с положениями ГПК РФ, правила альтернативной подсудности(установленных статьёй 29 ГПК РФ) не имеют преимущества перед нормами договорной подсудности, установленных статьёй 32 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае, истцом заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, применяются правила договорной подсудности разрешения спора.

Оснований для применения норм альтернативной подсудности, установленных статьёй 29 ГПК РФ, не имеется.

Из вышеприведенного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом апелляционной инстанции Самарского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. не приведены доводы относительно того, что в силу каких положений Гражданского процессуального кодекса РФ нормы статьи 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца имеют приоритет над нормами статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела в суде, данный спор не подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г.Самары.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, данное нарушение процессуального права является существенным.

Таким образом, в Ленинском районном суде г. Самары гражданское дело могло окончиться постановкой определения о передаче дела в другой суд по подсудности, однако суд вынес решение, что является существенным нарушением процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, при наличии не вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.(которым представителю ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» отказано в передаче дела в другой суд), суд первой инстанции постановил обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании представителем ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» повторно заявлено о передаче дела на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы по правилам договорной подсудности (первоначально данное ходатайство поступило в Ленинский районный суд г. Самары - ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайство представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о передаче дела на рассмотрение Басманного районного суда г.Москвы – оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании представитель ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» просил отложить дело для подготовки жалобы на вынесенное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский районный суд г. Самары поступила частная жалоба от представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Князева А.А.

При этом, частная жалоба представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГг.) подшита после решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд г.Самары совместно направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения:

1) и частной жалобы представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.,

2) и апелляционных жалоб представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.(когда постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.), определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. не вступило в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело, пока не вступит в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГг.(то есть, пока не будет рассмотрена частная жалоба представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.(по апелляционному гражданскому делу №), определение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

В данном случае, на момент вынесения обжалуемого решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., определение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. ещё не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, для отмены решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы – не является препятствием апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.(по апелляционному гражданскому делу №) об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Ленинский районный суд г.Самары не вправе был рассматривать настоящее гражданское дело по существу, пока не вступит в законную силу определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ(то есть, пока не будет рассмотрена частная жалоба представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, определения суда, касающиеся подсудности, обжалуются в апелляционном порядке.

На нарушение правил подсудности указано и в апелляционной жалобе представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, данное нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, так как оно привело к принятию решения тем судом, к подсудности которого не относится настоящий спор, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В данном рассматриваемом случае, отменив решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции не вправе разрешить данный спор по существу, так как исковые требовании не рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

По категории дел, настоящий спор не подсуден Самарскому областному суду.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК, основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об отмене Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и о передаче дела в Басманный районный суд г.Москвы подлежит удовлетворению.

Настоящее гражданское дело следует направить по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2016г. - отменить.

Направить в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения гражданское дело по иску Князева А.А. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «Траст», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: