Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: , , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи и актом приема-передачи от .

. по не зависящим от него причинам вышеуказанное имущество выбыло из его владения, в ЕГРН сделаны записи о новом правообладателе земельных участков - М.е М.М. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Каких-либо сделок с ответчиком по отчуждению спорного имущества он не совершал.

Истец просит суд, истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок для создания защитных насаждений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 10 436 кв.м., и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 3 240 кв.м., расположенные по адресу: , ; взыскать с М.а М.М. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, представили на обозрение суда оригинал договора купли-продажи, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, все доверенности проверялись в МФЦ. М. М.М. располагал необходимыми денежными средствами, поскольку занимается предпринимательской деятельностью. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами при подписании договора, расписка в получении денег не отбиралась, так как составлен акт. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. он оплатил, когда подписывали договор, 24 000 000 руб. – сразу после регистрации. Полагает, что доводам ФИО2 нельзя доверять, доверенности подтверждены нотариусом. В отношении назначения земли, составления актов – М. М.М. доверял своему товарищу ФИО3, который ручался за юридическую чистоту, кроме того сделка прошла регистрацию в Росреестре, были проверены полномочия, доверенности, сам договор.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно в 2015г. на его имя истцом Б. А. была оформлена доверенность, которая была уничтожена в 2017г., передоверие на основании этой доверенности он не оформлял, не подписывал, паспорт также не терял. С ФИО4 он не знаком, Свидетель №1, который также указан в доверенности на передоверие, знал полтора года, их организация занималась операциями с недвижимостью. С Б. А. знаком с 2007 – 2008г.г., оказывал ему консультационные услуги, в том числе в сфере юриспруденции, миграционного законодательства.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные объяснения, согласно которых в период с по работала в нотариальной конторе, периодически исполняла обязанности нотариуса ФИО6 В архиве нотариальной конторы нотариуса ФИО6 находится доверенность ФИО2, 31.01.1985г.р. за реестровым , которая была удостоверена ей (ФИО5) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. Турции Б. А., р., а поверенный – ФИО2. Первоначальная доверенность была выдана с правом передоверия на 10 лет. ФИО2 приходил лично в нотариальную контору ., его личность устанавливалась по оригиналу паспорта, который указан в доверенности, полномочия на передоверие проверялись по оригиналу первоначальной доверенности. ФИО2 подписывал доверенность за собственноручно, в ее присутствии . . в доверенность были внесены изменения в паспортные данные поверенного ФИО4, которые заверены лично нотариусом ФИО6, доверенность еще раз сканировалась и вносился новый электронный образ. Таким образом, в нотариальную контору приходили дважды с оригиналом паспорта и оригиналом доверенности, личность устанавливалась. ФИО2 в тот же день выдавал доверенность с аналогичными полномочиями на другого поверенного ФИО7, .р., за , которая была удостоверена ей (ФИО5) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гражданин Турции Б. А., .р., а поверенный – ФИО2. Обращает внимание, что в материалах дела находится заверенная . копия первоначальной доверенности, с двумя ее (ФИО5) отметками о том, что . удостоверялись ей (ФИО5) две доверенности по праву передоверия на гр. ФИО7 и на гр. ФИО4, гр. Свидетель №1. В материалах дела имеются две копии доверенности , первая, заверенная ., и вторая, заверенная ., с внесенными изменениями в паспортные данные поверенного ФИО4.

Решением Одинцовского городского суда от в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ., решение Одинцовского городского суда от – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от отменено, дело направленно в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,. на основании договора купли-продажи от ., заключенного между истцом и Банком ВТБ (ЗАО), было зарегистрировано право собственности Б. А. на земельный участок для создания защитных насаждений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 10 436 кв.м., и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , общей площадью 3 240 кв.м., расположенные по адресу: , .

На основании договора купли-продажи земельных участков от ., заключенного от имени истца ФИО4, действовавшего на основании доверенности от ., выданной ФИО2 по праву передоверия, действующим от имени истца на основании доверенности от . зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки к ответчику М.у М.М. с .

Вышеназванные доверенности на имя ФИО2 и на имя ФИО4 с правом распоряжения земельными участками с К№ К, отменены не были, в том числе по состоянию на . и на . соответственно.

Факт выдачи доверенности поверенному ФИО2 доверителем Б. А. участниками процесса не оспорен. В ответ на судебный запрос нотариусом ФИО8 предоставлен электронный образ доверенности от .

Факт надлежащего оформления ФИО2 передоверия на имя ФИО4 подтверждается ответами на судебный запрос нотариуса ФИО6 с приложением скан-образа доверенности, выписки из реестра регистрации нотариальных действий, выписки из журнала регистрации (Т. 2, л.д. 148, 188-191, 198-216), письменной позицией и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО5 (Т. 2, л.д. 223-224, 232-233), в связи с чем, суд критически относится к позиции ФИО2 в отношении отсутствия факта оформления передоверияна ФИО4

Согласно договор купли-продажи земельных участков от соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ, переход права собственности на спорные земельные участки к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, доверенность, выданная истцом Б. А. на имя ФИО2 ., которая не была отозвана на дату совершения сделки, а также по состоянию на ., наделяет ФИО2 полномочиями, в том числе по продаже и отчуждению в любой иной форме спорных земельных участков, что подтверждает наличие у истца волеизъявления на отчуждение спорного имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от . в отношении ООО «Авангард» общество создано ., единственным участником и генеральным директором является М. М.М., деятельность прекращена . (л.д. 167-173).

Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, руководствовался представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, положениями ст. ст. 301,302 ГК РФ, в соответствии с пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что стороной истца не представлено опровержения доводов стороны ответчика о том, что М. М.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также каких-либо доказательств отсутствия расчетов по договору. Отсутствия у истца волеизъявления на распоряжение спорными земельными участками, владение ответчиком спорными объектами недвижимости законно и подтверждается исследованными судом доказательствами, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика спорных земельных участков и удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что факт надлежащего оформления ФИО2 передоверения на имя ФИО4 подтверждается ответами на судебный запрос нотариуса ФИО9 с приложением скан-образа доверенности, выписки из реестра регистрации нотариальных действий, выписки из журнала регистрации, письменной позицией и.о. нотариуса ФИО6ФИО5, в связи с чем суд критически отнесся к позиции ФИО2 в отношении отсутствия факта оформления передоверия на ФИО4

Доводы истца в отношении несогласия с доводами нотариуса судом отклонены, поскольку ук4азанные нотариусом факты подтверждены заверенными скан-образами доверенностей, хранящимися в официальной ЕИС нотариата, заверенными выписками из реестров и журналов нотариальных действий.

Суд первой инстанции отнесся критически и не признал в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от в отношении выполненных ФИО2 в доверенности от записей и подписи, так оно дано на основании исследования копии документа.

Судом также установлено, что нотариусами неоднократно была установлена личность ФИО2 при совершении нескольких нотариальных действий в разные даты, помимо доверенности на имя ФИО4 им также выдавались иные доверенности по передоверию от Б. А., обозревались оригиналы паспорта ФИО2 и первоначальной доверенности. Доверенности отозваны не были.

Суд также критически отнесся к доводам стороны истца о том, что не установлена возмездность сделки.

Кроме того, как указал суд, доверенность, выданная истцом Б. А. на имя ФИО2 , которая не была отозвана на дату совершения сделки, а также по состоянию на , наделяет ФИО2 полномочиями, в том числе по продаже и отчуждению в любой иной форме спорных земельных участков, что подтверждает наличие у истца волеизъявления на отчуждение спорного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отрицал составление им доверенности в отношении ФИО4

Стороной истца в обоснование возражений ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации Юридический центр «Правовая экспертиза» от , согласно которому в доверенности от рукописная подпись «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в указанной доверенности и подпись в паспорте гражданина РФ ФИО2 выполнена разными лицами.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску Б. А. к ФИО2, Свидетель №1, ФИО4, М.у М. М. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В ходе указанного судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности, выданной ФИО2, на основании которой была совершена и зарегистрирована оспариваемая истцом сделка (договор купли-продажи). Ответчик ФИО2, заявленное ходатайство поддержал.

Одинцовским городским судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в скан-образе и копии доверенности 6 от , от имени ФИО2 на имя Свидетель №1 и ФИО4 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за , на третьем листе, в специально предназначенной строке, выполнена не ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в скан-образе и копии доверенности 6 от от имени ФИО2 на имя Свидетель №1 и ФИО4 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за , на третьем листе, справа от печатного текста «Российская Федерация» выполнена не ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, в том числе в копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что между ответчиком М.ым М.М. и ФИО10 заключен договор купли-продажи, осуществлен переход права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от .

Принимая во внимание то, что Б. А. обратился с иском к М.у М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако произошел переход права собственности на спорные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН от и собственником земельных участков является ФИО10, к участию в деле он не привлечен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования Б. А. к ФИО2, Свидетель №1, ФИО4, М.у М. М. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки рассматриваются в рамках другого гражданского дела Одинцовским городским судом. В рамках указанного дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза, поскольку предметом указанного спора является признание недействительной доверенности, признание недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для ее назначения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи