Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении иска ООО «Альтернатива-440» к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 решение суда в части отказа в признании сделки недействительной отменено, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2016 № 27/12, заключенный между ООО «УралСтройФасад-М» и ФИО1 в отношении нежилых помещений общей площадью 297,7 кв.м с кадастровым номером <№>:884, расположенных по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

20.10.2020 представитель истца ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 26.02.2021 удовлетворено.

31.05.2021 представитель ООО «УралСтройФасад-М» - ФИО3 обратился с частной жалобой на определение от 26.02.2021 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин указал, что на момент вынесения определения производство по делу о банкротстве ООО «УралСтройФасад-М» было прекращено, однако до истечения срока на обжалование судебного акта арбитражного суда о прекращении банкротного дела общество не могло назначить нового директора и внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа. Поскольку новый директор был назначен только 29.04.2021, до указанной даты почтовую корреспонденцию от имени общества получать было некому, ранее выданные доверенности являлись недействительными. С материалами настоящего дела представитель смог ознакомиться только 18.05.2021, после чего была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Полагает, что в отсутствие единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью юридического лица, общество не могло быть должным образом извещено о вынесении определения о взыскании судебных расходов и реализовать свое право на его обжалование.

Определением от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «УралСтройФасад-М» - ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, срок - восстановить. В обоснование настаивает на доводах, указанных суду первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом не была дана оценка факту получения определения от 17.03.2021 лицом, не имеющим легитимных полномочий на получение корреспонденции от имени общества.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ООО «УралСтройФасад-М» – ФИО4 доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Альтернатива-440» - ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что внутренние организационные дела юридического лица и бездействие учредителя в вопросе назначения единоличного исполнительного органа не продлевают срок обжалования и не могут являться уважительными причинами его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «УралСтройФасад-М», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие назначенного в установленном порядке после окончания процедуры банкротства исполнительного органа юридического лица не может явиться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока; невозможность участия общества в гражданском обороте в данном случае была обусловлена бездействием учредителя общества, которое и должно нести все связанные с этим негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции по существу выводы суда первой инстанции находит верными, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения 20.10.2020 представителя истца ООО «Альтернатива-440» с заявлением о взыскании судебных расходов определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-8245/2020 ООО «УралСтройФасад-М» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен С.И.Б.

В своей деятельности арбитражный управляющий подчиняется процессуальному закону и обладает специальным процессуальным статусом.

В силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Для реализации возложенных на него полномочий конкурсный управляющий вправе осуществлять иные кроме указанных в пункте 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положений закона следует, что конкурсный управляющий как руководитель должника ООО «УралСтройФасад-М» до момента прекращения производства по делу о банкротстве в силу прямого указания закона осуществлял руководство всей его текущей деятельностью, а также был призван обеспечивать контроль за поступающей на имя юридического лица корреспонденцией и нести в связи с этим риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Заявление о взыскании судебных расходов перед его подачей в суд, как следует из приложенной почтовой квитанции (л.д. 243 т.2), было направлено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в адрес ООО «УралСтройФасад-М», однако адресатом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России.

Затем, после принятия заявления к производству суда, определение судьи от 06.11.2020 о назначении судебного заседания вместе с повесткой было направлено как в адрес ООО «УралСтройФасад-М», указанный в качестве юридического в ЕГРЮЛ, так и в адрес конкурсного управляющего С.И.А, (л.д. 248 т.2) и получены ими 18.11.2020 и 19.11.2020 соответственно (л.д. 74, 75 т.2).

Таким образом, о начатом судебном процессе по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик ООО «УралСтройФасад-М», в том числе конкурсный управляющий, являющийся его руководителем в тот период времени, были извещены должным образом.

В связи с поступлением кассационной жалобы от ответчика ФИО1 и направлением гражданского дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрение заявления было отложено.

При этом судебные извещения о рассмотрении дела в кассационной инстанции направлялись по аналогичным адресам ООО «УралСтройФасад-М» и конкурсному управляющему С.И.А.. и получены указанными лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 58, 59 т.2).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной, в период конкурсной процедуры было организовано, контроль за получением корреспонденцией ответчиком осуществлялся в необходимом объеме.

То обстоятельство, что извещение о судебном заседании 26.02.2021, по итогам которого было вынесено определение о взыскании судебных расходов, не было получено адресатом (л.д. 93 т.3) ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и отсутствия единоличного исполнительного органа, основанием полагать уважительным пропуск срока на обжалование, явиться не может.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «УралСтройФасад-М» № А60-8245/2020 было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 52 названного Закона определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В результате принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью) по основаниям, указанным в статье 57 Закона о банкротстве, органы управления должника, действовавшие до введения в отношении его процедур внешнего управления или конкурсного производства, не восстанавливаются в своем статусе. В таком случае акционеры (участники) общества вновь избирают органы управления обществом. В случае отмены судом вышестоящей инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества полномочия вновь избранных его органов управления прекращаются на основании пункта 1 статьи 94 или пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве; действие доверенностей, выданных новым руководителем общества, прекращается на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «УралСтройФасад-М» с 30.05.2013 является А.Р.Р.., он же был внесен в реестр 29.04.2021 в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности после прекращения процедуры банкротства (л.д. 204 т.3).

Таким образом, с 28.01.2021 в отсутствие назначенного в установленном порядке директора, обязанности исполнительного органа выполнял учредитель ответчика, который впоследствии и занял указанную должность. Именно на данное лицо, не принявшее своевременных мер к назначению единоличного исполнительного органа и внесению соответствующих сведения в ЕГРЮЛ, с момента прекращения производства по делу о банкротстве в силу закона была возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества, в частности осуществлению контроля за поступающей корреспонденцией.

Внесение сведений о директоре общества в ЕГРЮЛ лишь 29.04.2021, то есть спустя 3 месяца с момента прекращения банкротного дела, при наличии действующего юридического лица не может явиться основанием для приостановления участия общества в гражданском обороте в течение указанного периода времени и освобождать юридическое лицо от выполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отсутствие единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью юридического лица, общество не могло быть должным образом извещено о вынесении определения о взыскании судебных расходов и реализовать свое право на его обжалование, не могут быть признаны состоятельными, а указываемые причины пропуска срока - уважительными.

Как следует из материалов дела, о начавшемся процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ответчик был извещен, в силу чего действуя разумно, осмотрительно и добросовестно мог отслеживать информацию о деле, предпринять своевременные меры к ознакомлению с его материалами.

Кроме того, следует отметить, что определение о взыскании судебных расходов было вынесено 26.02.2021, после чего направлено сторонам 01.03.2021.

При этом в материалах дела есть почтовое уведомление о получении ООО «УралСтройФасад-М» копии определения 17.03.2021, действующей по доверенности от указанного лица, - Б.Н.В. (л.д. 94 т.3), которой и ранее, в частности 19.11.2020 и 07.12.2020 получалась почтовая корреспонденция, что подтверждается отметками в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях (л.д. 60, 75 т.3).

С учетом изложенного, полагать, что копия определения от 26.02.2021 была получена неуполномоченным на это лицом, суд апелляционной инстанции не может.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование уважительными не являются, ввиду чего пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Определение вынесено законно, обоснованно, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.