Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «УЖХ адрес», ООО «ЖЭУ-66», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Залив произошел по причине разгерметизации радиатора типа биометалл, установленного без дополнительного запорного устройства сторонней организацией в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО6, что подтверждается Актом от дата В результате залива по причине разгерметизации радиатора причинен значительный ущерб имуществу в адрес: пострадали - кухня: потолок натяжной, настенные обои, ленолеум; коридор малый: потолок, обои, ленолеум, шкаф-купе; коридор большой – потолок натяжной, обои, ленолеум; спальная комната: потолок натяжной, обои настенные, шторы, тюль, полы, диван; в зале: потолок натяжной, обои, полы, ковер, люстра, диван. Согласно Отчета №... от дата, произведенного ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес по состоянию на дата составляет 142 300 рублей. За оценку ущерба, проведенную ООО «Оценка Плюс», истец ФИО1 уплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: отправка телеграммы ответчикам на сумму 850,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4046 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость услуг по восстановительному ремонту адрес 300 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, почтовые расходы в размере 850,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4046 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан». По факту затопления дата был составлен Акт с участием мастера участка №... ООО «ЖЭУ 67» ФИО7, главного инженера ФИО8, в присутствии собственника квартиры ФИО4 Причиной затопления установлено разгерметизация радиатора отопления в адрес. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу в адрес, объем причиненного ущерба: в зале потолок навесной 17,3 кв.м., электропроводка, люстра, стены покрытые обоями, по периметру зала, пол покрытый ламинатом 17,3 кв.м, теплый пол, шторы и тюль, шкаф 80х80. Кухня: потолок покрашенный водоэмульсионной краской 7,8 кв.м., настенные обои, ленолеум. Коридор малый: 2,88 кв.м.: потолок покрашенный водоэмульсионной краской, обои. Коридор большой 6,4 кв.м.: потолок, покрытый гипсокартонном, обои, электропроводка, 2 межкомнатные двери, ламинат. Спальная комната: потолок, электропроводка, обои настенные, люстра, ковролин. Возможны скрытые дефекты под полом и потолком.

На претензию истца о добровольном возмещении ущерба, направленную в управляющую К. ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» от дата получен ответ №... от дата об отказе. Согласно отчета ИП ФИО9№...Б-18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке адрес по ул. адрес составляет 290 400 руб. За оценку причиненного ущерба истец заплатила сумму 7 000 руб., что подтверждается чеком №... от дата Также истец понесла расходы по отправке ответчикам телеграмм – 300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» и СПАО «Ингосстрах», а также в возмещение причиненного морального вреда просит взыскать с ответчиков 50000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-66».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 – собственник адрес по ул. адрес.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 840 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 288,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3476,80 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28 460 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1053,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «УЖХ адрес», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС» ООО «ЖЭУ - 66» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «УЖХ адрес», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС» ООО «ЖЭУ - 66» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей».

Не согласившись с данным решением, ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании ущерба с УЖХ адрес РБ и СПАО « Ингосстрах», ссылаясь на то, что они являются не надлежащими ответчиками. Считает, что именно по вине УЖХ адрес г Уфы, РБ произошел залив адрес. По пояснениям Ж-вых, они установку радиатора в квартире проводили сотрудники ЖЭУ- 66, однако они установили без запорной арматуры. Ж-вы не зная о том, что вместе с радиатором должно было быть установлено дополнительное запорное устройство, просто подписали акт. Каких либо доказательств того, что они обращались к сотрудникам ЖЭУ-66, у них не сохранилось. Также на имя ФИО6 и ФИО5 не было выписано ни одного предписания установить запорное устройство. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО «Паскаль Т. К.» производителя радиатора SIRA.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, представителя ФИО4 –ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «УЖХ адрес» ФИО12, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата№... (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Кроме того, согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о регистрации права адрес; адрес от дата, 02-УФ 090094 собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес являются: ФИО1 (доля в праве 5/10); ФИО2 (доля в праве 3/10); ФИО3 (доля в праве 1/5).

дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащий истцам на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Залив произошел по причине разгерметизации радиатора типа биометалл, который был установлен в адрес по ул. адрес, 9/1 без дополнительного запорного устройства сторонней организацией. От данного залива пострадали две квартиры: №... и №... в адрес по ул. адрес.

Причина залива установлена работниками ООО «ЖЭУ №...» о чем составлен Акт от дата.

Согласно Отчета №... от дата, произведенного ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес по состоянию на дата составляет 142 300 рублей. За оценку ущерба, проведенную ООО «Оценка Плюс», истец ФИО1 уплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: отправка телеграммы ответчикам на сумму 850,80 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4046 рублей.

Установлено также, что 02.10.20117г. в адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Залив произошел из-за разгерметизации радиатора типа биометалл, который был установлен в адрес по ул. адрес, 9/1 без дополнительного запорного устройства сторонней организацией, что также подтверждается актом от 03.10.2018г.

В результате залива по причине разрыва трубопровода отопления причинен значительный ущерб имуществу в адрес.

Согласно отчета ИП ФИО9№...Б-18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке адрес по ул. адрес составляет 290 400 руб. За оценку причиненного ущерба истец заплатила сумму 7 000 руб., что подтверждается чеком №... от дата Также истец понесла расходы по отправке ответчикам телеграмм – 300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб.

Судом назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза для определения причины разрыва биометаллического радиатора, установленного в квартире ответчиков ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО ТЕРС от дата, причиной разрыва биометаллического радиатора, установленного в адрес по ул. адрес, произошедшего дата, является физический износ изделия (радиатора). Причиной разрыва биметаллического радиатора гидравлический удар воды не является.

Указанное экспертное заключение, суд оценил как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 и отказывая в удовлетворении их исковых требований к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрыв радиатора отопления произошел не в зоне ответственности управляющей К. в связи с чем, ответчики не могут являться надлежащим ответчиком по делу.

Из экспертного заключения следует, что причиной разрыва биометаллического радиатора не является гидравлический удар воды, в связи с чем суд также обоснованно пришел к выводу, что ООО «БашРТС» также не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также пришел к выводу, что ООО «ЖЭУ - 66» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что именно этой организацией была произведена установка радиатора в адрес, ответчиками ФИО5, ФИО6 суду не представлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «УЖХ адрес», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС», ООО «ЖЭУ-66» сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником адрес по ул. адрес, откуда произошло затопление квартир истцов, является ФИО6, который, по мнению суда, и должен являться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что судом достоверно установлены сведения о том, что затопление адрес произошло по вине собственника адресФИО6, а ответчик ФИО6 не привел суду доказательств, что затопление квартир истцов произошло по вине самих собственников квартир.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС», поскольку организации не являются надлежащими ответчиками по делу, разъяснив истцу право обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления к надлежащему ответчику ФИО6.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», СПАО «Ингосстрах», ООО «БашРТС», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что устанавливали в его квартире биометаллические радиаторы слесари ЖЭУ-66, однако подтверждающих установку и время установки доказательств не имеет, а также он не смог пояснить, почему радиатор установлен без запорного устройства.

Также в суде первой инстанции был допрошен представитель ЖЭУ-67 ФИО8, который пояснил, что установлена причина залива -разгерметизация радиатора типа биометалл, который установлен без дополнительного устройства сторонней организацией, в ЖЭУ-67 официально об установке радиатора не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве ответчика производителя ООО «Паскаль Т.» также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обсудил данное ходатайство и отказал ввиду необоснованности.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы усматривается, что оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «Паскаль Т.» не имеется, при этом ответчик ФИО5 не лишен права обращения в порядке регресса к производителю.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.К. Свистун

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Графенкова Е.Н.