Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, которым по делу по иску Блиновой И.А. к ПАО "АТБ" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № ... от 11 сентября 2017 года, заключенный между ПАО "АТБ" и Блиновой И.А., и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Блиновой И.А. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Обязать Блинову И.А. вернуть ПАО "АТБ" вексель серии № ... с вексельной суммой 1 095 520 руб. 55 коп., стоимостью 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блинова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ», в обоснование указав, что 11.09.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «АТБ» (продавец) обязался передать в собственность Блиновой И.А. (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель стоимостью 1 000 000 руб. с вексельной суммой 1 095 520,55 руб. Во исполнение договора истец передал ПАО «АТБ» 1 000 000 руб. После наступления срока оплаты по векселю, ей было отказано банком в выплате вексельной суммы со ссылкой на то, что векселедатель денежных средств банку не перечислил. При заключении договора Блинова И.А. полагала, что становится вкладчиком ПАО «АТБ» как надежного финансового института. Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № ... от 11.09.2017, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины..

22.02.2019 Мирнинским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд должен был применить при разрешении данного спора нормы вексельного, а не гражданского законодательства. Настаивает на ошибочности позиции истца том, что банк оказывал ему финансовую услугу, указывая, что заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком, Банк выступал в качестве продавца ценной бумаги. Перед совершением сделки купли-продажи истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписал соответствующую декларацию. Оспаривает выводы суда о недействительности сделки. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 25 апреля 2016 года заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. Согласно п.1.2 указанного соглашения, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

11.09.2017 в г. Мирный РС(Я) между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 11.09.2017 серии № ..., векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 095 520,55 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.09.2018 г., стоимостью 1 000 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 11.09.2017 г. в г. Мирный РС(Я).

В этот же день (11.09.2017) между сторонами заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение до 13.10.2018 г. ПАО «АТБ», последний обязался возвратить его истице в сохранности по истечении срока действия договора.

Платежным поручением № ... от 11.09.2017 подтверждается оплата истицей стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме - в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения № ... от 11.09.2017, подписанному между сторонами, простой вексель в количестве 1 шт. серии № ... с вексельной суммой 1 095 520,55 руб. передан «АТБ» (ПАО) Блиновой И.А.

02.11.2018 г. истица Блинова И.А. обратилась к ответчику с заявлением, которым просила принять к погашению простой вексель серии № ...

На заявление Блиновой И.А. «АТБ» (ПАО) 29.11.2018 г. выдано уведомление о невозможности совершения платежа с указанием, что заявление на погашение векселей было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «ФТК» не поступили. Кроме того, из уведомления следует, что на расчетном счете ООО «ФТК», открытом в банке, денежных средств не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая документы, заключая договор купли-продажи векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Ответчик не довел до сведения истца полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, банк намеренно ввел в заблуждение потребителя, продав ему вексель убыточной компании. На основании приведенных выводов суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

П. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Вексель - это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. Векселедержатель несет риск потери сам, вексельное законодательство не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.

Следует отметить, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потерь по предлагаемой ценной бумаге.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи ценной бумаги Банк не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Истец Блинова И.А. воспринимала сделку купли-продажи векселя как надежную замену вкладу, думая, что обязательства по договору купли-продажи векселей возникают у банка, а не у третьего лица. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были направлены не на счет ООО «ФТК», а зачислены на расчетный счет ПАО «АТБ».

При этом представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи «без оборота на меня», что исключало обязательства банка по данному векселю. Таким образом, в силу недостаточности информации, предоставленной ему банком при заключении сделки купли-продажи векселя, истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Фактически приобретенный вексель не был передан истцу.

Указанные обстоятельства говорят о наличии оснований для признания судом договора купли-продажи ценной бумаги недействительным по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст.178 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, однако выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о неприменении судом норм специального вексельного законодательства являются несостоятельными. Суд при разрешении данного спора руководствовался как нормами вексельного законодательства, так и нормами гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Так, в приведенном постановлении указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В ч. 4 п. 13 названного постановления указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности сделки, являются необоснованными, поскольку Мирнинским районным вопрос о судьбе векселя разрешен.

Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года по делу по иску Блиновой И.А. к ПАО "АТБ" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.Р. Игнатьева

З.С. Дьяконова