Гражданский кодекс часть 1

Требования обосновывает тем, что в отношении истца ответчиком возбуждено дисциплинарное производство, основанием которого послужило направление прокуратурой г. Новокузнецка обращений ФИО18. и ФИО19 для рассмотрения в части доводов о неправомерных действиях нотариуса и сообщения СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 вследствие малозначительности совершенного проступка с указанием на допущенное нарушение.

Истец считает, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства не имелось, поскольку прокуратурой направлено сопроводительное письмо, которое не содержало обращений, а граждане ФИО20 и ФИО21 в нотариальную контору за совершением нотариальных действий не обращались. ФИО1 направлены копии письма и обращений граждан, предложено дать объяснения. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства, поскольку от нотариуса не истребовали соответствующие объяснения, нотариус не уведомлялся о возбуждении дисциплинарного производства по указанным основаниям.

Просит признать незаконными решение и.о. президента Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 за произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера по обращению Прокуратуры г. Новокузнецка и сообщению, изложенному в средствах массовой информации; заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов КОНП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дисциплинарного дела по обращению Прокуратуры г. Новокузнецка и сообщению, изложенному в средствах массовой информации на действия нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 в Правление КОНП в связи с наличием в действиях нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.13 Кодекса; решение Правления Кемеровской областной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 вследствие малозначительности совершенного нотариусом проступка с указанием нотариусу на допущенное нарушение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Кемеровской областной нотариальной палате о признании незаконными: решения и.о. президента Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1; заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов КОНП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дисциплинарного дела по обращению Прокуратуры г. Новокузнецка и сообщению, изложенному в средствах массовой информации на действия нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1 в Правление КОНП; решения Правления Кемеровской областной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2

просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с п. 11.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ сопроводительное письмо прокуратуры г. Новокузнецка не может рассматриваться как обращение прокуратуры, поскольку никакого обращения не содержало, требованиям Кодекса к обращениям не соответствовало, следовательно, данное письмо не может являться поводом для возбуждения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, считает, что обращения граждан ФИО24 и ФИО25 основанием для возбуждения дисциплинарного дела не являлись. Обращения граждан не соответствовало п.п.11.8.1. и 11.8.5. Кодекса, так как граждане не обращались в Кемеровскую областную нотариальную палату вообще и не ставили вопроса о начале дисциплинарного производства в отношении нотариуса. Также указывает, что ФИО26. и ФИО27 за совершением нотариальных действий в нотариальную контору не обращались.

Также указывает, что о возбуждении дисциплинарного производства по сообщению в СМИ нотариус ФИО1 не уведомлялась и объяснения с нее по данному основанию не истребовались. В средствах массовой информации, а именно на информационно-аналитическом сайте «КузПресс», ДД.ММ.ГГГГ опубликована заметка о том, что кандидатом ФИО28 удостоверена доверенность у нотариуса, за которую он оплатил 200 руб., при этом, о том, что нотариусом ФИО1 совершены какие-либо действия, нарушающие Кодекс или иное законодательство о нотариате, в заметке не указывается.

Также считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ни о каких обращениях прокуратуры и сообщениях СМИ, как основаниях возбуждения дисциплинарного производства нотариуса не извещали, как и не истребовались от нотариуса объяснения по основаниям, по которым возбуждено дисциплинарное производство.

На указанную апелляционную жалобу представителем Кемеровской областной нотариальной палаты – ФИО3 поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кемеровской областной нотариальной палаты – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее по тексту — Основы) Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно п. 11.44 Кодекса решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.9.1 Кодекса дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9.3 Кодекса за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности.

В силу п. 9.4. Кодекса мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

Согласно п. 11.43.1 правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личности нотариуса.

В силу пунктом 10.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

В соответствии с главой 9 Кодекса в числе прочих, дисциплинарным проступком является произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера (п.9.2.13).

Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ (утв. Минюстом России 19.01.2016 года) установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (пункт 11.44).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дисциплинарного дела № № (л.д.56-136), ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Кемеровской областной нотариальной палаты принято решение: прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 вследствие малозначительности совершенного нотариусом проступка с указание нотариусу на допущенное нарушение.

Материалы дисциплинарного производства содержат обращение Прокуратуры г. Новокузнецка о рассмотрении в части доводов ФИО29., ФИО30 о неправомерных действиях нотариуса ФИО1 по освобождению ФИО31 от оплаты услуг правового и технического характера при нотариальном удостоверении доверенности, к обращению приложены сообщения указанных лиц, также, материалы дела содержат опубликованные сведения СМИ с фотографией доверенности, удостоверенной ФИО1 с освобождением ФИО39 от оплаты УПТХ, что послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ и.о. президента Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО32 решения о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Указанные действия и.о. президента Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО33 соответствуют требованиям Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (утв. Минюстом России 19.01.2016 года) указанным выше.

Согласно материалам дисциплинарного производства, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения граждан, предложено представить объяснения, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставлены за подписью ВИО нотариуса ФИО34 после чего истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства, материалы дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов КОНП.

О заседании комиссии по этике, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании ФИО1 присутствовала, где давала свои пояснения. Комиссией принято решение: передать обращение прокуратуры г. Новокузнецка и сообщение, изложенное в средствах массовой информации в отношении ФИО1 в правление КОНП в связи с вынесение заключения о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, установленного п 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о проведении заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ согласно Протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была участником дисциплинарного производства.

Установленные обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.13 Кодекса, выразившейся в произвольном изменении размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, что следует из утвержденной истцом доверенности ФИО35., тарифами, утвержденными КОНП на 2018 г. (л.д.137-146).

Разрешая спор, проанализировав нормативные положения, материалы дисциплинарного производства, суд пришел к выводу, что процедура по дисциплинарному производству, предусмотренная п.11.11 Закона ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований к возбуждению дисциплинарного производства, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Согласно п. 3.6 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дисциплинарного дела №№, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось обращение прокуратуры, информация СМИ, а не жалобы граждан ФИО36., ФИО37 Предоставленные жалобы граждан направлены прокуратурой для проверки информации, изложенной в них, кроме того, информация в отношении действий нотариуса содержалась и в СМИ.

Таким образом, процедура возбуждения дисциплинарного производства была соблюдена и у ответчика имелись допустимые основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1, поскольку имелось обращением прокуратуры г. Новокузнецка, а также сообщение, изложенное ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно то, что нотариус не уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства и то, что от нотариуса не запрашивались соответствующие объяснения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дисциплинарного производства, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения граждан, предложено представить объяснения, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставлены за подписью ВИО нотариуса ФИО38 после чего истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства (л.д.72-76), что подтверждается копией уведомления о получении данного сообщения нотариусом ФИО1 (л.д.75), материалы дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов КОНП.

Кроме того, нотариус ФИО1 принимала участие в заседании комиссии по этике и давала пояснения, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также в заседании КОНП назначенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление ФИО1 о дисциплинарном производстве.

Также, в соответствии с п.11.13 Кодекса президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом. Каких-либо иных требований по указанному вопросу Закон не содержит, соответственно не истребование у нотариуса объяснений по обращению прокуратуры и сообщения в СМИ не свидетельствуют о нарушениях в действиях ответчика.

Таким образом, проанализировав указанные нормативные положения, материалы дисциплинарного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедура по дисциплинарному производству ответчиком соблюдена.

Разрешая судебный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами законодательства, в том числе, регулирующего нотариальную деятельность.

Каких либо негативных последствий в отношении нотариуса не последовало, поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко