Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-воздушных сил» - Шишкина Е.В., представителей Министерства обороны Российской Федерации – Каримова Э.Н., Хасановой Л.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты-Ми+» удовлетворить.

Признать вертолет <данные изъяты> бесхозяйными.

Признать факт владения бесхозяйным имуществом – воздушными судами: вертолетами <данные изъяты> открытым акционерным обществом «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты-Ми+».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации – Каримова Э.Н. и Хасановой Л.Р., представителя Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-воздушных сил» - Шишкина Е.В., поддержавших свои жалобы, и возражения представителя ОАО «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты-Ми+» - Бунчеевой Н.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ+» обратилось в суд с иском к Росимуществу в Республике Татарстан о признании вещи бесхозяйной и признании факта владения вертолетами <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1990 года является фактическим владельцем вышеуказанного имущества, им выполнялись работы по НИОКР и модернизации имущества для государства, однако какие-либо документы и договоры не сохранились. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно вертолетами, какие-либо имущественные притязания со стороны третьих лиц отсутствуют. С 1990 года истец несет бремя содержания имущества, проводит все необходимые работы, предусмотренные нормативными требованиями по ремонту счет. Коме того, в комплектации имущества находятся источники иного излучения, содержание которых требует значительных финансовых затрат. В настоящее время срок их службы истек, в связи с чем радиационная опасность для работников истца и окружающей среды, и соответственно, требуется их утилизация. Также истек срок службы спорного имущества, требуется его списание и утилизация, на дату подачи настоящего иска его балансовая стоимость составляет 0 рублей, спорное имущество находится на земельном принадлежащем истцу на праве собственности.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Определениями от 19 сентября и 18 октября 2013 года Федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-воздушных сил» и Министерству обороны Российской Федерации соответственно восстановлен срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-воздушных сил» - Шишкин Е.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что спорные вертолеты относятся к объектам недвижимости, в связи с чем заявлять требование о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество мог только соответствующий орган местного самоуправления. Отмечается, что указанные вертолеты состоят на учете в Военно-воздушных силах, однако Министерство обороны Российской Федерации и Главное командование Военно-воздушных сил к участию в деле не привлекались.

В апелляционной жалобе представителей Министерства обороны Российской Федерации – Каримова Э.Н., Хасановой Л.Р. так же ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что спорные самолеты стоят на пономерном учете ВВС МО РФ. При этом ежегодно проводилась инвентаризация данных вертолетов с участием представителей истца с составлением актов, тем самым подтверждалась принадлежность вертолетов Министерству обороны Российской Федерации. Вертолеты находились на ответственном хранении ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ», которое в феврале 2012 года ликвидировано, имущество передано его правопреемнику - ОАО «КНПП «Вертолеты-Ми+».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, определением от 06 февраля 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с начала девяностых годов воздушные суда - вертолеты <данные изъяты> находятся на территории ОАО «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ+», состоят на бухгалтерском учете и балансе организации, с указанного времени истец несет расходы по содержанию имущества.

На 01 января 2012 года остаточная стоимость указанных самолетов составляет 0 рублей, срок их службы истек.

При этом в комплектации спорного имущества находятся источники радиационного излучения, содержание которых требует значительных финансовых затрат. Срок их службы истек, в связи с чем имеется радиационная опасность для персонала ОАО «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ+» и окружающей среды, требуется их утилизация.

Для утилизации источников радиационного излучения необходимо признать факт владения имуществом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные законом основания для признания за ОАО «КНПП «Вертолеты-Ми+» права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются такие обязательные признаки, как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом в течение предусмотренного законом срока, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решении об удовлетворении заявленных ОАО «КНПП «Вертолеты-Ми+» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330 ч. 4 п. 4, ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Казани от 24 сентября 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Признать вертолет <данные изъяты> бесхозяйными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: