Гражданский кодекс часть 1

«Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ФИО6, ФИО7 заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2012 года за период с сентября 2012 года по март 2014 года, взыскав с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей *** копеек (***).

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя t размере *** рублей (***)».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2012 года в пользу ООО «Жилищно-эксплутационная управляющая компания» с ФИО6, ФИО7 взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек. Определением того же суда от 08 ноября 2012 года произведена замена взыскателя на заявителя. Поскольку решение суда исполнено лишь _ _ апреля 2014 года, ФИО4 просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 индексацию за период с июля 2012 года по март 2014 года в сумме *** рубля *** копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО4, его представителя ФИО5, заинтересованных лии Котляр ГЛ., ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебно\ о заседания.

Судом постановлено приведенное ныше определение

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании индексации за июль и август 2012 года и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Приводя положения действующего законодательства, находит

ошибочным вывод суда о наличии у заявителя права на взыскание индексации со дня
заключения договора цессии, то есть с_____ сентября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные законом, для отмены определения суда.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной аласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная выше норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до его реального исполнения. В этой связи, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2012 года с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Жилищно-эксплутационная управляющая компания» взыскана в солидарном порядке задолженность по

оплате жилья и коммунальных услуг за период с_______ июля 1998 года по_____ апреля 2012 года в

сумме *** рублей *** копеек, пени *** рублей, всего взыскано *** рублей _ копеек. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, взыскателю направлены исполнительные листы.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от сентября 2012 года *,

заключенного по результатам торгов, конкурсный управляющий ООО «Жилищно-эксплутационная управляющая компания» передал ФИО4 право требования взыскания задолженности населения по оплате коммунальных услуг, в том числе, взысканной с ответчиков указанным судебным решением.

Определением Кольского районного суда от 08 ноября 2012 года произведена замена взыскателя на ФИО4

Материалами дела подтверждено, что взысканная по решению суда задолженность

выплачивалась ответчиками частями, реально решение суда полностью исполнено_________ апреля

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

При расчете индексации суд руководствовался постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», предусматривающем использование индексов за полный месяц. При указанном порядке измеряется отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В этой связи, разрешая требование заявителя, обоснованно суд исходил из того, что индексации подлежат фактически выплаченные взыскателю денежные средства с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги по месту нахождения взыскателя за весь период просрочки.

Вместе с тем, определяя момент возникновения у ФИО4 права на взыскание индексации, суд посчитал, что такое право возникло у заявителя со дня заключения договора цессии, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав индексацию за период, начиная с сентября 2012 года по март 2014 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не учтено, что исходя из толкования положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 марта 2008 № 244-О-П, от 29 сентября 2015 № 2180-О, разъяснений Верховного Суда, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм подлежит применению с момента вынесения решения суда до момента его окончательного исполнения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон ь спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора, как об этом указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора уступки прав требования (цессии) от сентября 2012 года *,

заключенного между ООО «Жилищно-эксплутациоиная управляющая компания» и ФИО4, следует, что цедент уступил цессионарию праро требования задолженности населения по оплате коммунальных услуг в полном объеме на общую сумму *** рублей, в том числе, задолженность, взысканную с ответчиков решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2012 года. -^:

Данный договор не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по указанному судебному решению.

Сведений о том, что с ФИО6, ФИО7 ранее производилось взыскание индексации в связи с неисполнением решения суда, суду не представлено.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ФИО4 является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем, к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации за весь период просрочки исполнения обязательства.

Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015)

Как разъяснено в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» данного Обзора, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что право на получение денежных средств по решению Кольского районного суда от 19 июня 2012 года возникло у ФИО4, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения судом решения до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО4 предъявлено требование о взыскании индексации за период с июля 2012

года по март 2014 года, а не со дня принятия решения суда (___________ июня 2012 года) и не до

момента полного исполнения (_____ апреля 2014 года).

С учетом заявленного ФИО4 периода взыскания и представленного им расчета, не оспоренного должниками, за период с июля 2012 года по март 2014 года сумма индексации составляет *** рублей *** копеек. Данный расчет судебной коллегией принимается во внимание.

Указанная сумма индексации в соответствии с положением статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке, поскольку они являются солидарными должниками по основному обязательству.

При таком положении определение суда в части индексации взысканных сумм не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос об индексации по существу в пределах заявленного требования и с учетом указанных выше оснований, взыскивает сумму индексации в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2016 года в части индексации отменить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 индексацию денежных сумм, присужденных решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2012 года, за период с июля 2012 года по март 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, председательствующий:

судьи: