Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Арского района Республики Татарстан к ФИО6 о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным удовлетворить;

признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2009 года о присуждении ФИО6 квалификации «бухгалтер» по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» и признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании серии <№>, выданный 03 июля 2009 года Арским социальным юридическим техникумом на имя ФИО6.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Арского района Республики Татарстан в защиту интресов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО6 о признании незаконным решения Государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2009 года о присуждении ФИО6 квалификации «бухгалтер» по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», а также о признании недействительным диплома о среднем профессиональном образовании повышенного уровня негосударственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Арский социально-юридический техникум» (далее - НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум») серии <№> с регистрационным номером <№>, заполненный на имя ФИО6, недействительным.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой Арского района Республики Татарстан проверки было установлено, что диплом о среднем профессиональном образовании серии <№> с регистрационным номером <№>, заполненный НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум» на имя ФИО6, выдан с нарушением требований законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Так, 29 июня 2009 года государственной аттестационной комиссией ФИО6 присуждена квалификация «бухгалтер» по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», о чем выдан диплом о среднем профессиональном образовании повышенного уровня. Установлено, что в июне 2009 года ФИО3, которая в период времени с 01 сентября 2007 года по 30 декабря 2008 года работала в должности заместителя директора по учебной части НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум», по указанию директора вышеуказанного техникума ФИО5, находясь в помещении указанного учебного заведения, заведомо зная, что ФИО6 никогда не обучался и не являлся студентом данного техникума, внесла ложные сведения в бланк диплома о том, что ФИО6 присвоена квалификация «бухгалтер» по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» без фактического обучения. В последующем данный диплом ФИО5 передал лично ФИО6 Кроме того, согласно книги приказов по личному составу и по контингенту учащихся, книги протоколов заседаний государственной аттестационной комиссии по защите междисциплинарных экзаменов, а также алфавитной книги ФИО6 с 2006 по 2009 год не был зачислен и не обучался в НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО6 указал на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Полагает, что суд вторгается в компетенцию уголовного судопроизводства, заранее делая вывод о подложности диплома. Типовое положение о среднем специальном учебном заведении, на которое сослался суд в своем решении, для негосударственных средних специальных учебных заведений является примерным, что не учтено судом. Защита выпускной квалификационной работы не предусмотрена в Арском социально-юридическом техникуме в соответствии с Положением техникума, на что он неоднократно указывал. Объяснения ФИО1 о том, что во время обучения в техникуме студента ФИО6 она не знала, никогда его не видела, нельзя признать достоверными, поскольку согласно дипломам они сдавали экзамены в разное время, проходили обучение на разных курсах. Кроме того, в дипломе ФИО1 также указано, что защита квалификационной работы не предусмотрена. Допрошенные в суде ФИО3 и ФИО1 показали, что ничего не помнят, однако суд воспользовался недопустимыми доказательствами, взяв за основу не эти показания, а объяснения, которые были даны прокурору Арского района Республики Татарстан, то есть заинтересованному лицу. Суд приводит в качестве доказательств книги приказов по личному составу техникума, при этом упускает тот факт, что были представлены не все книги приказов, а их выборочная часть. Считает, что диплом получен им законно и является действительным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Арского района Республики Татарстан приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Заслушав ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В период возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), который утратил силу с 01 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой Закона об образовании под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением образования гражданином понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об образовании образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации, независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об образовании организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об образовании предусмотрено, что среднее профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов среднего звена, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования.

Положениями статьи 27 Закона об образовании предусматривалось, что образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации (пункт 1).

Образовательное учреждение или научная организация, имеющие государственную аккредитацию, выдают по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации (пугнкт 2).

На момент выдачи ответчику диплома действовало Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденное Постановлением Правительства Россиской Федерации от 18 июля 2008 года № 543 (далее – Типовое положение).

Типовое положение регулирует деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведений). Для негосударственных средних специальных учебных заведений настоящее Типовое положение является примерным (пункт 1).

Пунктами 27, 28 Типового положения предусматривалось, что государственная (итоговая) аттестация выпускника среднего специального учебного заведения является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. Среднее специальное учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, выдает выпускникам, освоившим соответствующую образовательную программу в полном объеме и прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании, заверенный печатью среднего специального учебного заведения.

Согласно материалам дела диплом от 03 июля 2009 года с отличием о среднем профессиональном образовании повышенного уровеня серии <№> с регистрационным номером <№> выдан НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум» ФИО6, который поступил в учебное заведение в 2006 году, очно окончил полный курс обучения названного техникума по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», решением государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2009 года ему присвоена квалификация «бухгалтер». Дата выдачи диплома - 03 июля 2009 года.

Иследовав докзателства, предствленные сторонами и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше диплом был выдан НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум» ФИО6, который фактически в данном образовательном учреждении не обучался, соответствующую образовательную программу не осваивал, итоговую аттестацию не проходил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующми спорные правоотношения.

Согасно материалам дела отделом дознания МО МВД России <...> 14 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа – диплома на имя ФИО6 В ходе производства предварительного расследования 12 декабря 2014 года в качестве свидетелей дознавателем были допрошены ФИО3, ФИО4ФИО2, ФИО1, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

ФИО3 показала, что она работала в должности заместителя директора по учебной части НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум». Директором техникума работал ФИО5, который умер в октябре 2010 года. По диплому серии <№> с регистрационным номером <№>, выданным на имя ФИО6 поясняет, что заполнила бланк диполома по поручению директора техникума ФИО5, за что получила от него 300 рублей. Диплом на имя ФИО6 был заполнен о присвоении ему квалификации бухгалтера по специальности «экономика и бухгалтерский учет» повышенного уровня с отличием. Сама она ФИО6 не знает, никогда не видела, в действительности он в техникуме не обучался.

ФИО4 показала, что она работала в должности методиста дневного и заочного обучения НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум». Директором техникума работал ФИО5, который умер в октябре 2010 года. С 2006 года по 2009 год ФИО6 в техникум не зачислялся и не обучался в нем, то есть ему был выдан диплом с отличием без фактического зачисления и обучения в техникуме. Формы обучения экстерном в техникуме не было. С ФИО6 она лично не знакома, его не знает.

ФИО2 показала, что с 2008 года по 2010 год она работала в должности секретаря учебной части НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум», в ее обязанности входило составление документов, ведение журналов и алфавитной книги. Ее девичья фамилия была ФИО8. Директором техникума работал ФИО5, заместителем директора – ФИО3 ФИО6 она не знает, с ним не знакома, согласно документации он в техникуме никогда не обучался. Подпись в дипломе ФИО6 секретаря комиссии ей не принадлежит. Фрмы обучения экстерном в техникуме не было.

Из объяснения ФИО1, данных прокурору Арского района Республики Татарстан, следует, что в период с 2006 года по 2009 года она являлась студенткой НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум». В группе было около 18 человек. Студента по имени ФИО6 она не знает, ни разу не видела, в техникуме он в этот период не обучался.

В соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся, в том числе, протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, статья 71 ГПК РФ, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях или в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку надлежащим образом заверенные копии протоколов допросов свидетелей из уголовного дела приобщены к материалам данного гражданского дела и непосредственно исследовались судом в качестве письменных доказательств, им была дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Допрошенная по поручению Советского районного суда Республики Марий Эл в Арском районном суде Республики Татарстан в качестве свидетеля ФИО3 в целом подтвердила свои ранее данные показания, указав, что работала в должности заместителя директора по учебной части в НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум», а также то, что она сама лично заполнила диплом на имя ФИО6 по указанию директора техникума ФИО5

Допрошенная судом свидетель ФИО1 показала, что она обучалась в НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум» с 2006 года по 2009 год, однако по поводу обучения в техникуме ФИО6 она ничего не помнит и ничего о нем не знает, что по сути не противоречит тем обстоятельствам, на которые она указала ранее в своем объяснении.

С учетом изложенного указанные в жалобе доводы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО1 дали противоречивые показания не соответствуют действительности. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей как последовательным и соответствующим другим материалам дела.

Судом исследовались книги приказов по личному составу НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум» и по контингенту учащихся за период с 06 января 2006 года по 29 декабря 2006 года, а также книги приказов по зачислению и отчислению учащихся за период с 28 августа 2007 года по 16 апреля 2009 года, где имеются приказы о допуске абитуриентов к вступительным экзаменам на экономический факультет на базе среднего (полного) образования, а также на базе 9 классов по специальности «Экономика и бухгалтерский учет». При изучении книг приказов учебного заведения установлено, что фамилия студента ФИО6 в приказах не значится.

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей достоверно подтверждают правильность сделанных судом выводов.

Указания в жалобе на то, что судом исследовались не все приказы, а только их выборочная часть, являются бездоказательными. Судом исследовались книги приказов, относящиеся к периоду поступления и окончания обучения в образовательном учреждении по соответствующей специальности, как указано в выданном ФИО6 дипломе. Однако сведений, подтверждающих фактическое обучение ответчика, в приказах НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум» отсутствуют.

Доводы жалобы о том, суд в нарушение требований абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ не приостановил производство по гражданскому делу виду невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В данном случае рассмотрение уголовного дела не может повлечь изменение вывода о недействительности диплома о среднем профессиональном образовании, полученным с нарушением закона. В порядке уголовного судопроизводства вопрос о недействительности диплома решаться не будет.

То, что для негосударственных средних специальных учебных заведений Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденное Постановлением Правительства Россиской Федерации от 18 июля 2008 года № 543, являлось примерным, не означает того, что НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум» имел право выдать ФИО6 диплом с нарушением Закона об образовании, то есть без обучения в данном образовательном учреждении, без освоения соответствующей образовательной программы и без прохождения итоговой аттестации.

Квалификация действий ФИО5, являвшегося директорм НОУ СПО «Арский социально-юридический техникум», и ФИО3, работавшей заместителем директора по учебной части, так же как и отказ в возбуждении в отношении них уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку факт выдачи ФИО6 диплома с нарушением законодательства нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Ал.В. Иванов

Н.Г. Лелеков