Гражданский кодекс часть 1

по иску Логинова СЕ, Кундышева ТА к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова СЕ, Кундышева ТА обратились с иском к ООО Строительная компания «Управление строительства-620» (ООО СК «Управление строительства-620») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, они работали в должности бухгалтеров в ООО «Строительная компания «Управление строительства-620».

ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес работодателя заявления о предоставлении трудовых книжек, справок формы 2-НДФЛ и 182н.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудовых договоров работодатель произвел с ними (истцами) расчет, но не в полном объеме, нарушив сроки выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Логинова СЕ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (оклад без премии) за декабрь 2015 г.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – 63% от должностного оклада (неполная ежемесячная премия за декабрь 2015 г.).

Выплата заработной платы за октябрь в размере <данные изъяты> рублей и за ноябрь в размере <данные изъяты> рублей были произведены работодателем с нарушением сроков выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что соответствует, по мнению Логинова СЕ, сумме заработной платы за октябрь, ноябрь 2015 г., включая премию в размере 100% от оклада, составляющего <данные изъяты> рублей в месяц (за вычетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Кундышева ТА поступили денежные средства в размере 37497 рублей (оклад без премии) за декабрь 2015 г.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – 63% от должностного оклада (неполная ежемесячная премия за декабрь 2015 г.).

Выплата заработной платы за октябрь в размере <данные изъяты> рублей и за ноябрь в размере <данные изъяты> рублей были произведены работодателем с нарушением сроков выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что соответствует, по мнению Кундышева ТА, сумме заработной платы за октябрь, ноябрь 2015 г., включая премию в размере 100% от оклада, составляющего <данные изъяты> рублей в месяц (за вычетом НДФЛ).

При этом истцы полагают, что работодатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день окончательного расчета) должен был выплатить каждому из истцов:

- задолженность по заработной плате за январь, февраль 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. * 2) – 13% НДФЛ));

- премию за декабрь 2015 г. в размере 37%, за январь 2016 г. в размере 100%, за февраль 2016 г. в размере 100% в сумме <данные изъяты> рублей;

- сумму единовременного премирования по итогам работы за весь период действия договора (по итогам работы 2015-2016 г.г.) в размере 100% от оклада по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 2 – 13% НДФЛ), поскольку работа выполнена в полном объеме, без нарушения сроков, а за 2015 г. работодателем была получена прибыль;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 дней в сумме <данные изъяты> рубля.

Логинова СЕ и Кундышева ТА полагают, что за несвоевременную выплату заработной платы с работодателя на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также компенсация причиненного в связи с этим морального вреда, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждая.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили суд: взыскать с ответчика в пользу Логинова СЕ задолженность по заработной плате, включая премию в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кундышева ТА задолженность по заработной плате, включая премию в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать им (истцам) трудовые книжки, справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 года в 3-х экземплярах, справки формы 182н за 2015, 2016 года в 3-х экземплярах.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Логинова СЕ и Кундышева ТА к ООО Строительная компания «Управление строительства-620» об обязании выдать трудовые книжки прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СК «Управление строительства-620» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за январь - февраль 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО СК «Управление строительства-620» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за январь-февраль 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На ООО СК «Управление строительства-620» возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. и справки формы 182н за 2015-2016 г.г.

В апелляционной жалобе ООО СК «Управление строительства-620» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что окончательный расчет с истцами произведен без нарушения сроков выплат. Факт отсутствия истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелями рабочего времени и свидетельскими показаниями заместителя генерального директора, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 работали в ООО «СК «Управление строительства-620» в должности бухгалтеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с работодателем трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.82-86, 88-92), что объективно подтверждается приказами о приеме на работу (л.д.109, 111), приказами о прекращении трудового договора с работниками (л.д.110, 112), копиями трудовых книжек истцов (л.д.136-142, 143-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Управление строительства-620» и работниками ФИО2 и ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно пункта 1 которых размер ежемесячного оклада установлен истцам в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 87, 93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 работодателем за № и № соответственно, были направлены уведомления об истечении срока действия трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с этим по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д.71, 76), которые были получены истцами ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 работодатель направил уведомления о прекращении срочных трудовых договоров (л.д.72, 81).

Указанные выше обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков (л.д.118-121), ФИО2 была начислена заработная плата в следующих размерах:

- за октябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рублей;

- за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рубля;

- за декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рублей;

- за январь 2016 г. начисления отсутствуют;

- за февраль 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рублей.

Согласно платежных поручений, начисленная заработная плата была выплачена ФИО2 в следующие сроки:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за октябрь 2015 г. (л.д.45);

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - аванс за ноябрь 2015 г. (л.д.47);

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за ноябрь 2015 г. (л.д.48);

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за декабрь 2015 г. (л.д.49);

04.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей - расчет при увольнении (неиспользованный отпуск) (л.д.150).

Поступление вышеуказанных денежных средств на счет ФИО2 подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.44).

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков (л.д.122-125), ФИО1 была начислена заработная плата в следующих размерах:

- за октябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рублей;

- за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рубля;

- за декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рублей;

- за январь 2016 г. начисления отсутствуют;

- за февраль 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом 13% налога <данные изъяты> рублей.

Согласно платежных поручений, начисленная заработная плата была выплачена ФИО1 в следующие сроки:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за октябрь 2015 г.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - аванс за ноябрь 2015 г.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за ноябрь 2015 г. (л.д.155);

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за декабрь 2015 г. (л.д.152);

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - расчет при увольнении (неиспользованный отпуск) февраль 2016 г. (л.д.151).

Поступление вышеуказанных денежных средств на счет ФИО1 подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.51-59).

Из п.3.3. трудовых договоров с истцами следует, что заработная плата подлежит выплате не позднее 30-го числа текущего месяца и не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом первой инстанции установлено, что заработная плата за декабрь 2015 г. и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск истцам выплачены с нарушением п.3.3 трудовых договоров и ст. 140 ТК РФ. Кроме того, истцам не была начислена и выплачена заработная плата за январь-февраль 2016 г.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что обязательство по выплате истцам заработной платы в размере, установленном трудовыми договорами, лежит на ответчике, исходя из того, что им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцам задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в их пользу не выплаченной заработной платы, а также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплат. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд с учетом положений ст.237 ТК РФ правомерно взыскал с ООО СК «Управление строительства-620» компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца, а также на основании ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что окончательный расчет с истцами произведен в установленные сроки и в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе о праве работодателя на выплату премий по своему усмотрению на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам отказано.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцами трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине их отсутствия на рабочем месте судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо допустимых доказательств этого ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик, возражая против иска, обязан был доказать неправомерное неисполнение истцами трудовых функций в спорный период при указанных последним обстоятельствах. Таких доказательств суду представлено не было, а табели учета рабочего времени за январь и февраль 2016 г., на которые ссылается ответчик, не являются достоверными и допустимыми доказательствами невыполнения истцами своих трудовых обязанностей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, также подлежат отклонению, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал оценку по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ. При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств, а также привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнул.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи