Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шапошникова С. Л., Шапошниковой Н. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Шапошникову С. Л., Шапошниковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Совету народных депутатов округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики», МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ООО «Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация», МУП «Тепловые сети» о предоставлении коммунально-бытовых услуг ненадлежащего качества - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Шапошникова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.Л. и Шапошникова Н.В. обратились в суд с иском к администрации округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики», МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Владимирэнергосбыт», ООО «Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о признании услуг, оказываемых МКУ Управление жилищной политики» и МКУ «Муниципальный жилищный фонд» по содержанию и ремонту общего имущества в домах **** и **** по ****, по проведению капитального ремонта в **** в **** и по обеспечению коммунальными услугами-услугами ненадлежащего качества с ****; признании действий ООО «ЕРИЦ Владимирской области» по формированию платежных документов за жилищно-коммунальные услуги незаконными, а начисленные суммы не подлежащими оплате, о запрете ООО «ЕРИЦ Владимирской области» направлять платежные документы за жилищно-коммунальные услуги; о признании коммунальных услуг, оказываемых ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Владимирэнергосбыт», ООО «Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» услугами ненадлежащего качества с даты заключения договоров, запретить указанным организациям самостоятельно формировать платежные документы за коммунальные услуги и направлять их истцам; о вынесении частного определения в адрес губернатора Владимирской области о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах **** и **** по ****, в результате бездействия ГЖИ администрации Владимирской области; о вынесении частного определения в адрес Муромского городского прокурора о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах **** и **** по ****; о взыскании с МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Владимирэнергосбыт», ООО Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца с каждого ответчика.

Определениями суда от **** производство по делу в части требований к ответчикам администрации округа Муром, ООО «ЕРИЦ Владимирской области» прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом; по заявлениям истцов в качестве соответчиков привлечены Совет народных депутатов округа Муром и МУП «Тепловые сети», произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» на надлежащего ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

****Шапошниковым С.Л. и Шапошниковой Н.В. подан уточненный иск, в котором просят: возложить обязанность на МКУ «Управление жилищной политики» провести муниципальный жилищный контроль в домах **** и **** по **** по соблюдению собственником жилых помещений-Советом народных депутатов округа Муром и наймодателем-МКУ «Муниципальный жилищный фонд» жилищного законодательства и нормативно-правовых актов по надлежащему содержанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, заключению договоров по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей по приобретению коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг и о результатах проверки сообщить истцам; признать услуги, оказываемые Советом народных депутатов округа Муром и МКУ «Муниципальный жилищный фонд» по содержанию и ремонту общего имущества в домах **** и **** по ****, по проведению капитального ремонта в **** в ****, по обеспечению коммунальными услугами-услугами ненадлежащего качества с ****; признать коммунальные услуги, оказываемые ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Владимирэнерго», МУП «Тепловые сети», ООО «Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» услугами ненадлежащего качества с даты заключения договоров; вынести частное определение в адрес губернатора Владимирской области о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах **** и **** по ****, в результате бездействия ГЖИ администрации Владимирской области; вынести частное определение в адрес Муромского городского прокурора о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах **** и **** по ****; взыскать с МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго», «МУП «Тепловые сети», ООО Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца с каждого ответчика.

В обоснование указали, что являются нанимателями ****. После ликвидации ТСЖ «Кооперативная 1» **** г. общие собрания собственников помещений МКД не проводятся, управляющая организация не выбрана. В результате бездействия МКУ «Муниципальный жилищный фонд» и МКУ «Управление жилищной политики» указанные МКД находятся в запустении, не обслуживаются, работы и услуги по минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД полностью не производятся, документы, подтверждающие проведение плановых текущих и капитальных ремонтов внутридомовых инженерных сетей, элементов здания отсутствуют, решение о внесении платы за коммунальные услуги не принималось. Несмотря на существенные нарушения правил оказания коммунальных услуг, плата за их оказание не уменьшается, платежные документы по оплате коммунальных услуг выставляются, задолженность взыскивается в судебном порядке. Ответчики, злоупотребляя правом, направляют истцам платежные документы по оплате коммунальных услуг, поставляя коммунальные ресурсы до границы эксплуатационной ответственности. Действиями ответчиков нарушено действующее законодательство и гарантированные ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1192 №2300-1 «О защите прав потребителей» права в части безопасности жилого помещения, своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия наймодателя в содержании общего имущества в МКД, приобретения услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением жилищных прав.

Истец, представитель истца Шапошниковой Н.В.- Шапошников С.Л. в судебном заседании поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Истец Шапошникова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск просила удовлетворить.

Ответчик Совет народных депутатов округа Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что в его компетенцию не входит оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по проведению капитального ремонта жилых помещений и по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик МКУ «Управление жилищной политики» представило возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать. Отметило, что является органом, исполняющим полномочия по муниципальному жилищному контролю и государственному жилищному надзору, лицензионному контролю (в рамках переданных полномочий) на территории округа Муром. Порядок проведения мероприятий по указанным видам контроля и надзора регламентируется законодательством, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок юридических лиц, которые в рассматриваемом деле отсутствуют. Указало, что истцы с письменными заявлениями о проведении проверок не обращались, информация из СМИ не поступала. Поскольку надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается лицом, выбранным собственниками помещений МКД в зависимости от способа управления МКД, то проведение проверок в отношении МКУ «Муниципальный жилищный фонд» и Совета народных депутатов округа Муром по вопросу содержания общего имущества не представляется возможным, поскольку данные организации не являются лицами, ответственным за содержание общего имущества МКД. Проведение проверок правильности начислений и качества предоставляемых коммунальных услуг возможно в отношении ресурсоснабжающих организацией, как непосредственных исполнителей коммунальных услуг, к которым МКУ «Муниципальный жилищный фонд» и Совет народных депутатов округа Муром не относятся. Представитель ответчика МКУ «Управление жилищной политики»-Климкова Е.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик МКУ «Муниципальный жилищный фонд» представило возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать. Отметило, что не осуществляет деятельность по оказанию истцам каких-либо услуг на возмездной основе, реализует отдельные установленные законом права и обязанности наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по обеспечению предоставления нанимателям жилых помещений коммунальных услуг не наделено, жилые помещения истцов не принадлежат ответчику на праве собственности или ином вещном праве. Вносимая истцами плата в бюджет округа Муром за наем жилого помещения, является платой за пользование муниципальными жилыми помещениями и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не включает. Отметило, что наделено полномочиями по проведению капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда, однако согласно установленному порядку и в соответствии с принятыми постановлениями администрации округа Муром капитальный ремонт жилых помещений истцов подлежит проведению после капитального ремонта общего имущества МКД, который не начат. Требования истцов о ненадлежащем оказании услуг с **** считало также необоснованными в виду создания МКУ «Муниципальный жилищный фонд» с ****. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений законодательства и прав истцов оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика МКУ «Муниципальный жилищный фонд»-Радева В.К. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» представило возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать. Указало, что осуществляет газоснабжение **** на основании договора поставки газа **** от ****, заключенного с Шапошниковой Н.В., поставка газа не прекращалась, задолженность за поставленный газ отсутствует. Также на основании договора поставки газа **** от ****, заключенного с Шапошниковым С.Л., до **** осуществляло газоснабжение ****, по заявлению истца договор поставки газа расторгнут. Требования к качеству коммунальной услуги газоснабжения надлежащим образом соблюдались ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в течении срока договоров поставки газа, фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не зарегистрировано, сообщений о ненадлежащем качестве коммунальной услуги от истцов не поступало. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений законодательства и прав истцов оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»-Галкина Т.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать. Указало, что с **** ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт», правопреемником которого ответчик не является, исполняет свои обязательства по поставке/продаже электрической энергии потребителям коммунальных ресурсов с ****. В адрес ответчика истцы по вопросам предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не обращались, проверки качества коммунальной услуги не проводились. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений законодательства и прав истцов оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья»-Шеремет К.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ООО «Владимиртеплогаз» представило возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать. Указало, что на основании концессионного соглашения с **** начало оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории округа Муром, с **** является единой теплоснабжающей организацией в округе Муром. Жилые ******** по **** присоединены к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, за отопительный сезон 2016-2017 гг. жалоб от жителей данных домов не поступало, качество предоставляемых услуг является надлежащим. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений законодательства и прав истцов оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз»-Исаева М.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик МУП округа Муром «Водопровод и канализация» представило возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать. Указало, что является поставщиком коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения, с истцами заключены публичные договоры, осуществляется оплата за поставленные коммунальные ресурсы. Холодное водоснабжение и водоотведение **** не прекращалось, качество коммунальных услуг соответствует требованиям законодательства, для ведения расчетов за поставленные коммунальные ресурсы на имя истцов открыты лицевые счета, за Шапошиковым С.Л. задолженность не числится, Шапошникова Н.В. имеет задолженность в размере 8663 руб. 59 коп. Сообщений о нарушениях качества коммунальной услуги от истцов не поступало. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений законодательства и прав истцов оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация»-Алексутина М.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчик МУП «Тепловые сети», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указало, что выполняло функции единой теплоснабжающей организации на территории округа Муром до ****, предоставляло истцам коммунальную услугу по отоплению в полном объеме и надлежащего качества, без перерывов. Сообщений о нарушениях качества коммунальной услуги от истцов не поступало. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений законодательства и прав истцов оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении иска просило отказать.

Третье лицо Шапошников О.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск считал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Плотникова И.А.-староста жилого **** в судебном заседании пояснила, что решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о выборе способа управления МКД-непосредственное управление собственниками помещений МКД с ****. Жилищно-коммунальные услуги жителям дома предоставляются, претензий к качеству услуг не имеется, случающиеся аварии на внутридомовых сетях устраняются аварийной службой на основании заключенных договоров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Шапошников С.Л. и Шапошникова Н.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст.676 ГК РФ, ст.ст.44-45,65,161 ЖК РФ, Устав округа Муром, договоры социального найма от **** и от **** выводы суда об отсутствии у МКУ «Муниципальный жилищный фонд» и Совета народных депутатов округа Муром полномочий по содержанию общего имущества МКД, по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений и по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества считают незаконными и необоснованными. Полагают, что обязанности наймодателя МКУ «Муниципальный жилищный фонд» определены законом и договорами социального найма, Устав округа Муром и постановление администрации округа Муром от ******** применению не подлежат, как противоречащие п.2 ст.676 ГК РФ и ч.2 ст.65 ЖК РФ. Настаивают на том, что у МКУ «Управление жилищной политики» имелись основания для осуществления муниципального контроля, ссылаясь на видеосюжет от ****, отсутствие плановых проверок. Отмечают, то оплачивают коммунальные услуги, однако доказательств надлежащего содержания общего имущества не представлено, осмотры и ремонт общедомового имущества не проводится, подготовка внутридомовых инженерных сетей к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 гг. не осуществлена. Поскольку ресурсоснабжающие организации осуществляют поставку коммунальных ресурсов до дома, остается невыясненным вопрос о том, какие организации несут ответственность за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения. Ссылаются на не предоставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины и о надлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

Ответчик МКУ «Муниципальный жилищный фонд» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения. Указывает, что в отношении предоставленных истцам жилых помещений не является собственником, наделено конкретными полномочиями наймодателя, к которым содержание и ремонт общего имущества МКД, обеспечение предоставления нанимателям жилых помещений коммунальных услуг не относятся. Отметило, что наделено полномочиями по проведению капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда, однако согласно установленному порядку и в соответствии с принятыми постановлениями администрации округа Муром капитальный ремонт жилых помещений истцов подлежит проведению после капитального ремонта общего имущества МКД, который не начат. Полномочиями по инициированию общих собраний собственников помещений МКД и участию в них ответчик не наделен, соответствующие полномочия имеются у МКУ «Управление жилищной политики», которое организовало проведение собрания по капитальному ремонту общего имущества МКД, решение о котором принято не было в виду отсутствия кворума. Между МКУ «Муниципальный жилищный фонд» и истцами отсутствуют отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, услуги на возмездной основе истцам не оказываются, требования относительно качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчики ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Владимиртеплогаз» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения. Ссылались на оказание истцам коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, на отсутствие жалоб истцов на нарушение правил оказания коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Шапошникова Н.В., третьи лица Шапошников О.С. и Плотникова И.А. (извещены посредством направления СМС-извещений, т.2,л.д.190), ответчики Совет народных депутатов округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики», МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, ****), ответчик МУП «Тепловые сети» и третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, ****) не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление МКД обеспечивается одним из способов управления, указанных в ч.2 ст.161 ЖК РФ (непосредственное управление собственниками помещений МКД, управление ТСЖ, ЖСК или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией).

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Текущий ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которые обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Собственники помещений МКД вправе самостоятельно совершать действия по ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по ремонту с учетом выбранного способа управления МКД. Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, в зависимости от способа управления МКД обеспечивается: а) собственниками помещений- путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией;- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении МКД); б) ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (п.4.1 ч.2, ч.1 ст.46 ЖК РФ; п.п.11,12,16,17,18 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются ст.ст.166-191 раздела IX ЖК РФ. Положениями п.2 ч.2 ст.44, ч.ч.1,5 ст.189 ЖК РФ установлено, что по общему правилу проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которые должны определить или утвердить перечень работ, смету расходов, сроки проведении, источники финансирования, порядок привлечения подрядных организаций, порядок контроля качества проводимого капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено участвовать в осуществлении контроля качества проводимого ремонта и приемке работ по капитальному ремонту и подписывать необходимые акты. Глава 18 ЖК раскрывает последствия непринятия собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на общем собрании решения о проведении капитального ремонта общего имущества в этом МКД в установленный ч.4 ст.189 ЖК РФ срок. В этом случае орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора с уведомлением собственников помещений в этом МКД о принятом решении (ч.3,ч.4,ч.6 ст.189 ЖК РФ).

Потребитель коммунальных услуг имеет право требовать от исполнителя коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (ч.4 ст.157 ЖК РФ, п.п.31,33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между МКУ «Муниципальный жилищный фонд» (Наймодатель) и Шапошников С.Л. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения **** в отношении ****.**** по ****. **** между ИП Стариковым В.В. (Наймодатель) и Шапошниковой Н.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения **** в отношении ****. Находящиеся в пользовании истцов на условиях договоров социального найма жилые помещения являются собственностью МО округа Муром.

Жилые помещения в **** находятся как в собственности МО округа Муром, так и в собственности граждан. **** г. в **** создано ТСЖ «**** ликвидированное решением Муромского городского суда Владимирской области от ****. В связи с тем, что собственники помещений **** способ управления МКД не выбрали, администрация округа Муром неоднократно (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) объявляла конкурсы по выбору управляющей организации по управлению МКД, заявок на участие в конкурсе не поступало. По информации Управления ЖКХ администрации округа Муром ведется работа по подготовке нового конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД. Собственники помещений **** с **** приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «Домоуправ», с **** –о выборе способа управления МКД-непосредственное управление.

Истцы полагают, что в результате бездействия Совета народных депутатов округа Муром, как собственника жилых помещений, МКУ «Муниципальный жилищный фонд», как наймодателя жилых помещений, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД не осуществляется, предоставление коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества не обеспечивается. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества МКД и обеспечивать предоставление нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества у данных лиц не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п.2 ст.676, п.2 ст.681 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества МКД и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Положения ст.ст.676,681 ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п.2 ст.672 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу п.п.2-4 ч.2 ст.65, п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в МКД, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд- совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно пп.3 п.3 ст.52 Устава округа Муром, принятого Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 N855, к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, находящемуся в собственности округа, относится жилищный фонд социального использования для обеспечения граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

В ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень вопросов местного значения, включая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организацию содержания муниципального жилищного фонда, осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

По смыслу положений ЖК РФ организация органом местного самоуправления содержания и ремонта муниципального жилищного фонда включает в себя обязанность в установленном порядке принимать участие в выборе способа управления МКД (ч.2 ст.44, ч.ч.3,4 ст.161, ст.163 ЖК РФ), финансировать проведение капитального ремонта общего имущества МКД (ч.1 ст.158, ч.1 ст.169 ЖК РФ), принимать участие в общих собраниях собственников помещений МКД в т.ч. по вопросам о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества МКД, о способе формирования фонда капитального ремонта, о пользовании общим имуществом МКД (ч.2 ст.44 ЖК РФ), обязанность по непосредственному осуществлению содержания и ремонта жилых домов на органы местного самоуправления не возложена.

Структура и полномочия органов местного самоуправления округа Муром установлены в Уставе округа Муром, которым, как правильно отмечено судом первой инстанции, к компетенции Совета народных депутатов округа Муром, как представительного органа местного самоуправления, имеющего исключительную компетенцию по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1 ст.26, пп.5 п.1 ст.27), не отнесены полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по обеспечению предоставления коммунальных услуг. Осуществление Советом народных депутатов округа Муром полномочий собственника от имени МО округ Муром (п.4 ст.53) означает решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Совету народных депутатов округа Муром, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, приняв во внимание, что данный орган местного самоуправления в силу своего правового статуса не осуществляет управление МКД и потому не является лицом, ответственным за содержание МКД и оказание коммунальных услуг, в т.ч. и при отсутствии выбранного собственниками помещений МКД способа управления.

Разрешая требования к МКУ "Муниципальный жилищный фонд", основанные на ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по обеспечению предоставления коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции установил, что МО округа Муром-собственник переданных истцам по договору социального найма жилых помещений не наделило данное учреждение вышеуказанными полномочиями наймодателя.

Действительно согласно утвержденному **** Уставу, МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не является структурным подразделением администрации округа Муром, функции и полномочия учредителя в отношении него осуществляет МКУ «Управление жилищной политики». Учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации округа Муром в области жилищных отношений, осуществления прав и обязанностей наймодателя жилых помещений (п.п.1.1,1.7). Относя к одному из видов деятельности учреждения осуществление функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, Устав содержит исчерпывающий перечень полномочий учреждения в данной сфере (включая заключение договоров социального найма от имении МО округа Муром), к которым полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых имеются муниципальные жилые помещения, по обеспечению предоставления нанимателям коммунальных услуг не отнесены (п.2.1.4). Принимая во внимание положения п.3 ст.14, п.1 ст.24 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно котором исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется их уставом, выводы суда первой инстанции о том, что МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не является лицом, ответственным за содержание МКД и оказание коммунальных услуг, в т.ч. и при отсутствии выбранного собственниками помещений МКД способа управления, являются правильными. Из содержания постановления администрации округа Муром от ******** «О наделении МБУ "Муниципальный жилищный фонд" полномочиями наймодателя», с учетом изменений, внесенных постановлением администрации округа Муром от ********, также не следует, что МКУ «Муниципальный жилищный фонд» наделено полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых имеются муниципальные жилые помещения, по обеспечению предоставления нанимателям коммунальных услуг.

Ссылка апеллянтов на противоречие муниципальных правовых актов, устанавливающих компетенцию МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в сфере отношений по социальному найму жилых помещений, гражданскому и жилищному законодательству, регулирующему права и обязанности наймодателя, несостоятельна, поскольку наделение учреждения только отдельными полномочиями наймодателя не означает, что обязанности наймодателя по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых имеются муниципальные жилые помещения, по обеспечению предоставления нанимателям коммунальных услуг не подлежат исполнению иными компетентными лицами.

Согласно п.1 ст.42, пп.1.4,1.22 п.1 ст.44 Устава округа Муром управление муниципальной собственностью, организация за счет собственных средств на долевых началах строительства и ремонта муниципальных жилых домов, организация содержания и использования жилого муниципального фонда отнесены к компетенции администрации округа Муром. Полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, и Уставом округа Муром наделяются структурные подразделения администрации округа Муром (п.1 ст.45).

Положением, утв.Решением Совета народных депутатов округа Муром **** от ****, предусмотрено, что МКУ «Управление жилищной политики», как структурное подразделение администрации округа Муром, осуществляет полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, от имени МО округа Муром принимает участие в общих собраниях собственников помещений МКД по вопросам выбора способа управления МКД, проведения капитального ремонта и иным, связанным с эксплуатацией и содержанием МКД вопросам. Перечень осуществляемых МКУ «Управление жилищной политики» от имени МО округа Муром полномочий в области жилищных отношений не исчерпывающим образом определен в разделе II Положения (п.1.3,2.19,2.28).

Правомерно судом первой инстанции обращено внимание и на то обстоятельство, что заявляя требования к МКУ «Муниципальный жилищный фонд» по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, по обеспечению предоставления коммунальных услуг с ****, истцы не учитывают, что учреждение создано постановлением администрации округа Муром от ********, зарегистрировано в качестве юридического лица ****, правопреемником иных учреждений не является. Постановлением администрации округа Муром от ******** полномочиями по осуществлению прав и исполнению обязанностей наймодателя по договорам социального найма было наделено МУП "МЦ ЖКХ", которое было обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в МКД, в котором находится сданное в наем жилое помещение и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п.п.2.2,2.4). Постановлением администрации округа Муром от ******** в связи с учреждением МКУ "Управление жилищной политики" (а не в связи с созданием МКУ «Муниципальный жилищный фонд») постановление администрации округа Муром от ******** утратило силу, имевшиеся у МУП "МЦ ЖКХ" полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по обеспечению предоставления коммунальных услуг МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не переданы.

Заключенный по утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N315 типовой форме договор социального найма жилого помещения от ********, устанавливающий обязанности наймодателя по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества МКД, по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, по контролю качества коммунальных услуг (пп."б","г","ж","з" п.5), не наделяет МКУ «Муниципальный жилищный фонд» соответствующими полномочиями, поскольку, заключая договор, учреждение действует от имени МО округа Муром на основании Устава и только в рамках предоставленных ему постановлением администрации округа Муром от 31.03.2015 №845 полномочий, о чем указано в преамбуле к договору.

Обоснованно обратил внимание суд первой инстанции и на то, что плата за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД) (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ) истцами МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не вносится.

Поскольку полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором находятся муниципальные жилые помещения, по обеспечению предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества Совет народных депутатов округа Муром и МКУ «Муниципальный жилищный фонд» не наделены, то ссылка апеллянтов на не предоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения требований Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ **** от ****, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ********, во внимание судебной коллегией не принимается.

На то, что работы по капитальному ремонту жилых помещений проводились Советом народных депутатов округа Муром или МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в заявленный период, истцы не ссылались. Требования о признании услуг по капитальному ремонту услугами ненадлежащего качества истцы основывают на том, что капитальный ремонт жилых помещений с **** не проводился.

Отказывая в удовлетворении требований к Совету народных депутатов округа Муром относительно не проведения капитального ремонта муниципальных жилых помещений, используемых истцам на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства и муниципальных правовых актов осуществлением таких обязанностей наймодателя ответчик как орган местного самоуправления не наделен. В сфере капитального ремонта положениями ЖК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность утверждать краткосрочные программы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ (ч.6,ч.7 ст.168,170,172 ЖК РФ). В ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень вопросов местного значения, и полномочия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД к компетенции органов местного самоуправления указанной нормой также не отнесены.

Разрешая аналогичные требования к МКУ «Муниципальный жилищный фонд», суд первой инстанции установил, что полномочия по проведения капитального ремонта муниципальных жилых помещений, возложенные на ответчика Уставом (п.2.14) и постановлением администрации округа Муром от ******** (п.1.3), осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок проведения капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, утв. постановлением администрации округа Муром **** от ****, предусматривает, что капитальному ремонту подлежат муниципальные жилые помещения, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение в форме заключения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, утвержденное постановлением администрации округа Муром, включенные в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, подлежащих капитальному ремонту; формирование реестра осуществляется ежегодно в хронологическом порядке в соответствие с установленной датой окончания проведения ремонтных работ.

Постановлениями администрации округа Муром от ******** и от ************ признаны подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (п.1), собственникам помещений МКД рекомендовано провести собрание по вопросу принятия решения о проведении, порядке, сроках и условиях выполнения капитального ремонта общего имущества МКД (п.2), МКУ «Муниципальный жилищный фонд» предписано выполнить ремонтно-восстановительные работы капитального характера в жилых помещениях в течение шести месяцев после ремонта общего имущества МКД (п.3). Аналогичные по содержанию постановления (от ******** и от ********) администрации округа Муром вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области от **** и от **** отменены. В материалы дела не представлены доказательства о ранее возникших основаниях для проведения капитального ремонта жилых помещений, учитывая, что в силу абз.3 п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от **** N47, принятие решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

По смыслу постановлений администрации округа Муром от ******** и от ******** проведение капитального ремонта жилых помещений должно быть осуществлено после проведения капитального ремонта общего имущества МКД, установленная последовательность проведения капитального ремонта не оспорена и недействительной не признана. Принимая во внимание, что собственники помещений МКД до настоящего времени не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), конкретный срок проведения капитального ремонта жилых помещений и общего имущества МКД не определен по независящим от ответчика обстоятельствам, то оснований полагать о ненадлежащем исполнении МКУ «Муниципальный жилищный фонд» обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений не имеется. Не включение жилых помещений в реестр жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, обусловлено отсутствием сведений о дате окончания капитального ремонта жилого помещения, начало проведения которого обусловливается датой окончания капитального ремонта общего имущества МКД. При этом необходимо учитывать, что МО округ Муром, являясь собственником лишь части жилых помещений в МКД, не вправе самостоятельно принять вышеуказанное решение. По инициативе МО округ Муром проводилось общее собрание собственников помещений МКД, на котором решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД не было принято (отсутствовал кворум), полномочиями по инициированию общего собрания собственников помещений МКД и по участию в нем МКУ «Муниципальный жилищный фонд» (в отличие от МКУ «Управление жилищной политики») не наделен. Из утвержденной постановлением администрации Владимирской области **** от **** региональной программы капитального ремонта на период с 2014 г. по 2043 г. не следует, что проведение капитального ремонта **** предусмотрено на 2014-2018 гг., в связи с чем оснований полагать о наличии оснований для принятия администрацией округа Муром решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников (ч.3,ч.4,ч.6 ст.189 ЖК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования относительно возложения на МКУ «Управление жилищной политики» обязанности провести муниципальный жилищный контроль в отношении Совета народных депутатов округа Муром и МКУ «Муниципальный жилищный фонд», суд первой инстанции, установив наделение указанного ответчика полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора, лицензионного контроля (в рамках переданных Законом Владимирской области от **** N 107-03 полномочий) на территории округа Муром (постановления администрации округа Муром от ********, от ********, п.2.22 Положения об МКУ «Муниципальный жилищный фонд», утв. решением Совета народных депутатов округа Муром от ********), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения такого контроля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что возложение на контролирующий орган обязанности по организации/проведению внеплановой проверки может иметь место в случае установленного факта противоправного бездействия контролирующего органа, не организовавшего проведение такой проверки при наличии к тому оснований (ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч.4.2 ст.20 ЖК РФ). Истцы не отрицали, что с заявлениями о нарушении их прав в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД и ненадлежащим качеством коммунальных услуг в орган муниципального жилищного контроля не обращались. Ссылка истцов на имеющуюся у МКУ «Муниципальный жилищный фонд» информацию, полученную, в т.ч. из СМИ, о ненадлежащем состоянии ****, выводы суда первой инстанции не опровергает. Истцы просят провести муниципальный контроль в отношении Совета народных депутатов округа Муром и МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в части соблюдениями ими жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, заключению договоров по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, приобретению коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг, т.е. в части надлежащего исполнения тех обязанностей, которые на данных ответчиков не возложены. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истцы не лишены возможности требовать от МКУ «Управление жилищной политики» проведения муниципального жилищного контроля в отношении иных лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества МКД, за оказание коммунальных услуг надлежащего качества и пр.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. При предоставлении коммунальных услуг, оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели имеют право на уменьшение размера платы за такие услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством РФ (ч.4 ст.157, ч.10 ст.156 ЖК РФ), право требовать потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на ответчика, если истец докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие). Ответчик освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования относительно оказываемых ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Владимиртеплогаз», МУП округа Муром «Водопровод и канализация», МУП «Тепловые сети» коммунальных услуг, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, не нашел оснований для их удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в заявленный истцами период коммунальные услуги им были оказаны, оплата за них произведена, уведомлений исполнителей об обнаружении факта нарушения качества услуг не осуществлено, требований к исполнителям услуг о проверке качества услуг, об устранении выявленных недостатков и перерасчете платы не заявлено, факта предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность не установлено (п.п.33,105, раздел X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354). Несмотря на то, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств тому истцами представлено не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающие организации осуществляют поставку ресурсов, потребляемых истцам, от их поставки истцы не отказывались, с требованием расторгнуть договоры не обращались (за исключением услуги по газоснабжению жилого помещения Шапошникова С.Л., предоставление которой прекращено по его заявлению). Формирование платежных документов ресуроснабжающими организациями не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует требованиям ч.2 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Владимиртеплогаз", МУП округа Муром «Водопровод и канализация», МУП «Тепловые сети», а также на МКУ «Муниципальный жилищный фонд» обязанности по компенсации истцам морального вреда основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в ходе рассмотрения дела истцами доказан не был. Поскольку при отсутствии самого факта правонарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности, то ссылка апеллянтов на положения ст.401 ГК РФ, настаивающих на не предоставлении ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия своей вины, не состоятельна.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения частных определений в адрес Губернатора Владимирской области, Муромского городского прокурора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность судебного акта, по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены.

Иная трактовка апеллянтами действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова С. Л., Шапошниковой Н. В.-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.