Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, с апелляционной жалобой представителя ООО «Магнит» ФИО2 на решение Холмского городского суда от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 года между ООО «Магнит» и ФИО1 заключен договор оказания юридический услуг, согласно которому поверенный взял на себя обязательство по защите интересов ООО «Магнит» в Холмском городском суде при рассмотрении административного искового заявления Сахалинской транспортной прокуратуры к ООО «Магнит» о возложении обязанности исчислить утилизационный сбор и уплатить его на ввезенный товар, за вознаграждение 50 000 рублей. Поверенным принятые на себя обязательства выполнены, оплата вознаграждения по договору не произведена. По изложенным основаниям заявлены требования о взыскании с ООО «Магнит» в пользу ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 19 февраля 2018 года в размере 2 393,40 рублей, и по дату фактического исполнения решения суда.

15 марта 2018 года в суд поступило заявление о замене истца ФИО1 на ФИО3 на основании договора цессии от 26 февраля 2018 года.

28 марта 2018 года определением суда произведена замена истца ФИО1 на ФИО3

Решением Холмского городского суда от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Магнит» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2018 года по дату фактического исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-699/2018. С ООО «Магнит» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 772 рубля.

На решение суда представителем ответчика ООО «Магнит» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2018 года. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, так как данный договор отсутствует в документальной базе ООО «Магнит» и не был представлен истцом ответчику в период досудебного рассмотрения претензии. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ и отчет истца о проделанной работе.

В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник истца ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО3, представители Сахалинской таможни и Сахалинской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя истца ФИО5, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2017 года между ООО «Магнит» и ФИО1 заключен договор оказания юридический услуг, согласно которому поверенный взял на себя обязательство по защите интересов ООО «Магнит» в Холмском городском суде при рассмотрении административного искового заявления Сахалинской транспортной прокуратуры к ООО «Магнит» о возложении обязанности исчислить утилизационный сбор и уплатить его на ввезенный товар за вознаграждение 50 000 рублей (л.д. 26).

Согласно доверенности от 30 июня 2017 года, предъявленной в рамках указанного административного дела № 2а-1520/2018, ООО «Магнит» в лице директора ФИО2 уполномочило ФИО1 представлять интересы Общества с общими и специальными полномочиями, оговоренными, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 55, оборот).

Поверенным ФИО1 принятые на себя обязательства выполнены, что подтверждается материалами административного дела № 2а-1520/2017 по административному исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магнит» о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор на ввезенный товар (л.д. 52-66).

Из ответа ООО «Магнит» на претензию ФИО1 следует, что Общество отрицает наличие договора от 30 июня 2017 года. Выплаты в связи с рассмотрением указанного административного дела производились ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что поверенным ФИО1 обязательства по договору о возмездном оказании услуг выполнены надлежащим образом, при этом ответчик обязательства, взятые на себя договором от 30.06.2017 года по оплате вознаграждения не исполнил, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами не заключался, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку полностью повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 28.03.2018 года, в котором было вынесено оспариваемое решение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно содержащемуся в материалах дела почтовому уведомлению ООО «Магнит» было извещено 24.03.2018 года о назначении судебного заседания на указанную дату (л.д. 42, оборот).

Изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО4 о несогласии с заменой истца по договору цессии, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения по договору сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Магнит» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи О.В. Вишняков

Л.А. Петрова