Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-145/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, задолженности по аренде, коммунальным платежам, пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования первоначального истца ФИО1 к первоначальному ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, задолженности по аренде, коммунальным платежам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 360 772,46 руб.: в том числе 135 000 руб. – задолженность по договору аренды за период с 1 февраля 2019 г. по 1 мая 2019 г., 89 505 руб. – пени, 13 307,46 руб. – задолженность по коммунальным услугам за март 2019 г., 122 960 руб. – сумма ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807,72 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО4, экспертов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, решила организовать бизнес-проект по открытию пекарни в г. Пензе, для чего нашла помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м, собственником которого является ИП ФИО2

После обсуждения с ФИО2 всех нюансов по открытию в принадлежащем ему помещении пекарни, 27 ноября 2018 г. заключила с ООО «Мамин Хлеб» лицензионный договор на открытие пекарни в г. Пензе, который включает в себя франшизный пакет.

После подписания лицензионного договора 1 декабря 2018 г. заключила с ИП ФИО2 договор аренды части нежилого помещения № 25, предметом которого являлась сдача помещения под производство хлебобулочных изделий.

После подписания договора аренды приступила к ремонту помещения для обустройства пекарни.

Одним из требований контролирующих органов являлось требование по подключению арендованного помещения к центральной системе водоотведения. ФИО2 выдал ей справку о том, что арендованное ИП ФИО1 помещение имеет водоотведение, которое соединено с центральной канализационной системой. Заручившись данной справкой, она продолжила ремонт, закупила необходимое оборудование для производства пекарни.

В марте 2019 г. по завершении всех ремонтных работ, заключив трудовые договоры с работниками, она приступила к открытию пекарни. В связи с этим обратилась в ООО «Горводоканал» с заявлением на заключение договора по водоснабжению и водоотведению. ООО «Горводоканал» было указано, что в арендованном помещении отсутствует система центрального водоотведения, а также отсутствует проектная документация на технологическое подсоединение к централизованной системе водоотведения. При указанных обстоятельствах согласно действующему законодательству в данном арендованном помещении деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий осуществлять нельзя.

Она потребовала от ФИО2 объяснений, почему последний ввел ее в заблуждение о наличии канализации. ФИО2 предложил ей самостоятельно провести канализацию либо самому осуществить ее прокладку.

Поскольку указанные работы по проведению водоотведения и подключения их к центральной системе водоотведения занимают достаточное количество времени, начиная от составления, согласования проекта и заканчивая ремонтными работами, более того, указанные работы являются дорогостоящими, она обратилась к ФИО2 с требованиями о расторжении договора аренды и компенсации ей всех расходов, связанных с вложением денежных средств в арендуемое помещение, а также иных убытков, в связи с тем, что ФИО2 ради собственной выгоды по сдаче в аренду нежилого помещения, которое находилось в непригодном неотремонтированном состоянии, приведения его в надлежащее состояние за счет средств арендатора ввел в ее в заблуждение, сообщив о том, что помещение подключено к системе центрального водоотведения.

18 апреля 2019 г. помещение было передано арендодателю.

В требованиях по возмещению затрат и убытков было отказано.

Затраты (расходы) и убытки ФИО1 состоят из: суммы, оплаченной за аренду помещения в размере 90 000 руб., расходов по оплате обустройства вентиляции в размере 162 500 руб., расходов по оплате рекламной конструкции (вывески) в размере 271 000 руб., расходов по оплате электро-монтажных работ в размере 316 000 руб., расходов по оплате строительных материалов в размере 114 320,48 руб., расходов на изготовление мебели для пекарни по индивидуальным размерам в размере 217 000 руб., расходов по оплате оборудования в размере 682 870 руб., оплаты паушального взноса в размере 250 000 руб., расходов по оплате кухонной утвари в размере 36 674 руб., расходов по оплате кухонных принадлежностей в размере 23 035,38 руб., расходов по оплате товарной накладной от 19 февраля 2019 г. № 14 в размере 40 244,50 руб., иных расходов согласно счету-фактуре от 30 января 2019 г. № 57 в размере 65 420 руб., расходов по оплате строительных материалов согласно отдельным чекам и товарным накладным в размере 13 224,44 руб., итого на общую сумму 2 282 288,80 руб.

В связи с тем, что на организацию и запуска пекарни ФИО1 были взяты денежные средства путем займа, а из-за вышеуказанных обстоятельств дело не пошло, ФИО1 была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Просила взыскать с ИП ФИО2 расходы и убытки в размере 2 282 288,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 611,44 руб.

ИП ФИО2 подал встречный иск, в обоснование которого указал, что 1 декабря 2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор аренды части нежилого помещения № 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП ФИО2) передал на правах аренды, а арендатор (ИП ФИО1) приняла в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 45 000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды вносится арендатором в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, а в последующем – не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления подлежащей уплате суммы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с оформлением приходного кассового ордера.

Расчет арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора аренды).

Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев с 1 декабря 2018 г. по 1 ноября 2019 г. (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды передача предмета договора арендодателем и принятие его арендатором осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора. Акт приема-передачи является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Помещение было передано арендатору 1 декабря 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи арендованного объекта, подписанного ИП ФИО1 без каких-либо замечаний.

На основании пункта 2.2.14 договора аренды, предоставляющем право сторонам на односторонний отказ от договора аренды, письмом от 1 апреля 2019 г. ФИО1 уведомила его о расторжении договора через месяц.

Таким образом, с 1 мая 2019 г. договор аренды считается расторгнутым.

За период действия договора аренды ФИО1 внесено два арендных платежа (за декабрь 2018 г. и январь 2019 г.), соответственно задолженность по договору за период с 01 февраля 2019 г. по 1 мая 2019 г. составляет 135 000 руб., исходя из расчета 45 000 руб. х 3 мес. = 135 000 руб.

Кроме того, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, установленного п. 3.3 настоящего договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 89 505 руб.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, газа и охраны.

Задолженность ФИО1 за март 2019 г. по коммунальным услугам составила 13 307,46 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды передача предмета договора арендатором и принятие арендодателем после прекращения настоящего договора осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора. Акт приема-передачи является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.2.16 договора аренды на арендаторе лежит обязанность в трехдневный срок после прекращения срока действия договора передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в каком арендатор его получил, с учетом нормального износа.

В связи с тем, что после прекращения действия договора ФИО1 помещение не приведено в то состояние, в каком она его получила, с учетом нормального износа (установлены внутренние перегородки из гипсокартона, разрушен подвесной потолок (упал), повреждена электропроводка, системы охраны и пожарной безопасности, система отопления, разбит унитаз и плитка на полу, не демонтирована рекламная конструкция, стены перекрашены в черный цвет и в них остались отверстия от крепления мебели), он не подписал акт приема-передачи помещения.

Поскольку ФИО1 так и не были устранены указанные недостатки, ему пришлось производить восстановительные работы за свой счет с привлечением третьих лиц. Расходы по восстановлению помещения составили 122 960 руб.

Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 360 772,46 руб., из которых 135 000 руб. – задолженность по договору аренды за период с 1 февраля 2019 г. по 1 мая 2019 г., 89 505 руб. – пени, 13 307,46 руб. – задолженность по коммунальным услугам за март 2019 г., 122 960 руб. – сумма ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г. заявленные ФИО1 исковые требования оставлены без удовлетворения, заявленные ИП ФИО2 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не исследовал подключение системы водоотведения здания по адресу: <адрес>, к системе центральной канализации ООО «Горводоканал».

Показания свидетелей Б.А.Г., К.М.Н.., М.Ю.В.., свидетельствуют об отсутствии системы водоотведения в здании по адресу: <адрес>.

ФИО2 представил суду договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, заключенный с Т.А.В., по адресу: <адрес>, однако суд не выяснил, является ли Т.А.В. собственником указанного здания, заключен ли между ООО «Горводоканал» и Т.А.В. договор, не допросил Т.А.В. в качестве свидетеля.

Не согласна с выводами суда о том, что ею в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства объема причиненных убытков, а также с тем, что ремонтные работы проводились ею без согласования с арендодателем. Суду были представлены копии и оригиналы чеков, свидетельские показания А.А.Н. и ФИО3, пояснившего, что ремонтные работы производились с согласия ИП ФИО2

Не согласна с удовлетворением встречного иска ФИО2, указывает на невозможность пользования арендованным помещением, а также на непредставление им доказательств повреждения имущества, нуждаемости помещения в ремонте и необходимости произведенных им затрат в заявленном размере.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по ордеру, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, просили решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2018 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 25 части нежилого помещения общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под производство хлебобулочных изделий.

Арендованное имущество передавалось арендатору по акту приема-передачи 1 декабря 2018 г. (техническое состояние: системы водоснабжения, канализации, вентиляции в исправном состоянии, электрические сети исправны, торговые площади отремонтированы по нормам «евроремонта» в 2015 г.).

Арендатор обязался: в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.2.9 договора аренды), без предварительного письменного согласия арендодателя не производить внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки и т.д. (пункт 2.2.12 договора аренды), не позже чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 2.2.14 договора аренды), в трехдневный срок после прекращения срока действия настоящего договора передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в каком арендатор его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.16 договора аренды), использовать вывески, надписи, щиты, оборудование и другие средства рекламы на стенах, потолках, а также вне границ арендованных площадей только с предварительного согласия арендодателя (пункт 2.2.18 договора аренды), уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 45 000 руб., а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, газа и охраны (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, а в последующем – не позднее пятого числа текущего месяца, путем перечисления подлежащей уплате суммы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с оформлением приходного кассового ордера (пункт 3.3 договора аренды).

Расчет арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора аренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 1 декабря 2018 г. по 1 ноября 2019 г. (пункт 4.1 договора аренды).

Улучшения арендованного помещения, осуществленные арендатором за свой счет и которые не могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью арендодателя, их стоимость возмещению арендатору после прекращения договора аренды не подлежит, Стороны договорились, что кондиционер и вытяжная вентиляция являются отделимыми улучшениями (пункт 7.2 договора аренды в редакции протокола разногласий).

Судом также установлено, что письмом от 1 апреля 2019 г. ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора аренды. Договор аренды расторгнут с 1 мая 2019 г.

После прекращения действия договора аренды ФИО1 помещение не приведено в то состояние, в каком она его получила, имелись повреждения электропроводки, системы охраны и пожарной безопасности, системы отопления, разбиты унитаз и плитка на полу, не демонтирована рекламная конструкция, стены перекрашены в черный цвет и в них остались отверстия от крепления мебели.

ИП ФИО2 не подписал акт приема-передачи помещения, поскольку ФИО1 так и не были устранены указанные недостатки, произвел восстановительные работы за свой счет с привлечением третьих лиц.

Как указывает истец по первоначальному иску ФИО1, в арендуемом помещении ею планировалось открытие пекарни, однако ввиду непредставления ИП ФИО2 полной и достоверной информации об объекте аренды, а именно отсутствии системы водоотведения в здании, являющейся обязательным условием для открытия пекарни, она расторгла договор аренды, при этом истец по первоначальному иску ФИО1 произвела в нежилом помещении ремонтные работы, обустроила вентиляцию, рекламную вывеску, приобрела мебель, оборудование, кухонные утварь и принадлежности, оплатила паушальный взнос, аренду. Как указывает истец по первоначальному иску ФИО1, по вине ИП ФИО2 ей были причинены убытки, в связи с чем она заявила требования о взыскании денежных средств.

В справке, выданной ИП ФИО2 7 декабря 2018 г., указано, что в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, функционирует канализация, которая соединена с центральной канализацией города.

Между ФИО2. и Т.А.В. заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 1 января 2018 г., включая водоотведение.

Между ООО «Горводоканал» и Т.А.В. 9 августа 2017 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2364.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу о том, что до заключения договора аренды арендатор был полностью ознакомлен с состоянием помещения, при этом претензий к ИП ФИО2 к качеству арендованного помещения не заявлял.

Суд учел, что лицензионный договор № 40 между ООО «Мамин Хлеб» и ФИО1 был заключен 27 ноября 2018 г., оплата по нему произведена 30 ноября 2018 г., то есть до заключения договора аренды № 25 части нежилого помещения от 1 декабря 2018 г. и выдачи справки.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств умышленного введения ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суд отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение арендодателем относительно наличия в арендуемом помещении централизованной сети водоотведения, являющейся обязательным условием для открытия пекарни, повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску), высказанную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 18 ноября 2021 г. № 268/16.1:

1. На момент проведения исследования действующими строительными и санитарными норами и правилами, предъявляемыми к предприятиям хлебопекарной промышленности, не предусмотрено обязательным условием использования нежилого помещения под пекарню наличие в нем центральной системы канализации и водоснабжения.

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, подключено к системе центрального водоснабжения и канализации.

3. Часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 111,4 кв.м, принадлежащего ИП ФИО2 и являющаяся предметом договора аренды между сторонами от 1 декабря 2018 г., подключена к системе центрального водоснабжения, но не подключена к системе центральной канализации.

4. При отсутствующем подключении к системе центрального водоотведения имеется в наличии альтернативное подключение к системе канализации части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 111,4 кв.м, принадлежащего ИП ФИО2 и являющейся предметом договора аренды между сторонами от 1 декабря 2018 г. Нежилое помещение площадью 111,4 кв.м, являющееся предметом договора аренды между сторонами от 1 декабря 2018 г., подключено к индивидуальному канализационному колодцу, установленному внутри территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который в свою очередь не подключен к системе центральной канализации.

5. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), выполненного ФИО2 в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,4 кв.м, после расторжения договора аренды нежилого помещения с учетом необходимости проведения работ по перекрашиванию помещения из черного цвета в светлый, на момент проведения исследования составляет 61 626 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), выполненного ФИО2 в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,4 кв.м, после расторжения договора аренды нежилого помещения с учетом видов и объемов работ, указанных в смете (приложение № 1 к договору подряда от 13 мая 2019 г. № 01), имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 179), на момент проведения исследования составляет 192 570 руб.

6. Вопрос № 6 определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 г. решался в отдельном заключении эксперта экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» П.Д.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 24 декабря 2021 г. в памяти представленного смартфона «Xiaomi» модель «Redmi 5А» (MCG3B), IMEI1: «868616034854509», IMEI2: «868616034854517», S/N: «9fbc06107d84» не имеется исходных файлов, содержащих фотоизображения помещений, арендованных ФИО1

Исходные фото файлы, подлежащие исследованию, находились на внешней карте памяти, установленной ранее в представленном смартфоне.

Сжатые копии исходных фото файлов находятся в «облачном» сервисе «Google Фото», список данных файлов приведен в таблице № 3 исследовательской части заключения, а изображения из них на фототаблицах № № 1-10.

Исходные фото файлы датированы 8 апреля 2019 г., то есть были созданы на сматрфоне с установленной внутренней/системной датой 8 апреля 2019 г., которая могла не соответствовать реальной дате съемки.

Возможно исходные фото файлы могли быть выполнены в период с 26 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г., дать вывод в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить, вносились ли изменения в исходные файлы, содержащие фотоизображения помещений, арендованных ФИО1, не представляется возможным по причине их отсутствия в памяти смартфона.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Ф.А.В.., П.Д.Ю. названные выше заключения поддержали.

Дополнительно эксперт Ф.А.В. пояснил, что на дату заключения спорного договора аренды (1 декабря 2018 г.) строительными и санитарными норами и правилами, предъявляемыми к предприятиям хлебопекарной промышленности, не было предусмотрено обязательным условием использования нежилого помещения под пекарню наличие в нем центральной системы канализации и водоснабжения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям, составленным экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Ф.А.В. и ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» П.Д.Ю.., поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки апеллянта на недействующие СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.04.01-85 и СанПиН 4630-88 не принимаются во внимание, поскольку они не могут быть применены к арендованному помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не представил доказательств повреждения имущества, нуждаемости помещения в ремонте и необходимости произведенных им затрат в заявленном размере после выезда ФИО1 подлежат отклонению.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Из имеющегося в деле акта комиссии от 1 апреля 2019 г. следует, что арендатор оставил помещение в неудовлетворительном состоянии (с недостатками): не демонтирована вывеска «Мамин Хлеб», оборваны провода внешнего (уличного) освещения, повреждена входная дверь (доводчик), не демонтированы внутренние перегородки (в количестве 27 кв.м), частично разрушен подвесной потолок из-за снятия плафонов освещения, частично провис, обрезана силовая проводка, частично оборвана осветительная проводка, оборваны провода охранной и пожарной сигнализации, разукомплектован унитаз, крепления унитаза разбиты из-за демонтажа, частично демонтирована система отопления, отсутствует регистр отопления, повреждены стены из-за монтажа оборудования и содранной кафельной плитки, стены покрашены в черный цвет, повреждена половая плитка из-за установки перегородок и монтажа оборудования, не вывезен мусор.

Согласно договору подряда от 13 мая 2019 г., заключенному между Д.Д.М. и ФИО2, стоимость ремонтных работ составила 122 960 руб.

Выводы суда об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании арендной платы за февраль, март, апрель 2019 г., пени за несвоевременную уплату арендных платежей, стоимости коммунальных услуг за март 2019 г. также являются правомерными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи