Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Куманееву С.В., Куманеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе представителя заявителя на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Бюро возврата долгов» и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 02.12.2013 г., указывая, что этим решением с Куманеева С.В., Куманеевой О.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ОАО «Сбербанк России», который право требования этой задолженности уступил ООО «Бюро возврата долгов». Решение третейского суда должниками не исполнено (л.д.1).

При разбирательстве дела представитель заявителя поддержал заявление, представитель должника Куманеевой О.А. возразил на него, указывая, что ответчики не были извещены о времени и месте третейского разбирательства, и третейский судья, вынесший решение, не был избран сторонами в установленном законом порядке и, следовательно, не имел право рассматривать иск банка и принимать решение. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.98-99).

Представитель заявителя подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на норму статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», указал, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами такого суда. В соответствии со статьёй 1 Положения о третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» он является постоянно действующим. Согласно статье 12 Регламента третейского разбирательства, если соглашением сторон либо Регламентом не предусмотрено иное, избрание и назначение третейских судей производится из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии исходя из места третейского разбирательства. Материалами дела третейского разбирательства подтверждается, что ответчикам направлялись уведомления об избрании третейского судьи, но в связи с тем, что ответа от ответчиков не последовало, третейский судья был назначен в соответствии с указанным Регламентом (л.д.103).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Куманеев С.В. (заёмщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитные договоры № от 21.11.2012 г. и № от 01.03.2013 г. (далее – кредитные договоры). Исполнение заёмщиком обязательств по этим договорам обеспечено поручительством Куманеевой О.А. (л.д.25-52).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 02.12.2013 г. с заёмщика и поручителя в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам (л.д.5-14).

17.11.2014 г. ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Бюро возврата долгов» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №4 (л.д.15-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применил нормы пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и пункта 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исходил из того, что спор Банка с заёмщиком и поручителем в третейском суде о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежал прекращению с передачей его на рассмотрение компетентного суда, поскольку третейский суд рассмотрел дело не полномочным составом.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном его главой 39.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 39) неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 этого Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, стороны кредитных договоров в каждом из них (пункты 11) предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – третейский суд) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего суда ознакомлены и согласны с ними (л.д.25-32, 42-48).

В соответствии с этой договорённостью Банк (истец) с исковыми требованиями к заёмщику и его поручителю о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам обратился в третейский суд, решением которого от 02.12.2013 г. с ответчиков в пользу Банка взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> (л.д.5-14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В каждом из приведённых выше кредитных договоров его стороны в пункте 6.2. приложения №1 предусмотрели право Банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика (л.д.25-32, 42-48).

17.11.2014 г. по договору уступки прав (требований) №4 Банк передал ООО «Бюро возврата долгов» права (требования), в том числе задолженности по приведённым выше кредитным договорам (л.д.15-24).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Таким образом, основания для замены взыскателя кредитной задолженности ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Бюро возврата долгов» имелись, а выводы суда об обратном не соответствуют приведённым обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права (неприменение норм пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению).

Не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) и с нарушением норм процессуального права и выводы суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, установлены пунктами 1-5 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ;

дополнительные основания указаны в пунктах 1 и 2 части 2 этой статьи, в силу требований которых суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1), решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2).

Ответчик Куманеева О.А., как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, посредством своего представителя основанием для отказа в выдаче исполнительного листа указала пункт 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ (состав третейского суда не соответствовал федеральному закону), указывая, что третейский судья, рассмотревший дело по иску Банка, не был избран сторонами в порядке, установленном статьёй 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (л.д.96).

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, применил пункт 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исходил из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

Между тем суд, применяя данную норму, неправильно истолковал её, не учёл, что она регулирует порядок формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора, что следует из норм частей 3 и 4 статьи 10 приведённого федерального закона в их взаимосвязи.

Третейский же суд, рассмотревший 02.12.2013 г. дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, не создавался для разрешения конкретного спора, а является постоянно действующим третейским судом, что видно из материалов настоящего гражданского дела (пункты 11 кредитных договоров) и из представленных по запросу суда материалов дела третейского разбирательства №Т-КРК/13-507 (л.д.81, 82), а также это следует из пункта 1.1 статьи 1 Регламента третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», опубликованном на официальном сайте www.icarb.ru.

Формирование состава третейского суда в постоянно действующем третейском суде производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Такими правилами является указанный выше Регламент третейского разбирательства, согласно пункту 11.2 которого спор разрешается одним судей, если стороны не договорились о коллегиальном рассмотрении спора. В соответствии с его пунктом 12.2 при единоличном разрешении спора стороны могут по взаимному согласию избрать одного судью и одного запасного судью, обеспечив поступление в третейский суд своего письменного сообщения о выборе судей в течение семи дней с момента получения уведомления. Пунктом 7.9 Регламента установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться отправления третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой службы доставки телеграмм об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления.

Из материалов дела третейского разбирательства №Т-КРК/13-507 видно, что от ответчиков (заёмщик и поручитель) письменного сообщения о выборе третейских судей не поступило - по адресу их регистрации и проживания, указанному в кредитных договорах и договорах поручительства, были направлены телеграммы, в которых указан список третейских судей территориальной коллегии г. Красноярска, с предложением указать избранного одного третейского судью и одного запасного третейского судью, а также телеграммы о времени и месте третейского разбирательства;

эти телеграммы, как видно из телеграфных уведомлений, им не доставлены, в уведомлениях имеется отметка о том, что квартира закрыта, адресаты по извещениям за телеграммами не являются (листы 66-69 и 73-74 дела №Т-КРК/13-507).

Если сторона либо стороны не сообщили об избрании третейского судьи в срок, предусмотренный Регламентом, председатель третейского суда незамедлительно назначает судью (запасного судью), в том числе председательствующего состава третейского суда, что предусмотрено пунктом 12.6 Регламента. Согласно его пункту 1.1 указанные полномочия председателя третейского суда могут выполняться первым заместителем, а также заместителем председателя третейского суда.

Определением первого заместителя председателя третейского суда от 06.11.2013 г. в таком порядке был назначен третейский судья и запасной третейский судья для рассмотрения дела по иску Банка к Куманеевым о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.84, листы 70-71 дела №Т-КРК/13-507).

Также представитель ответчика Куманеевой О.А. возражения на заявление основал и на том, что ответчики не были извещены о времени и месте третейского разбирательства (л.д.96).

Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ). Так же это обстоятельство согласно пункту 2 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ является и основанием для отмены решения третейского суда.

Указанное представителем ответчика Куманеевой О.А. обстоятельство уже было предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Красноярска, рассмотревший заявление ответчиков об отмене решения третейского суда от 02.12.2013 г., и определением этого районного суда от 25.03.2014 г., вступившего в законную силу, ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда, при этом районный суд исходил из того, что ответчики о составе суда, о времени и месте третейского разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с Регламентом третейского разбирательства (л.д.87-89).

Кроме того, доводы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте третейского разбирательства, не соответствуют материалам дела №Т-КРК/13-507, исследованные судом первой инстанции.

Не усматривается из материалов дела и наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, и о наличии таких оснований не указывали участвующие в деле лица.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене полностью с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 года по настоящему делу отменить, разрешив заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» по существу.

Допустить замену взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» по делу №Т-КРК/13-507 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Куманееву С.В., Куманеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 21.11.2012 г. и № от 01.03.2013 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 02.12.2013 г. по делу №Т-КРК/13-507 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Куманееву С.В., Куманеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 21.11.2012 г. и № от 01.03.2013 г.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков