Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО Частное охранное предприятие «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки

по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие «Царьград»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО Частное охранное предприятие «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Частное охранное предприятие «Царьград» оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15677 рублей 42 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 528 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей 50 копеек.

В остальной части исковое заявление ООО Частное охранное предприятие «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов на пошлину оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО Городская служба охраны частное охранное предприятие обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Городская служба охраны частное охранное предприятие и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № <...>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику следующих услуг: разработка для заказчика проекта системы охранного видеонаблюдения в целях минимизации хищения товара, осуществить закупку и монтаж оборудования системы охранного видеонаблюдения. сдать закупленное и смонтированное оборудование видеонаблюдения во временное пользование ответчику по акту приема-передачи, обучить заказчика методам пользования системой охранного видеонаблюдения. Адрес оказания услуг: <адрес>. Ежемесячная стоимость комплекса услуг определена в размере 3 000 рублей. ООО Городская служба охраны частное охранное предприятие были надлежащим образом и в согласованный между сторонами срок оказаны услуги. Между тем, ответчик обязательства по оплате по договору не исполнял. Претензия, направленная в адрес ФИО1, оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составила 66 677 рублей 42 копейки. На основании изложенного, ООО Городская служба охраны частное охранное предприятие просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 66 677 рублей 42 копеек, неустойку в размере 27 639 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО Городская служба охраны частное охранное предприятие на ООО Частное охранное предприятие «Царьград».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие «Царьград» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО Частное охранное предприятие «Царьград» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Городская служба охраны частное охранное предприятие и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № <...>, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику следующих услуг: разработать для заказчика проект системы охранного видеонаблюдения в целях минимизации хищения товара, осуществить закупку и монтаж оборудования системы охранного видеонаблюдения, сдать смонтированную систему охранного видеонаблюдения во временное пользование заказчику по акту приема-передачи, обучить заказчика методам пользования системой охранного видеонаблюдения. Адрес оказания услуг: <адрес>.

Ежемесячная стоимость комплекса услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги должна осуществляться заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.6 договора при несвоевременно оплате оказанных исполнителем услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО Городская служба охраны частное охранное предприятие были надлежащим образом и в согласованный между сторонами срок оказаны услуги.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ, акта сверки, расчета суммы основного долга и пени, счета по акту сверки на оплату суммы основного долга.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате услуг составила 66 677 рублей 42 копейки, неустойка – 27 639 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 15677 рублей 42 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 528 рублей 52 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 434 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий договора оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен сроком на три года.

На основании п. 6.2 договора последний считается пролонгированным на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторжения договора посредством направления другой стороне письменного уведомления о расторжении в срок не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 6.4 договора сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по взаимному соглашению сторон при условии предупреждения другой стороны о планируемом расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Договор может быть изменен, дополнен, расторгнут по письменному соглашению обеих сторон (п. 6.7 договора).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку форма уведомления о планируемом расторжении договором не определена, в силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ такое уведомление должно было быть совершено в той же форме, что и сам договор оказания услуги, то есть в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего уведомления истца о предстоящем расторжении договора лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств уведомления истца о предстоящем расторжении договора оказания услуг в письменной форме не представлено.

Поскольку срок действия договора оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ не истек, доказательств надлежащего уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, указанный договор в ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и у ответчика сохранялась обязанность по внесению предусмотренной договором платы.

Более того, как видно из материалов дела, оплата по договору производилась ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей).

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются неправильными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Частное охранное предприятие «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 66 677 рублей 42 копеек, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 639 рублей 66 копеек.

С представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Царьград» в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца в размере 3 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Частное охранное предприятие «Царьград» задолженность по договору оказания услуг № <...>от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 677 рублей 42 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 639 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей.

Председательствующий:

Судьи: