Гражданский кодекс часть 1

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Торгмастер» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, по апелляционным жалобам ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» на решение ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Торгмастер» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, мотивируя свои требования тем, что в связи с поступившими жалобами потребителей на некачественную пищевую продукцию, реализуемую в торговой сети «Байрам», общественной организацией инициирована проверка фактов, изложенных в обращениях граждан. Предметом общественного контроля деятельности хозяйствующего субъекта являлось соблюдение последним при осуществлении предпринимательской деятельности обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

26 июля 2018 года при проведении мероприятий общественного контроля торговом зале сети магазинов «Байрам» (коммерческое обозначение ООО «Торгмастер» по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 37 осуществлен отбор проб молочной продукции (молока, сметаны, масла) в целях ее дальнейшего лабораторного исследования.

По результатам проведенных экспертиз выявлены нарушения, а именно несоответствие реализуемой в розничной торговой сети продукции обязательным требованиям качества и безопасности, установленным санитарными и ветеринарно-санитарным правилами и нормами, государственными стандартами и технической документации.

В связи с чем, просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Чекмагушевский молочный завод»выразившиеся в фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения» молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%.;

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Чекмагушевский молочный завод» выразившиеся в фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения» молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%;

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» выразившиеся в фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения» масла сливочного с массовой долей жира 72,5 %;

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Чекмагушевский молочный завод», выразившиеся в фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения сметаны с массовой долей жира 20%, упакованной в полимерный пакет, массой 250 г;

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей ООО «Чекмагушевский молочный завод» выразившиеся в фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения» сметана с массовой долей жира 20%, упакованной в пластиковый стаканчик, массой 330 г.

Обязать ООО «Чекмагушевский молочный завод» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей;

Обязать ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей;

Обязать ООО «Чекмагушевский молочный завод» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» довести решение суд сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10-ти дней со вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Торгмастер» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, путем уничтожения некачественной продукции.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10-ти дней со вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Торгмастер» об обязать прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, путем уничтожения некачественной продукции отказать».

В апелляционных жалобах ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» предлагается решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование обоих жалоб указывается, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что не было представлено актов отбора проб, что ставит под сомнения данные протоколов лабораторных исследований; в итоговом документе отсутствуют подписи Самохина, Сометова, Тишковой; не указаны сроки годности продукции, что ставит под сомнение достоверность полученной информации; в протоколе лабораторных испытаний и экспертном заключении указан образец для исследований, с наименованием продукта и упаковки, а в кассовом чеке такая информация отсутствует; не указана торговая марка упаковки, что делает невозможным установление прослеживаемости того, какой продукт исследован; проверяемое юридическое лицо должно было быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа; в копиях протоколов отсутствует печати учреждения, проводившего экспертное исследование.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Чекмагушмолзавод» Липатова А.Ш. указывает, что у истца отсутствовали законные основания заявлять указанные требования, поскольку требование истца о признании действий противоправными основано на редакции ч.1 ст. 46 Закона « О защите прав потребителей» которая прекратила свое действие с 1 августа 2011 года, то есть с начала действия ФЗ от 18 июля 2011 года №242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также невыполнимы требования истца в части прекращения противоправных действий, так как на момент рассмотрения дела судом рассматриваемая пищевая продукция была выведена из оборота в связи с истечением её срока годности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с жалобами потребителей на некачественную пищевую продукцию, реализуемую в торговой сети «Байрам», Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан проведена проверка фактов, изложенных в обращениях граждан, что подтверждается распоряжением (приказом) о проведении от 26.07.2018 г., итоговым документом (актом) о результатах проведения общественного контроля от 26.07.2018 г., чеком сети магазинной «Байрам» ООО «Торгмастер» от 26.07.2018 г.

Из экспертного заключения № 2П/2018 от 29 августа 2018 г., выполненного ООО «Испытательная лаборатория», следует, что исследован образец «Молоко питьевое ультрапастеризованное», с массовой долей жира 2,5%, изготовленное 15.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина, 4 по всем органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «молоко питьевое. Технические условия».

В ходе исследования был сделан вывод о завышенном верхнем пороге содержания олеиновой кислоты в действующих нормативных документах, составляющем у исследуемого образца молока 31,6 % от суммы жирных кислот. На практике такое значение достигается только при полном замещении молочного жира растительным. Как только содержание олеиновой кислоты достигает 27,0% или превышает это значение, содержание масляной кислоты падает ниже минимально установленного нормативными документами порога в 2,0 %, у исследуемого образца молока содержание масляной кислоты составило менее 0,1 %, что свидетельствует о фальсификации продукции.

Следовательно, «Молоко питьевое ультрапастеризованное», с массовой долей жира 2,5%, изготовленное 15.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод», расположенного но адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина, 4 с изменённым жирно-кислотным составом, 5 животный жир заменен на растительный, не может быть реализован, как молоко, а только, как молокосодержащий продукт.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 499/п от 6 августа 2018 года представленный на испытание образец - молоко питьевое ультрапастеризованное (с массовой долей жира 2,5%, упаковка - Tetra Рак, масса - 900 г.), изготовленное 15.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод» (адрес: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина, 4) не соответствует требованиям ТР ТС 03 3/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

Как следует из экспертного заключения № 4П/2018 от 15 сентября 2018 года, выполненного ООО «Испытательная лаборатория», объект исследования - масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, высший сорт, фасованное по 180 г, изготовленное ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с, Иванаево, ул. Промзона,3 с изменённым жирно-кислотным составом, где возможно животный жир заменен на растительный, не может быть реализован, как «Масло сливочное», а только, как «Маргариновая продукция».

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 504/п от 6 августа 2018 года представленный на испытание образец - масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, высший сорт, фасованное по 180 г, изготовленное ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона,3 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по завышенной массовой доли влаги и фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

Как следует из экспертного заключения № 5П/2018 от 20 сентября 2018 года, выполненного ООО «Испытательная лаборатория», объект исследования - молоко питьевое ультрапастеризованное (с массовой долей жира 3,2%, упаковка - Tetra Рак, масса - 900 г.), изготовленное 13.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод» (адрес: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина, 4) с изменённым жирно-кислотным составом, где животный жир заменен на растительный, не может быть реализован как молоко, а только как молокосодержащий продукт.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 500/п от 6 августа 2018 года представленный на испытание образец - молоко питьевое ультрапастеризованное (с массовой долей жира 3,2%, упаковка - Tetra Рак, масса - 900 г.), изготовленное 13.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод» (адрес: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина, 4) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

Как следует из экспертного заключения № 9П/2018 от 22 сентября 2018 года, выполненного ООО «Испытательная лаборатория», объект исследования - сметана с массовой долей жира 20%, упакованной в полимерный пакет, массой 250 г., изготовлена 20.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина,4) с изменённым жирно-кислотным составом, где возможно животный жир заменен на растительный, не может быть реализован, как «Сметана», а как только «Сметанный продукт» (молокосодержащий).

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 505/п от 6 августа 2018 года представленный на испытание образец - сметана с массовой долей жира 20%, упакованной в полимерный пакет, массой 250 г., изготовлена 20.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина,4) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по заниженной массовой доли белка и фальсификации жировой фазы жир немолочного происхождения.

Как следует из экспертного заключения № 17П/2018 от 12 ноября 2018 г выполненного ООО «Испытательная лаборатория», объект исследования - сметана массовой долей жира 20%, упаковка - пластиковый стаканчик, массой 330 г., изготовлен 22.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Республика Башкортостан Чекмагушевский район, село Чекмагуш, ул. Ленина,4) с изменённым жирно-кислотным составом, где возможно животный жир заменен на растительный, не может быть реализован, как «Сметана», а как только «Сметанный продукт» (молокосодержащий).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2 503/п от 6 августа 2018 г представленный на испытание образец - сметана с массовой долей жира 20%, упаковка - пластиковый стаканчик, массой 330 г., изготовлена 22.07.2018 г. ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, Ленина,4) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, ст. 45, абз.4 п.2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», ст. 22 Федерального закона « О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исходил из того, что пищевая продукция, качество которой не соответствует санитарно- эпидемиологическим, ветеринарным или экологическим требованиям, изымается из обращения по постановлению органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, не подлежит реализации по целевому назначению и должна быть использована в иных целях, утилизирована или уничтожена и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований к ООО «Торгмастер», указав, об отсутствии в магазине, согласно представленных справок о движении товара №284,285,286,287 от 06 марта 2019 года закупленной продукции по чеку от 26 июля 2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга потребителей ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права. Несоблюдение организациями, которым предоставлены полномочия осуществлять защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что при проведении закупки молочной продукции 26 июля 2018 года в предприятии розничной торговли ( магазин) продуктовой торговой сети «Байрам», расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Айская, д.37 со стороны Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан допущены нарушения процедуры проведения закупки продукции.

Как следует из Распоряжения (приказ) от 26 июля 2018 года руководителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф. вынесено распоряжение о проведении общественного контроля в форме приобретения товаров молочной продукции, питьевой бутилированной воды, мясной продукции, рыбной продукции, хлебобулочной продукции и сыро-колбасной продукции для проведения мониторинга качества и безопасности товаров, реализуемых на потребительском рынке Республики Башкортостан, и не независимых экспертиз в отношении субъекта: предприятие розничной торговли (магазин) продуктовой торговой сети «Байрам», расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Айская, д.37. Проведение общественного контроля поручено уполномоченной комиссии из числа общественных контролеров. В распоряжении указано об отказе в получении распоряжения представителем магазина. Однако фамилии, должности представителя магазина, даты передачи не указано ( л.д.6 т.1).

Данное распоряжение вынесено на основании Приказа №219 от 07 июня 2018 года Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 07 июня 2018 года об утверждении Плана мероприятий на приобретении товаров молочной продукции и другой пищевой продукции, договора о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий г по приобретению товаров для проведения мониторинга качества и безопасности продовольственных товаров, реализуемых на потребительском рынке Республики Башкортостан ( л.д. 170-173 т.1).

Подтверждающими закупку продукции истцом в качестве доказательства представлены кассовый и товарный чеки от 26 июля 2018 года о покупке следующей продукции: 1.Йогурт Край Курая 1.5% 750 гр. Натуральный Тетрапак; молоко Честное Коровье Ультрапастеризованное 2,5; Молоко Честное Коровье Ультрапастеризованное 3,2; Йогурт Край Курая 1,5% 750 гр.; Сливки Питьевые Честное Коровье Ультрапастеризованное; Сметана Край Курая 20% 330 гр.; масло сливочное крестьянское 72,5%; сметана Честное Коровье 20%; кефир Край Курая 2.,5% 900 гр.; кефир Край Курая 2.,5% 900 гр.; Ряженка Край Курая 3,2% 450/500гр. ТетраПак; Молоко Край Курая Топленое 3,2% (л.д.8).

В Итоговом документе о результатах проведения общественного контроля указано, что общественными контролерами Самохиным В.Г., Сабитовым М.А. Тишковой А.И. в ходе общественного контроля отобраны образцы молочной продукции согласно перечню в направлении на исследование (экспертизу) образцов (проб) продукции №3/07/2018. По результатам проведения общественного контроля принято решение о направлении отобранной продукции на лабораторное исследование с приложением кассового чека №000029 и товарного чека №29 от 26 июля 2018 года. Имеется запись от руки: отказ в принятии акта представителем проверяемого лица.

В суде апелляционной инстанции представлен по запросу из ГКУ «Испытательный центр» Акт отбора (направление) на исследования, (экспертизу) образцов (проб продукции №3/07/2018 составленный общественными контролерами Самохиным В.Г., Сабитовым М.А., Тишковой А.И. в котором указаны дата и время отбора, наименование продукции, нормативные документы в соответствии с которым изготовлена продукция, наименование организации изготовителя (выработавшего продукт», вес согласно маркировке, условия перевозки в холодильнике с указанием марки и время получения образцов в ГКУ «Испытательный центр».

Таким образом, из представленных истцом материалов следует, что общественными контролерами в ходе закупки молочной продукции в магазине «Байрам» по ул. Айская, д.37 не составлен акт с участием представителя магазина, с указанием сроков годности, условий хранений каждого продукта. Кассовый и товарный чек, а также акт отбора - направление, составленный и подписанный только представителями с одной стороны не может явиться надлежащим доказательством, подтверждающим факт закупки, и направление на исследование молочной продукции.

Заслуживает внимание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб в части того, что предприятиям не предоставлены акты отбора проб о направлении на исследование.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции Акта отбора (направления), протоколов лабораторных испытаний, заключений ООО «Испытательная лаборатория» ответчики ООО «Чекмагушевский молочный завод» ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» не были уведомлены о проведении проверки, не были ознакомлены с результатами проверки.

В заседании апелляционной инстанции была представлена на обозрение видеозапись об укладке молочной продукции в холодильник и в багажник автомашины, но из данной записи невозможно установить, когда и где происходит видеозапись, а также определить предметы, количество, наименование товаров.

Следовательно, представленная истцом в заседании апелляционной инстанции видеозапись доказательством по делу не является в силу ст.ст.55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных протоколов, лабораторные испытания проводились в период с 26 июля 2018 года по 06 августа 2018 года Государственным казенным учреждением «Испытательный центр».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №797В/2019 от 12 августа 2019 года вид деятельности указана судебно-экспертная деятельность, дополнительная – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу. Аттестат аккредитации №RA.RU.21АГ55 выданный 19 июля 2017 года удостоверяет о соответствии требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в качестве испытательной лаборатории.

Экспертное заключение составлено ООО «Испытательная лаборатория», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц вид деятельности общества: судебно-оценочная деятельность, дополнительный вид деятельности – технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Экспертное заключение подготовлено экспертом, являющимся действующим преподавателем Уфимского торгово-экономического колледжа профессионального модуля «Организация и проведение экспертизы и оценки качества товаров», в подтверждение полномочий и квалификации представлена только копия трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, полномочия эксперта на проведение исследования качества молочных продуктов надлежащим образом не подтверждены.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку предметы исследования (молочные продукты) уничтожены, о чем свидетельствует акт на списание образцов (проб) ГКУ «Испытательный центр» от 06 августа 2018 года.

Доводы представителя истца, что ответчиками не оспариваются проведенные лабораторные исследования молочной продукции не состоятельны, поскольку в апелляционных жалобах апеллянты указывают о не согласии с протоколами лабораторных исследований, поскольку не указаны торговые марки, сроки годности, условия хранения образцов, отсутствует цель исследования, основания для проведения испытаний, что по их мнению ставит под сомнение достоверность полученной информации.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Доказательств, подтверждающих несоответствие молочных продуктов требованиям качества, безопасности, требованиям Технического Регламента не представлены и материалы дела не содержат, поскольку процедура закупки продукции для направления на исследование была нарушена.

Других доказательств с соблюдением процедуры закупки и отбора молочной продукции материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам истца, факт подтверждения представителем ООО «Торгмастер» наличия в магазине продуктовой торговой сети «Байрам» закупленной продукции не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при установлении судом нарушения процедуры закупки молочной продукции.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований, однако этого истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Чекмагушевский молочный завод», ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», о признании действий противоправными, обязании прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мустафина Д.И.