Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3312/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО4, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «КЗПА», действуя в интересах ФИО4, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, №..., принадлежащему ФИО4 После обращения 24 июля 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Ответчик не осуществил страховую выплату и после получения претензии 22 августа 2019 года. 07 августа 2019 года заявление о наступлении страхового события было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако последнее также отказало в страховой выплате, впоследствии не исполнило требования претензии от 22 августа 2019 года. 22 ноября и 25 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № СССПБ-У157ВС178/129 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 696 руб. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 20 000 руб. На основании изложенного, указывая на то, что ФИО4 обратилась в МОО ЗПП «КЗПА» с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, МОО ЗПП «КЗПА» просит суд взыскать в пользу ФИО4 с АО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 84 696 руб., убытки по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 10 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать убытки по направлению претензии в размере 500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14 августа 2019 года до 03 декабря 2019 года в размере 94 859 руб. 52 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - убытки по направлению претензии в размере 500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28 августа 2019 года до 03 декабря 2019 года в размере 83 002 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу МОО ЗПП «КЗПА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 02 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО4, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 17 175 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 17 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО4, к АО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2019 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген №..., который совершил наезд на припаркованные автомобили Хенде Санта Фе, №..., и автомобиль Шевроле, №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хенде Санта Фе, №..., и автомобилю Шевроле, г.№..., владельцем которых является ФИО4

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810278190440210369 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2019 года следует, что в действиях водителя ФИО5, который при управлении автомобилем выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях владельцев иных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО4, как владельца автомобиля Шевроле, №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №....

24 июля 2019 года ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на повреждения автомобиля Шевроле, №....

24 июля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом исх. И-002GS19-017346 от 24 июля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в осуществлении прямого возмещения ущерба с указанием на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о серии, номере полиса ОСАГО и наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении автомобилем Фольксваген №....

06 августа 2019 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждения автомобиля Шевроле, №....

Письмом исх. № 10507/05 от 13 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения пострадавшего в страховую компанию, в которой был приобретен полис ОСАГО.

22 августа 2019 года по инициативе ФИО4 проведена независимая экспертиза; согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № СССПБ-У157ВС178/2019 от 22 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 84 696 рублей, с учетом износа деталей - 59 900 руб.

22 августа 2019 года ФИО4 направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 696 руб. и возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба, на дубликат отчета, на составление претензии.

Письмом исх. И-002GS19-017346 от 02 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям.

22 августа 2019 года ФИО4 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84 696 руб. и возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба, на дубликат отчета, на составление претензии.

Письмом исх. 31577/133 от 29 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-57292/5010-003 от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем Хенде Санта Фе, №..., и автомобилем Шевроле №.... В обоснование решение указано на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-58053/5010-003 от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование решения указано на то, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована по договору ОСАГО, следовательно, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-62770/5010-005 от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем Шевроле У157ВС178, и расходов на проведение независимой технической экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые услуги. В обоснование решение указано на то, что страховое возмещение подлежит осуществлению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно представленному АО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении настоящего дела экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 002GS19-017346 от 31 января 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 68 700 руб.

09 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.т. 15, 309, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что истец имеет право на получение от ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г№..., рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в размере 68 700 руб., на момент разрешения спора судом ответчик выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Суд указал, что процессуальный истец и материальный истец имеют право на взыскание с ответчика штрафа в сумме по 17 175 руб. (68700*50%*50%), в связи с чем удовлетворил требование о взыскании штрафа в указанном размере.

В пользу истца ФИО4 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки выплаты с 12.12.2019 по 03.12.2019 (83 дня), которую суд рассчитал в сумме 27 021 руб. (68700*1%*83), но посчитал возможным снизить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО4 судом взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 1 000 руб.

В порядке ст.ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращение потерпевшего к ответчику не содержало требований о выплате страхового возмещения исключительно в денежной форме. Обращение выполнено на бланке страховой компании, содержит просьбу об урегулировании страхового случая, при этом имеются отметки о согласии потерпевшего на увеличение сроков ремонта.

Претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения была направлена лишь после отказа в урегулировании страхового случая, в претензии изначально возмещение требовалось в размере полной стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось, в связи с этим страховое возмещение истцу подлежало взысканию без учета износа.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования страхового возмещения без учета износа.

Согласно проведенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 92 336 руб., с учетом износа - 68 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

Вместе с тем, уточненный иск после поступления в суд экспертного заключения истцами подан не был.

Таким образом, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 696 руб., в ходе рассмотрения дела страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 700 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение в размере 15 996 руб. (из расчета: 84 696 руб. – 68 700 руб.).

С учетом изложенного, вопреки мнения подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 92 336 руб. или 23 636 руб. (92336-68700) не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 348 руб. (84696*50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО4 в размере 21 174 руб., в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - также в размере 21 174 руб.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости начисления неустойки за период с 14.08.2019 (с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления от 24.07.2019 ответчиком) по 03.12.2019, что согласно расчетам составляет 94 859 руб. 52 коп. (84696 руб. *1%*112 дней).

При этом судебная коллегия учитывает, что 24.07.2019 истцом ответчику были предоставлены все документы, необходимые для выплаты, поскольку отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о страховании владельца транспортного средства Фольксваген Т4 не освобождало страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Сведения о серии, номере полиса ОСАГО и наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении автомобилем Фольксваген Т4, ответчик мог получить с сайта Российского Союза Автостраховщиков, и/или автоматизированной информационной системы ОСАГО, созданной в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 40-ФЗ. Однако доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки получить такие сведения до подачи истцом иска, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие в решении суда конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательства, недоказанность ответчиком исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленную ко взысканию неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении ответчику были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 94 859 руб. 52 коп. за период с 14.08.2019 по 03.12.2019 (л.д.8 т.1), при этом в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая данный принцип, фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца ФИО4, обращение истца к ответчику с досудебной претензией, длительность неисполнения обязательств и нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы: на оплату независимой оценки в размере, заявленном в иске - 2 000 руб. (л.д.8 т.1); на составление одного экземпляра дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.72 т.1), поскольку доказательств необходимости получения двух экземпляров дубликатов не представлено; на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб. (л.д.72 т.1), расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 500 руб. (л.д.17 т.1).

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 15 996 рублей, неустойку в размере 94 859,52 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 21 174 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 21 174 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года