Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя координационного совета РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Ручная работа» о защите прав потребителей.

Истец просит признать противоправными действия ООО «Ручная работа» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации ДАТА в магазине «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС товара: без информации на вывеске о фирменном наименовании организации, без своевременно предоставленной информации о месте нахождения изготовителя, информации на русском языке о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера, о цене товара; об обязании ООО «Ручная работа» прекратить эти противоправные действия; о возложении на ООО «Ручная работа» обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «НАЗВАНИЕ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» СУММА в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2013 года суд удовлетворил требования частично. Суд признал противоправными действия ООО «Ручная работа» в отношении неопределенного круга потребителей и обязал его прекратить противоправные действия, а также довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА и в пользу РОО «Правовая защита потребителей» СУММА. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения судом сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается на то, что суд не может снизить данные расходы произвольно в отсутствие заявления и доказательств от другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании директора ООО « Ручная работа» ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 46, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что на момент проверки, при реализации ответчиком товаров, имели место нарушения норм ст.ст. 5, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в связи с чем указанные действия признаны противоправными, ответчик обязан судом прекратить данные действия и довести решение суда до сведения потребителей. Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, сослался на ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О-О, и исходил из принципа разумности. Также, указал, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, ФИО3 участвовала в одном судебном заседании, которое продолжались не более 30 минут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец РОО «Правовая защита потребителей» – осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основным направлением деятельности РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» является, в частности, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих необходимыми познаниями для составления процессуальных документов и представления в суде интересов организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе. Между тем, им для представления интересов общественной организации выдана доверенность на имя ФИО3

При конкретных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в СУММЕ, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений и ведет к ущербу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных общественным объединением на оплату услуг представителя до СУММЫ.

Следовательно, присуждая ко взысканию в пользу РОО «Правовая защита потребителей» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе СУММУ, суд учёл сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем истца по делу работы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных истцом сумм расходов на представителя.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, опровергающие данные правильные выводы суда.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2013г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя координационного совета РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: