Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Неграмотнове Д.А. рассмотрев частную жалобу Белавина М. В. на определение Электростальского городского суда от об удовлетворении ходатайства ООО «Авангард – Консалтинг» о привлечении третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛА:

Червов А.Г. обратился в суд с иском к Белавину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Также Червов А.Г. обратился в суд с иском к Белавину М.В. о взыскании долга по расписке. Определением суда дела были объединены в одно производство.

Белавин М.В. обратился в суд со встречным иском к Червову А.Г. о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авангард-Консалтинг».

Третьим лицом ООО «Авангард-Консалтинг», не заявляющего самостоятельных требований, подано заявление о привлечении ООО «Авангард-Консалтинг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также подано исковое заявление ООО «Авангард-Консалтинг» к Червов А.Г. и Белавину М.В. о признании соглашения недействительным.

Определением Электростальского городского суда от ходатайство ООО «Авангард-Консалтинг» удовлетворено.

С указанным определением не согласился Белавин М.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от определение Электростальского городского суда от – оставлено без изменения, частная жалоба Белавина М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Белавиным М.В. подана кассационная жалоба об его отмене.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судьи Московского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от года апелляционное определение судьи Московского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ООО "Авангард-Консалтинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Белавин М.В.., заявляя встречный иск, ссылается на достигнутое между ним и Червовым А.Г.. соглашение от , с которым ООО "Авангард-Консалтинг" не согласно, намерено признать его недействительным как нарушающим права ООО "Авангард-Консалтинг", материально-правовой интерес ООО "Авангард-Консалтинг" не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом Белавина М.В., при том ООО "Авангард-Консалтинг" заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний стороны по делу.

Между тем, вывод суда нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом спора являются: 1) объекты гражданских прав; 2) объекты иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

С точки зрения материально-правового отношения, требования третьего лица всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

С учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении ходатайства ООО "Авангард-Консалтинг" надлежало, в частности, определить предмет спора по каждому иску (заявлению), объекты гражданских прав (или иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства), субъектный состав и характер материальных правоотношений, наличие материально-правового интереса заявившего ходатайство лица относительно предмета спора, который бы не совпадал по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, и отнесение ООО "Авангард-Консалтинг" к спорному по иску (встречному иску) благу.

Однако, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства ООО "Авангард-Консалтинг" оставил без внимания, а поэтому определение суда, которым ООО «Авангард-Консалтинг» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 года о привлечении ООО «Авангард-Консалтинг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отменить, дело возвратить в суд.

Судья Вуколова Т.Б.