Гражданский кодекс часть 1

по иску Козлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Козлова В.А. и его представителя Новгородцевой Н.Н. (действует по нотариальной доверенности ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Рингельман Н.Б., Рытовой Е.А. (действуют по доверенности ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Грузовик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29.12.2011 заключил с ответчиком договор поставки ..., в соответствии с которым ответчик должен был передать ему ... грузовой бортовой автомобиль ..., срок поставки - в течение 45 дней с момента поступления 50% предоплаты. Обязанность по внесению предоплаты истец исполнил надлежащим образом, уплатив ... 29.12.2011. Всего по договору истцом уплачено ..., оставшаяся сумма передана ответчику 23.04.2012. Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 12.02.2012. Фактически автомобиль был передан 22.03.2012 без манипулятора ... Манипулятор был передан 23.04.2012, при этом почему-то передача манипулятора оформлена ответчиком договором купли-продажи ... от 23.04.2012 и актом приема-передачи от той же даты. Претензия с требованием выплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременно приступить к реконструкции жилого дома для себя и своей семьи и необходимости в связи с этим проживать в съемной квартире. Автомобиль приобретался им для личного пользования.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ... и компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Конев С.Ю. иск не признал, не оспаривал факт своевременного внесения истцом предоплаты стоимости автомобиля и просрочки поставки автомобиля, однако по устной договоренности с истцом просрочка поставки автомобиля была компенсирована предоставлением истцу скидки ..., что нашло отражение в подписанном сторонами договоре от 23.04.2012. Считал, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют размещенные в интернет-сети объявления о сдаче истцом приобретенного им автомобиля с манипулятором в аренду, а также электронная переписка истца с потенциальным арендатором.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично, с ООО «Грузовик» в пользу истца взысканы неустойка ..., компенсация морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ..., штраф ..., расходы на уплату государственной пошлины ... С ООО «Грузовик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение в части взыскания неустойки, полагая, что оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что заключением договора от 23.04.2012 стороны фактически изменили условия заключенного ими ранее договора от 29.12.2011 в части порядка оплаты и срока поставки товара. С учетом измененных условий обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом споре Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 ООО «Грузовик» и ФИО1 заключили договор поставки ..., в соответствии с которым ООО «Грузовик» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль ...

Пунктами 2.3 и 3.1 указанного договора предусмотрены следующие порядок оплаты и срок поставки автомобиля: аванс ... вносится наличными денежными средствами в кассу ООО «Грузовик», ... в течение 2-х дней с момента подписания договора, оставшиеся ... в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Екатеринбурге; поставка автомобиля осуществляется в течение 45 дней с момента поступления 50% предоплаты.

29.12.2011 истец ФИО1 внес предоплату ..., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, исходя из условий договора поставка автомобиля должна была быть осуществлена не позднее 12.02.2012.

22.03.2012 по акту приема-передачи ООО «Грузовик» передало ФИО1 автомобиль ... с условием его обязательного возврата продавцу в течение трех рабочих дней после постановки на учет в органы ГИБДД для последующего монтажа крано-манипуляторной установки ...

23.04.2012 ООО «Грузовик» и ФИО1 подписали договор купли-продажи ..., в соответствии с которым ООО «Грузовик» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль ..., порядок оплаты - предоплата ... вносится в кассу ООО «Грузовик» в течение двух банковских дней со дня подписания договор, оставшиеся ... в течение трех дней, срок поставки - в течение трех рабочих дней с момента поступления 100% оплаты.

23.04.2012 ООО «Грузовик» передало ФИО1 кран манипулятор ..., установленный на шасси ..., о чем составлен акт приема-передачи, в котором указано на наличие повреждений покрышки запасного колеса и отсутствие фонарей освещения на манипуляторе.

29.12.2012 (через 8 месяцев после передачи автомобиля с манипулятором) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку срока передачи товара.

Суд, проанализировав содержание договора от 29.12.2011, правильно квалифицировал его как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что договор поименован как договор поставки.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что заключенный сторонами договор от 23.04.2012 является документом, дополнительно оформившим отношения сторон, возникшие на основании договора от 29.12.2011.

Между тем, с выводом суда о нарушении ответчиком согласованного сторонами срока передачи автомобиля судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права, на что обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд приведенные выше положения закона не учел и в решении не дал должной правовой оценки заключенному сторонами договору от 23.04.2012.

Вместе с тем, учитывая, что по сравнению с договором от 29.12.2011 в договоре от 23.04.2012 изменились лишь цена товара, порядок его оплаты и срок передачи покупателю, все иные условия, в том числе предмет договора (передача в собственность за плату транспортного средства ...), остались прежними, договор от 23.04.2012 является ничем иным как соглашением сторон об изменении условий договора от 29.12.2011. То, что договор от 23.04.2012 не поименован как «соглашение об изменении договора от 29.12.2011», не меняет его правовой природы.

Принятый судом во внимание довод истца о том, что снижение цены товара ... связано с наличием повреждений покрышки запасного колеса и отсутствием освещения на манипуляторе, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из буквального толкования содержания договора от 23.04.2012 этого не следует, ссылка в акте приема-передачи на указанные недостатки сама по себе данный довод не подтверждает. Ответчик же последовательно настаивал на том, что снижение цены автомобиля является скидкой, предоставленной истцу в качестве компенсации за нарушение первоначально оговоренного срока поставки автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении договора (соглашения) от 23.04.2012, правового значения для разрешения заявленного иска, исходя из его предмета и оснований, не имеют.

При таком положении, поскольку стороны, заключив договор от 23.04.2012, тем самым добровольно согласовали изменение условий договора от 29.12.2011, договор (соглашение) от 23.04.2012 никем из сторон в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, до момента заключения договора от 23.04.2012 истец к ответчику с какими-либо претензиями не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обоснованность доводов иска о нарушении ответчиком обязательства по передаче товара суд должен был оценивать с учетом изменения сторонами условий договора от 29.12.2011 о порядке оплаты и сроке передачи товара.

В соответствии с договором от 23.04.2012 товар подлежит передаче в течение 3-х рабочих дней с момента поступления 100% оплаты.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена истцом 23.04.2012 (внесены оставшиеся ... за счет кредитных средств), автомобиль с установленным на нем манипулятором передан истцу также 23.04.2012, факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи транспортного средства и как следствие – нарушения прав истца как потребителя отсутствует. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Грузовик» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в иске ФИО1 отказано полностью, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя (части 1, 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей», а также довод истца в жалобе об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют и судебной коллегией не проверяются, поскольку решение суда подлежит отмене по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

ФИО3