Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело № 2-706/2022 по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционной жалобе Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по делу № 2-706/2022 по иску ФИО4 к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение представителя Комитету по транспорту – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-733/2021 отменены постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 06.07.2021 г. и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 23.07.2021 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги стоимостью 30 000 руб., а также, согласно уточнениям, сделанным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понести почтовые расходы в сумме 420 руб. 08 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в указанном размере, также указала, что перенесла нравственные страдания, так как была вынуждена находиться в обстановке психологического дискомфорта, испытывала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, в связи с чем просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 133‑137). Дополнительным решением Смольнинского районного суда от 05 мая 2022 года с Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112 руб. (л.д. 144-145).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 146-148),

Не согласившись с решением суда, ответчиком Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 163-167).

Представитель ответчика Комитет по транспорту Санкт-Петербурга – ФИО5, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просила отказать.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <БАА...>№... от 06 июля 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 11).

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <.ГОВ..> от 23 июля 2021 года №... постановление от 06 июля 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных постановления и решения.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2021 г. по делу № 12-733/2011 г. постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <БАА...>№... от 06 июля 2021 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <.ГОВ..> от 23 июля 2021 года №... отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-24).

В целях получения юридической помощи по делу об административном правонарушении ФИО4 заключила договор от 09.07.2021 с ООО «Центр правовой помощи» на оказание юридических услуг по вопросу оспаривания постановления №... административном правонарушении (л.д. 25-26).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (л.д. 27). Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 09 июля 2021 г., по состоянию на 11 марта 2022 г. исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

а) юридическое консультирование – консультация 09 июля 2021; консультация 13 июля 2021; консультация 22 сентября 2021 г.; консультация 07 октября 2021 г.; консультация 22 октября 2021 г.

б) правовой анализ представленных документов – анализ НПА в части нарушенных прав; анализ доказательств со стороны Комитета по транспорту, сопоставление их с фактами; подбор аналогичной судебной практики.

в) подготовка юридических документов – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06 тюля 2021 г; жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении №..., постановление №... от 06 июля 2021 года; сбор приложенных к жалобам документов, в том числе подготовка и сдача запросов в соответствующие организации (л.д. 129).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных материалов следует, что постановление, решение должностных лиц не являются законными и обоснованными, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, счел установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, положения ст.ст. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Комитета по транспорту о том, что само по себе прекращение дела в связи с отсутствием состава правонарушения не является достаточным основанием для признания административного преследования незаконным и возмещения убытков, подлежат отклонению.

Из описательно-мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-733/2021 от 07.10.2021 следует, что собственником транспортного средства Мазда 6, с г.р.з. №... осуществлена парковка данного автомобиля в период с 10 час. 33 мин. до 11 час. 33 мин. и с 12 час. 04 мин. до 13 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, с оплатой парковочных сессий, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 11 час. 33 мин. до 23 час. 04 мин. автомобиль с г.р.з. №... отсутствовал на парковочном месте платной автостоянки по указанному адресу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Из материалов дела усматривается, что истец является генеральным директором ООО «Центр правовой помощи», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана ФИО4 лично, на рассмотрение жалобы ФИО4 также явилась лично. Такие действия как: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции – не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку представляют собой подготовку исполнителя к выполнению работ (оказание услуги) и сами по себе не относятся к предмету договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно объема выполненных по договору работ, полагает, что судом правильно установлено, что к оплате могут быть заявлены только следующие действия исполнителя: консультация, оформление двух жалоб. С учетом характера и объема работы, выполненной исполнителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 была вынуждена находиться в обстановке психологического дискомфорта, испытывала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административно ответственности, сомнения в ее добросовестности и законопослушания.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов.

Материалы дела не содержат доказательств перенесения морального вреда в связи с наличием административного преследования, истцом не указано, когда возникли переживания, в течение какого периода истец испытывала их, в чем проявились эти переживания и их последствия. Истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы, не представлены сведения о событиях своей личной жизни (в том числе на работе, в быту) и об условиях жизни в юридически значимый период, о своих индивидуальных особенностях.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативным последствиями, отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, является верным.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о невзыскании оплаченной истцом государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела дополнительным решением Смольнинского районного суда от 05 мая 2022 года с Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112руб. (л.д. 144-145). Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 05 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2022 года