Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николян И.М. и Папазян А.А. на решение Успенского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Николян И.М., Арутюнову Р.В., Папазян А.А. о взыскании кредиторской задолженности, обосновав требования тем, что между банком и Николяном И.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Николян И.М. < номер обезличен > рублей под < номер обезличен >% годовых со сроком возврата < дата обезличена >. Однако, условия договора ответчиком не исполняются. Несмотря на претензионные требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов меры к погашению задолженности не предприняты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Арутюновым Р.В. и Папазяном А.А., которые также не предпринимают никаких мер по погашению задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 496163,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Николян И.М. просит снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что суд не правомерно применил нормы права,взыскав завышенные проценты и пеню по кредиту.

В своей апелляционной жалобе Папазян А.А. также просит снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил нормы права, взыскав завышенные проценты и пеню по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между банком и Николяном И.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Николян И.М. < номер обезличен > рублей под < номер обезличен >% годовых со сроком возврата < дата обезличена >. Однако, условия договора ответчиком не исполняются. Несмотря на претензионные требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, меры к погашению задолженности не предприняты.

Сумма задолженности по состоянию на < дата обезличена >, по кредитному договору составляет < номер обезличен > рубля, в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) по Кредитному договору в размере - < номер обезличен > рублей, по уплате процентов за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > на сумму кредита по Кредитному договору в размере - < номер обезличен > рублей, пеня на основной долг составила в размере < номер обезличен > рубль, пеня на просроченные проценты составила в размере < номер обезличен > рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона взыскал эту задолженность, а также судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалоб о том, что судом по кредитному договору взысканы завышенные проценты, не обоснованы, поскольку в соответствии с п.4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, сумма, подлежащих оплате процентов, исчисляется ежемесячно на 10-е число (включительно) текущего месяца, и подлежит оплате в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к кредитному договору.

Анализ материалов дела показал, что перед подписанием кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Николян И.М. изучал условия договора, после чего добровольно подписал кредитный договор. Таким образом, Николян И.М. своими действиями, выразившимися в подписании договора, был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия по процентной ставке по кредитному договору и последствиями неуплаты основного долга по кредиту и процентам по нему.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана пеня на просроченные проценты и пеня на основной долг, судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ, также являются необоснованными на основании нижеследующего.

Согласно п. 6.1 кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена > в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Подписав кредитный договор, ответчик, тем самым, выразил свое согласие на все условия, предусмотренные кредитным договором, включая условие уплаты неустойки, в случае ее возникновения, которая начисляется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

При расчете исковых требований истцом была применена двойная ставка рефинансирования а России, действующая на установленную договором дату исполнения обязательств, деленное на количество дней в текущем году.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, т.к. доказательства этому не представлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Успенского районного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: