Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Мясоедова И. А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022 по иску Забиякиной В. Н. к Мясоедову И. А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Забиякина В.Н. обратилась в суд с иском к Мясоедову И.А., в котором просила взыскать задолженность по договору в размере 870 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договора в размере 164 000 рублей, судебные издержи в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 28.12.2020 между Забиякиной В.Н. и Мясоедовым И.А. заключен договор купли-продажи бизнеса №..., согласно котором цена бизнеса составляет 1 640 000 рублей, которая состоит из обеспечительного платежа 170 000 рублей и оставшейся части цены 1 470 000 рублей.

Передача активов выполнена в полном объеме в установленные договоре сроки, обязательства по передаче имущественных прав по договору также исполнены истцом надлежащим образом, вместе с тем денежные средства в размере 870 000 рублей ответчиком не оплачены.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оставшейся части цены договора в размере 870 000 рублей, в ответ на которую ответчик отказался от оплаты задолженности по договору, сославшись на нарушения истцом заверений, предусмотренных п. 6.8.6.2 и 6.8.6.3.

При этом со стороны ответчика до настоящего времени никаких уведомлений, которые свидетельствовали бы о намерении возвратить полученное по договору имущество, либо об отказе от заключенного договора в адрес истца не поступало.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мясоедова И.А. в пользу Забиякиной В.Н. взысканы задолженность по договору купли-продажи бизнеса №... от 28 декабря 2020 года в размере 870 000 рублей, неустойка в размере 164 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мясоедов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Забиякина В.Н., ответчик Мясоедов И.А., третье лицо Куняева Н.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2020 между Забиякиной В.Н. (Продавец) и Мясоедовым И.А. (Покупатель) в лице уполномоченного представителя Куняевой Н.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи бизнеса №..., согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю Бизнес, а Покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость Бизнеса.

Согласно п. 1.2 договора Бизнес состоит из активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства:

- право аренды /субаренды/ найма торгового павильона общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: (п. 1.2.1 договора)

- право собственности на имущество, состав которого согласован Сторонами в разделе 1 Приложения №... к Основному договору (Итоговый акт) (п. 1.2.2.)

- имущественные права по договорам и с контрагентами, указанными в Реестре договором – Приложение №... к договору (п. 1.2.3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача Бизнеса подтверждается сторонами путем подписания Итогового акта.

Согласно п. 1.4 договора передача активов, указанных в п. 1.2 договора, производится в срок не позднее (за исключением указанного в п. 1.2.1 права аренды, которое продавец передает не позднее одного дня с момента исполнения продавцом обязательства, указанного в п. договора), в этот же срок при условии передачи всех активов должен быть подписан Итоговый акт.

Согласно п. договора стороны согласовали, что существенным условием для осуществления окончательных расчетов по договору является выполнение продавцом следующих действий: в срок до продавец обязуется представить покупателю документальное подтверждение тому, что арендодатель (ООО «Верность», ИНН 7811318380) имеет право аренды на земельный участок по адресу: (севернее , литера А), кадастровый №..., со сроком аренды не менее чем три года.

во исполнение п. в адрес ответчика направлена выписка из ЕГРН №... от (л.д. 39,40), подтверждающая продление арендодателем прав аренды на павильон на срок три года.

между сторонами подписан итоговый акт приема-передачи бизнеса (Приложение №... к договору купли-продажи бизнеса №... от ), за исключением графы 3 пункта 2 акта (имущественные права по договорам с контрагентами, указанными в реестре договоров – Приложение №... к договору (л.д. 18-19 об.).

Согласно реестру договоров – Приложение №... к Договору истец во исполнение основного договора должен передать ответчику имущественные права по договорам с ООО «Верность», ООО «Дельта СПБ1», АО «ЦРО «Персей», ИП ФИО, ООО «Гранд Сервис», ООО «Торговый Дом «Эко», ООО «Успех 114» (л.д. 20).

Истец указывает, что имущественные права по договору с ООО «Верность» переданы путем заключения трехстороннего соглашения между ООО «Верность», Забиякиной В.Н. и Мясоедовым И.А. (дополнительное соглашение №... к договору аренды нежилого помещения №...-а от ) (л.д. 22, 22 об.).

Имущественные права по договору с ООО «Дельта-СПБ1» на оказание охранных услуг переданы путем оказания содействия в подписании аналогичного договора с покупателем. Содействие было оказано посредством направления заявления продавцом в ООО «Дельта-СПБ1» через личный кабинет продавца на сайте www.lk.delta.ru. Договор с продавцом расторгнут , и той же датой заключен договор между ООО «Дельта-СПб1» и Покупателем.

Имущественные права по договору с АО «ЦРО «Персей» на оказание услуг по монтажу оборудования системы безопасности не подразумевает передачу прав по причине окончания срока действия. Копия договора была предоставлена покупателю в процессе передачи активов.

Имущественные права по договорам с поставщиками услуг и продукции ИП ФИО, ООО «Гранд Сервис», ООО «Торговый Дом «Эко», ООО «Успех 114» исполнены путем передачи покупателю списка с контактами контрагентов, с которыми были заключены соответствующие договоры, а также копии договоров с указанными контрагентами.

Согласно п. 2.1 договора цена бизнеса составляет 1 640 000 рублей.

Обеспечительный платеж в размере 170 000 рублей, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса.

Согласно п. 2.3 оставшаяся часть цены бизнеса в размере 1 470 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 530 000 рублей в течение одного дня с даты передачи прав на указанные в п. 1.2 договора активы (в т.ч. – указанный в п. 1.2.1 актив), но не позднее чем 30 апреля 2021 года.

- 200 000 рублей в течение 1 месяца с даты передачи прав на указанный в п. 1.2.1 актив, но не ранее 31.01.2021.

- 140 000 руб. в течение 1 дня с даты передачи прав на указанный в п. 1.2.1 актив, но не ранее 28.02.2021.

- 600 000 руб. покупатель передаст продавцу за имущество, указанное в разделе 1 Итогового акта к договору, на основании отдельного договора, заключаемого сторонами как индивидуальными предпринимателями единовременно с основным договором (п. 2.4 договора).

Во исполнение п. 2.4 договора между ИП Забиякина и ИП Мясоедов И.А. заключен договор купли-продажи №... имущества указанное в разделе 1 Итогового акта к договору купли-продажи бизнеса №... (л.д. 97-100).

Истец ссылалась, что денежные средства по договору в размере 870 000 рублей ответчиком не оплачены.

23.03.2021 по адресу электронной почты ответчиком получена претензия об оплате оставшейся части цены бизнеса.

В соответствии с п. 6.5 договора, если сторона нарушит любой предусмотренный договором срок выплаты денежных средств другой стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2 % цены Бизнеса, но не более 10 % от цены бизнеса, за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что со стороны истца обязательства по договору купли-продажи бизнеса № 01 от 28.12.2020 исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, при этом ответчиком не произведена оплата оставшейся части цены договора в размере 870 000 рублей, пришел к выводу, что требования истца законы и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность в истребуемом истцом размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий п. 6.5 заключенного сторонами договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2021 по 25.05.2021 (56 дн.), ограниченную 10 % от цены бизнеса, т.е. в размере 164 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что подписантом договора купли-продажи бизнеса №... от 28.12.2020 и акта приема-передачи бизнеса от 28.12.2020 указана Куняева Н.Г., вместе с тем ответчик Куняеву Н.Г. на совершение указанных действий не уполномочивал, поскольку в доверенности отсутствуют данные полномочия, и ответчик не одобрял данную сделку, напротив выразил несогласие с ее условиями в письме от 16.04.2021, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, определяющим значением для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании договора купли-продажи гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора купли-продажи бизнеса №... от 28.12.2020 заключен договор купли-продажи №... имущества на сумму 600 000 рублей, акт приема-передачи данного имущества, а также акт передачи товарных остатков от 08.01.2021 на сумму 58 998,67 рублей. Данные документы подписаны представителем Мясоедова И.А. – Куняевой Н.Г. по доверенности № №... от 06.03.2020 (л.д. 97-101).

Оплата товарных остатков произведена лично ответчиком Мясоедовым И.А. в полном объеме в размере 58 998,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 19.01.2021 (л.д. 102), что говорит об одобрении действия своего представителя, действовавшего в его интересе и с его согласия.

Из письма от 16.04.2021 следует, что ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами договора купли-продажи бизнеса №... от 28.12.2020, при этом в данном письме ответчик не указывает, что договор подписан с превышением полномочий его доверенного лица, а ссылается на нарушение заверений при подписании договора.

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, такая сделка не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Между тем, требования о признании договора купли-продажи бизнеса №... недействительным или незаключенным в установленном порядке Мясоедовым И.А. не заявлялись.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылки ответчика на положения пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик был вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в связи с нарушением истцом заверений, а именно в отношении условий отплаты по договору аренды, несоответствия выручки от ведения бизнеса, имущество не в полном составе находилось в исправном состоянии, был уволен персонал, скрыт факт изменения конкурентной среды, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.2.4 договора продавец подтверждает, что помещение оформлено в аренду в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.2 договора от 28.12.2020 покупатель принимает, что продавец не передает ему право аренды, а содействует в заключении между покупателем и арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды между ООО «Верность» и ИП Забиякиной В.Н. предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в другой форме с согласия арендодателя (л.д. 104 об.).

Согласно п. 4.3.3 договора покупатель подтвердил, что до заключения основного договора покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого бизнеса, а также был проинформирован консультантом о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного бизнеса.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что покупатель дает юридически значимое заверение о том, что к моменту подписания Основного договора продавец предоставил покупателю подтверждение (путем предоставления товарных накладных чеков поставщиков, выгрузки из онлайн-кассы (ОФД), предоставления отчетов по эквайрингу из банка, предоставления сканов выгрузок из программы «Мой Кассир») выручки от ведения бизнеса и расходов на закупку сырья.

Довод ответчика о несоответствии выручки от ведения бизнеса, указанной в п. 4.3.4.1, опровергается представленными в материалы дела отчетами по выручке за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения.

Как следует из п. 4.4.3-4.4.5 Договора предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер; успех бизнеса Продавца в прошлом определялся обстоятельствами, сохранение которых после приобретения Покупателем Бизнеса никто не в состоянии гарантировать.

Таким образом, стороны согласовали, что все предпринимательские риски, связанные с ведением ответчиком приобретенного им у покупателя готового бизнеса, он несет самостоятельно, гарантировать успешность данного бизнеса продавец не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, передача истцом ответчику имущественных прав во исполнение основного договора согласно реестру договоров – Приложение №... подтверждается материалами дела.

Необходимости оказания содействия в подписании договоров с ИП ФИО, ООО «Гранд Сервис», ООО «Торговый Дом «Эко», ООО «Успех 114» со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии заверений, данных продавцом в договоре от 28.12.2020, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что заключенный сторонами Договор не содержит согласования сторонами существенных условий, предусмотренных ст. 561 ГК РФ, необходимых для действительности договора купли-продажи предприятия, в связи с чем договор является незаключенным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что предметом договора купли-продажи от 28.12.2020 являлось предприятие как единый имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), противоречит содержанию указанного договора. Исходя из предмета договора, сторонами заключен договор купли-продажи имущества, оборудования, имущественных прав.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи. Проведение инвентаризации и составление акта инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, как то предусмотрено п. 2 ст. 561 ГК РФ, обязательными условиями такого договора не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенным истцом на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 мая 2022 года, заключенный между Аверьяновой Е.А. (Исполнитель) и Забиякиной В.Н. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется направить в Санкт-Петербургский городской суд возражения на апелляционную жалобу Мясоедова И.А. на решение Смольнинского районного суда по делу № 2-139/2022 и представлять интересы Заказчика в Санкт-Петербургском городском суде по вышеуказанному делу, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Аверьяновой Е.А. 31 мая 2022 года денежных средств в размере 20 000 руб. в счет исполнения договора.

Одновременно с ходатайством о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Забиякиной В.Н. на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что часть услуг по договору истцу не оказана, поскольку представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, приходит к выводу, что заявленный размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг завышен, поскольку объем предоставленных услуг не соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедова И. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Мясоедова И. А. в пользу Забиякиной В. Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено .