Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о признании сетей электроснабжения самовольными постройками

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сети электроснабжения самовольной постройкой.

В обоснование иска указала, что ФИО2 в отсутствии соответствующего согласия ФИО1, самовольно возвела и ввела в эксплуатацию кабельную подземную ЛЭП 10 кВ. на принадлежащем ей земельном участке площадью 7420 +- 30 кв.м. с кадастровым номером №. ЛЭП 10 кВ. введена в эксплуатацию в 2018 году, однако право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, техническая документация на строительство ЛЭП 10 кВ. отсутствует. Вследствие размещения кабельно-воздушной линии электропередач и незаконного возведения опоры принадлежащий ФИО1 земельный участок стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что является препятствием для использования земельного участка в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила признать кабельную подземную линию электропередач 10 кВ., построенную ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным строением на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации запретить деятельность по эксплуатации самовольной кабельной линии; возложить на ФИО2 обязанность в срок до 01 января 2019 года привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером № в состояние, в котором был до производства самовольных строительных работ ФИО2 (восстановить водоотводную канаву и скально-щебеночное покрытие участка).

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сети электроснабжения самовольной постройкой.

В обоснование иска указала, что ФИО2 в отсутствии соответствующего согласия ФИО1 самовольно возвела и ввела в эксплуатацию кабельную подземную ЛЭП 10 кВ. на принадлежащем ей земельном участке площадью 2 344 +- 17 кв.м. с кадастровым номером №, возведенная ФИО2 ЛЭП 10 кВ. является самовольной постройкой и препятствует ФИО1 в возведении на земельном участке объекта капитального строительства. Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушной линии. Проект СМ 122, 11/2016-00-ЭС на основании которого возведена ЛЭП 10 кВ., не согласован в установленном законом порядке. ЛЭП 10 кВ. введена в эксплуатацию в 2018 году, однако право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, техническая документация на строительство ЛЭП 10 кВ. отсутствует. Вследствие размещения кабельно-воздушной линии электропередач и незаконного возведения опоры, принадлежащий ФИО1 земельный участок стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что является препятствием для использования земельного участка в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила признать кабельную подземную линию электропередач 10 кВ., построенную ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным строением на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести снос самовольной постройки с возмещением затрат на снос кабельно-воздушной ЛЭП 10 кВ. за счет ФИО2

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о признании сети электроснабжения самовольной постройкой объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала, указала, что ЛЭП 10 кВ. не является объектом капитального строительства; ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; на отсутствие оснований для сноса ЛЭП 10 кВ.; ФИО1 не возражала против строительства ЛЭП 10 кВ. в границах красных линий; ФИО1 намерена получить компенсацию за использование принадлежащего ей земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства строительства и регионального развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Екатеринбургская электросетевая компания», указал, что АО «Екатеринбургская электросетевая компания» строительство ЛЭП 10 кВ. не осуществляло и не является собственником ЛЭП 10 кВ., расположенной на земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для соединения гражданских дел в одно производство; судом неправомерно не применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что в отношении земельных участков, на которых расположена ЛЭП 10 кВ. не установлена охранная зона; строительство сетей осуществлено ответчиком без согласия собственника земельного участка; на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 06 сентября 2019 года определением от 30 июля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июля 2019 года (л.д. 49). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 7 420 +-30 кв.м. с кадастровым номером №, посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к 6 земельным участкам (л.д.29-30 т.2) и собственником земельного участка площадью 2344 +-17 кв.м. с кадастровым номером №, доступ на который обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, посредством данного земельного участка обеспечен доступ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 9-10 т.1). На части земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами № ФИО2 возвела согласно проекту СМ 122.11/2016-00-РЭС кабельную воздушную и кабельную подземную линии электропередач 10 кВ.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26 июля 2013 года № 2605 утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «...» в планировочном районе «... в том числе утвержден эскиз застройки и план красных линий (л.д. 38-52 т. 1). Приказом Министерства строительства и архитектуры Свердловской области от 09 июня 2017 года № 646-р утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого района «... в планировочном районе «...», в том числе в составе схемы планировки территории и плана красных линий (л.д. 243-246 т. 1). В соответствии с данными документами земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территории общего пользования для прокладки дорог и сетей.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы и допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что по земельным участкам с кадастровыми номерами № проходят дороги, земельные участки практически полностью входят в красные линии. Воздушная линия электропередач и кабельная линия электропередач находятся в границах красных линий (л.д. 199-212 т. 3, л.д. 193,194 т. 4).

Установив, что линия электропередачи построена ФИО2 на основании технических условий, проекта СМ 122.11/2016-00-РЭС, положительного заключения по проекту и принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что с собственником земельных участков ФИО1 было согласовано возведение трансформаторной подстанции и ЛЭП 10 кВ, а также что спорные объекты воздушно-кабельная и подземная линия ЛЭП 10 кВ находятся в охранной зоне ТП (трансформаторной подстанции) и 26 опоры ЛЭП, которые согласованы ФИО1, и в пределах красных линий, утвержденных уполномоченными административными органами, суд правомерно отказа в удовлетворении исковых требований о признании сетей электроснабжения самовольной постройкой и освобождении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Истцом какие-либо доказательства наличия опасности причинения вреда суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Тот факт, что линии электропередач введены в эксплуатацию без установления охранной зоны, сам по себе об опасности причинения вреда не свидетельствует, принимая во внимание, что линии электропередач построены ответчиком на основании технических условий, проекта и положительного заключения по нему, объект возведен в охранной зоне ЛЭП 10 кВ, а технологическое присоединение произведено сетевой организацией в установленном порядке. Вопрос же об установление охранной зоны подлежит разрешению после регистрации права собственности на сети электроснабжения, неустановление охранной зоны на данный момент основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы апелляционной жалобы о строительстве ЛЭП без согласия истца как собственника земельного участка не могут быть признаны состоятельными. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что размещение трансформаторной подстанции и ЛЭП 10 кВ АО «ЕЭСК» было согласовано с собственником земельных участков (л.д. 191 т. 4), после возведения данных объектов ответчику были выданы технические условия для присоединения объектов по производству электрической энергии, какие-либо возражения от ФИО1 при возведении объектов ФИО2 не поступали. Из переписки сторон в WhatsApp следует, что стороны обсуждали условия оплаты использования земельного участка истца ответчиком (л.д. 114-137 т.1), что подтверждает согласие истца на возведение линий электропередач.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что принадлежащие истцу земельные участки относятся к территории общего пользования СНТ, что не оспаривалось стороной истца, в том числе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, земельные участки входят в красные линии, предназначены непосредственно для прокладки дорог и сетей, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что по планировке опор ЛЭП имеются разводки опор для подключения иных собственников (л.д. 194 т. 4). Таким образом, возведенные ответчиком сети обеспечивают целевое использование земельных участков в интересах собственников СНТ, и их наличие не может препятствовать использованию земельных участков и соответственно нарушать права собственника земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы эксперта ничем не опровергнуты, в том числе, в части нахождения столбов в десятиметровой охранной зоне ЛЭП. При этом, как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы сторона истца против назначения судебной экспертизы возражала (л.д. 198 т. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для соединения гражданских дел в одно производство, не состоятельны. Судом правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева