Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Платунова В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Каменского Вячеслава Владимировича удовлетворить. Взыскать с Платунова Виктора Владимировича в пользу Каменского Вячеслава Владимировича проценты за пользование денежными средствами в размере 51819,29 руб., расходы по госпошлине 1755 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменский В.В. обратился в суд с иском к Платунову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 819,29 руб., расходов по госпошлине 1 755 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.03.2014 перевел ответчику 1 992 000 руб., от возврата данной суммы ответчик уклонялся.

18.11.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение - 1 992 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда в сумме 36 505,83 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017, взысканная сумма поступила на счет истца 05.07.2017.

Истцом рассчитаны проценты за период с 28.01.2017 по 03.05.2017, размер которых определен в сумме 51 819,29 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Платунов В.В.

Приводит доводы следующего содержания:

Выражает несогласие с периодом, за который судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца (с 28.01. по 03.05.2017 г.)

Обжалуемое решение не содержит доводов о законе, которым дата окончания спорного периода установлена не днем уплаты Каменскому В.В. 1992000 руб. (05.07.2017 г.), а днем вступления в законную силу решения суда от 27.01.2017 г. (03.05.2017).

Считает, что судом при разрешении спора не применены в полной мере положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ. Довод суда о том, что отсутствуют условия, при которых внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда можно квалифицировать, как исполнение его обязательств перед истцом по причине очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, и за отсутствием спора по этому поводу между кредитором и иными лицами, не соответствует обстоятельствам дела.

Далее заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений, содержание ранее постановленных по спору между истцом и ответчиком по делу судебных актов и, ссылаясь на определение суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 года, считает, что из указанного судебного постановления следует, что его (Платунова В.В.) действия по внесению денежных средств в депозит суда являются действиями, обеспечившими удовлетворение исковых требований Каменского В.В., и могут считаться исполнением обязательства. В силу требований ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию. По мнению заявителя, суд неверно определил срок использования ответчиком чужих денежных средств для начисления процентов – 03.05.2017 г. При том, что в депозит суда денежные средства были внесены ответчиком 14.03.2017 г.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 1107, 395, 327 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 1 992 000 руб. Период владения ответчиком данными денежными средствами определен истцом с 28.01.2017, что является обоснованным, поскольку в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2017 проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по дату вынесения решения суда (27.01.2017), что не лишает истца права требовать взыскания таких процентов за более поздние период владения. Конец периода ограничен датой 03.05.2017 (дата вступления в законную силу

решения суда), что является правом истца, права ответчика не нарушает, при этом не противоречит смыслу закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ), согласно которому проценты взимаются по день уплаты денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Иной расчет ответчиком не представлен, равно как возражения и доказательства в опровержение представленного истцом расчета.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о необоснованности определения истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вступления в законную силу решения Пермского районного суда от 27.01.2017 г. – 03.05.2017 г., а не по день уплаты Каменскому В.В. денежных средств, взысканных в его пользу на основании указанного решения суда.

Доводы Платунова В.В. о том, что судом при разрешении спора не применены в полной мере положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ; о том, что из определения суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 года, следует, что действия Платунова В.В. по внесению денежных средств в депозит суда – 14.03.2017 г. являются действиями, обеспечившими удовлетворение исковых требований Каменского В.В., и могут считаться исполнением обязательства, отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Исходя из приведенной нормы и ее толкования, внесение денежных сумм в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого несения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Как верно установлено судом при разрешении спора в рассматриваемом случае отсутствуют условия, при которых внесение ответчиком денежных средств в депозит суда можно квалифицировать как исполнение его обязательств перед истцом. В частности, отсутствуют условия, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства кредитору иным образом, кроме как путем зачисления денежных средств на депозит суда (пункт 1 ст. 327 ГК РФ), а именно кредитор был известен ответчику и он требовал выплаты ему неосновательного обогащения; недееспособным он не является; неопределенности в вопросе о том, кто является кредитором, не было, равно как и не было спора между кредитором и иными лицами по этому вопросу (о том, кто является кредитором), тогда как спор между истцом и ответчиком об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения таким спором не является.

Таким образом, у ответчика не было препятствий исполнить обязательство вследствие неосновательного обогащения непосредственно истцу без зачисления этих средств в депозит суда. Какой-либо специальный закон, позволяющий квалифицировать данный случай как случай исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит суда (пункт 1 ст. 327 ГК РФ), отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по внесению денежных средств в депозит суда в качестве исполнения его обязательств перед истцом.

Кроме того, из обстоятельств спорных правоотношений следует, что денежные средства в депозит нотариуса 14.03.2017 были внесены ответчиком в соответствии с правилами ч. 2 ст. 143 ГПК РФ в качестве замены обеспечительных мер по заявленному Каменским В.В. иску, о чем свидетельствует определение Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2017 г., которым удовлетворено ходатайство Платунова В.В. о разрешении внести на счет суда денежную сумму в обеспечение иска взамен ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Платунову В.В., в пределах суммы исковых требований – 1 992 544,26 руб.

По верному выводу суда, случай замены одних обеспечительных мер другими (в том числе, внесение денежных средств в депозит суда, как мера обеспечения иска) не относится к числу предусмотренных законом оснований для исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит суда.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о том, что из определения суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 года следует, что действия Платунова В.В. по внесению денежных средств в депозит суда являются действиями, обеспечившими удовлетворение исковых требований Каменского В.В., и, по его мнению, могут считаться исполнением обязательства, на правильность выводов суда не влияют. Из указанного судебного постановления следует, что указание относительно обеспеченности удовлетворенных исковых требований Каменского В.В. путем зачисления Платуновым В.В. денежных средств в размере 2 048 168,83 руб. на расчетный счет Судебного департамента в Пермском крае сделано судом апелляционной инстанции при описании оснований удовлетворения заявления ответчика Платунова В.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Платунову В.В., в пределах суммы исковых требований – 1 992 544,26 руб. при рассмотрении частной жалобы Каменского В.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда от 29 ноября 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Платунову Виктору Владимировичу, в пределах суммы исковых требований - 1 992 544,26 рубля. Каких – либо выводов относительно того, что действия Платунова В.В. по внесению денежных средств в депозит суда могут считаться исполнением обязательства названное судебное постановление не содержит. Судебная коллегия в рамках рассмотрения частной жалобы Каменского В.В. на вышеуказанное определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года не рассматривала и не могла рассматривать по существу вопрос об исполнении Платуновым В.В. обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платунова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: