Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стайл» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стайл» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Спорт Стайл» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стайл» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> года между ФИО1 и ООО «Спорт Стайл» был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг. С <дата> года мужские душевые закрылись на ремонт. <дата> года ФИО1 обратился к руководству ООО «Спорт Стайл» ФИО3 с претензией, в которой просил обеспечить ему и члену клуба ФИО4 бесплатное посещение душевой SPA-салона или предоставить возможность посещения другого клуба сети. <дата> года ФИО1 был дан ответ на претензию, с которым он не согласился. За время ремонта мужских душевых ФИО1 неоднократно пользовался данной платной услугой, которую также предоставляли не всегда, так как часто душ в SPA-салоне был занят. В связи с допущенными ООО «Спорт Стайл» нарушениями обязательств по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, постановлением которого от <дата> года ответчик привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в общей сумме 30000 рублей. При рассмотрении административных дел ФИО1 привлекался в качестве потерпевшего, которому в результате указанных действий ООО «Спорт Стайл» нанесен материальный и моральный вред.

При этом, ФИО1 просит взыскать с ООО «Спорт Стайл» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Спорт Стайл» иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав с ООО «Спорт Стайл» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. При этом указывается, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывается, что выводы суда в части определения степени вины ООО «Спорт Стайл» и размера взысканной компенсации за причинение морального вреда являются ошибочными. Судом при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда не применен принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, заслушав объяснения представителя ООО «Спорт Стайл» ФИО2, исследовав представленные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.15 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Спорт Стайл» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ответчик предоставил истцу право посещения фитнес клуба «ИКС-ФИТ», находящегося по адресу: <адрес> и право пользования при посещении клуба спортивно-оздоровительными услугами на коммерческой основе и определенными в графе «перечень услуг, входящих в клубную карту» договора, согласно Правилам посещения фитнес клуба «ИКС-ФИТ».

В перечне услуг, входящих в клубную карту, выданную ФИО1, указаны – финская сауна, турецкая баня, студия сайкл, тренажерный зал, групповые уроки.

Стоимость клубной карты в размере 3 900 рублей сроком действия 12 месяцев с <дата> года ФИО1 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от <дата> года.

В соответствии с п.1.39 Правил посещения фитнес клуба «Терра» в случае невозможности предоставления услуг, если это неисполнение явилось или является следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а также в случаях реконструкции, ремонта здания или отдельной его части, клуб вправе в одностороннем порядке предоставить возможность посещения другого клуба сети «ИКС-ФИТ» и обеспечить оказание им аналогичных услуг. Временное изменение места оказания услуг не является основанием расторжения договора.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «Спорт Стайл», в которой указано, что с <дата> года мужские душевые клуба закрылись на ремонт, при обращении к сотрудникам клуба ему предложили на выбор: заморозить клубную карту на месяц, пользоваться ограниченными спортивно-оздоровительными услугами без пользования душевой, пользование душевой SPA-салона за дополнительную плату. В данной претензии ФИО1 просил обеспечить ему бесплатное пользование душевой SPA-салона клуба или предоставить, согласно п.1.39 Правил посещения фитнес клуба возможность посещения другого клуба Сети «ИКС-ФИТ» на время проведения ремонтных работ в мужской душевой.

Как следует из ответа ООО «Спорт Стайл» от <дата> года за № ...., в фитнес клубе ИКС - ФИТ Терра в мужской душевой производится ремонт, вследствие чего душевая закрыта. Ремонт необходим для предоставления качественного обслуживания членов клуба. В качестве альтернативы членам клуба предоставлена возможность пользоваться платной услугой SPA-салоне в качестве принятия душа, салон работает на платной основе, бесплатных услуг в SPA-салоне нет. На основании пункта 1.39 Правил посещения обеспечить посещение клуба ИКС-ФИТ Ак Барс невозможно. Также истцу предложено увеличить срок действия контракта на фактический срок ремонта душевых.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № .... от <дата> года ООО «Спорт Стайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 ч.1, ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей. Также из постановления видно, что ООО «Спорт Стайл» в договоре от <дата> до потребителя ФИО1 не довело информацию об основных потребительских свойствах физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, оказываемых в рамках договора, а именно отсутствуют сведения о включении в состав услуг услуги «душ», однако данная услуга оказывалась во время действия договора с потребителем ФИО1, кроме периода с <дата> года.

Также постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № .... от <дата> года ООО «Спорт Стайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 20000 рублей. В постановлении указано на то, что ООО «Спорт Стайл» допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг, а именно: в период с <дата> года из-за ремонта мужских душевых оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг потребителю ФИО1 по договору от 31.07.2012 года производилось в неполном объеме, ФИО1 был лишен возможности посещения душа после занятий, в связи с чем потребителю оказана услуга, не соответствующая обычно предъявляемым требованиям, не пригодная для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Кроме того, ООО «Спорт Стайл» отказало в удовлетворении требований, установленных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявленных потребителем в претензии от 02.02.2013 года, лишив его права на выбор требований, установленных законом, нарушило сроки устранения недостатков оказанной услуги, установленные ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно платежным поручениям за .... от <дата> года штрафы в размере 10000 рублей и 20000 рублей ООО «Спорт Стайл» оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», сделал обоснованный вывод о виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы ФИО1, выразившихся в непредоставление истцу услуг в полном объеме согласно заключенного между сторонами договору. Факт нарушения обществом с ограниченной отвеьтстветственностью «Спорт Стайл» прав ФИО1, как потребителя, подтверждается постановлениями Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно условиям договора, ООО «Спорт Стайл» принял на себя обязательства по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнил надлежащим образом. Однако, ООО «Спорт Стайл» свои обязательства установленным договором условия не исполнил.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом верно в реальных, разумных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий ФИО1 Судом приняты во внимание степень вины ООО «Спорт Стайл».

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь с.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: