Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ерофеевой Юлии Александровны к Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, дополнительных соглашений недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 (дело № 2-2241/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика по доверенности от 15.07.2022 Копаловой А.В., по доверенности от 18.04.2022 Лебедева С.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Ерофеева Ю.А. обратилась с иском к АНО СОН «Наш Малахит», в обосновании иска указала, что была трудоустроена у ответчика на основании трудового договора от 01.10.2018, заключенного на неопределенный срок. 30.01.2020 работодатель письменно уведомил её о том, что с 01.04.2020 изменяются условия трудового договора, а именно: трудовой договор будет считаться срочным. Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.04.2020 срок окончания трудового договора – 31.12.2020. Дополнительным соглашением №4 от 28.12.2020 установлен срок окончания трудового договора – 31.12.2021. 16.12.2021 истец была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора 31.12.2021. 27.12.2021 ответчиком издан приказ № 57-к об увольнении, от подписи которого истец отказалась. Полагает, что заключение срочного трудового договора незаконно, основанием для его заключения послужили причины, предусмотренные абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако после 31.12.2020 ответчик не ликвидировался, продолжил осуществлять свою деятельность, фактически продлив действие срочного трудового договора до 31.12.2021 года. Истец считает, что трудовой договор от 01.10.2018 заключен на неопределенный срок, а увольнение незаконно, поскольку она была вынуждена подписать дополнительное соглашение №3 от 01.04.2020, чтобы продолжить трудовые отношения с ответчиком. Истец не могла обратиться с иском об оспаривании увольнения, состоявшегося 31.12.2021 в установленный законом месячный срок до 31.01.2022, поскольку 27.12.2021 обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области с жалобой на действия работодателя. Жалоба рассмотрена 27.01.2022, далее 03.02.2022 истец обратилась к депутату Государственной Думы Кузнецову А.А. с просьбой об оказании содействия в защите нарушенных прав. По результатам рассмотрения обращения 02.03.2022 истцу рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. На основании изложенного истец первоначально просила признать трудовой договор от 01.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать приказ № 57-к от 27.12.2021 незаконным, восстановить на работе с 01.01.2022 в должности «социальный работник», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 01.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем, истцом представлено заявление, в котором указан среднедневной заработок истца - 2 305 рублей 33 копейки, соответственно, компенсация за дни вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 13.05.2022 составляет 268 663 рубля 56 копеек. Истец просила (л.д.157 том 2) признать приказ № 57-к от 27.12.2021 незаконным, восстановить на работе с 01.01.2022 в должности социального работника, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за дни вынужденного прогула с 01.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда. Также истцом заявлено новое требование о признании дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2020, дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2020 недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2022 исковые требования Ерофеевой Ю.А. удовлетворены частично.

Признан трудовой договор от 01.10.2018, заключенный между Ерофеевой Ю.А. и Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит», заключенным на неопределенный срок.

Признан приказ Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» № 57-к от 27.12.2021 в части увольнения Ерофеевой Ю. А. с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому 31.12.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора» незаконным.

Восстановлена Ерофеева Ю.А. на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» с 01.01.2022.

Взыскана с Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» в пользу Ерофеевой Ю.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 02.06.2022 в размере 201 919 рублей 20 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 119 рублей 19 копеек.

Ответчик с таким решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при разрешении требований истца о незаконности приказа № 57-к от 27.12.2021 истцом пропущен не только срок давности по вопросу об увольнении, но и пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора бессрочным. После получения ответа ГИТ по Свердловской области 17.06.2021 истец знала о нарушенном праве, но свое право на обращение в суд в установленный срок не реализовала. В качестве уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд судом принят во внимание период нетрудоспособности истца, имевший место в январе 2022, факт которого материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, заявленного истцом 13.05.2022, поскольку в судебных заседаниях 17.05.2022, 02.06.2022 вопрос о разрешении данного ходатайства судом не ставился. Полагает неверным вывод суда о наличии в уведомлении об изменении условий трудового договора с истцом в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации категоричного утверждения о возможности продолжения трудовых отношений с истцом только на условиях срочного трудового договора. Не согласен ответчик с расчетом заработка за период вынужденного прогула, поскольку принятый во внимание период нетрудоспособности истца, положенный в основание восстановления срока на обращение в суд, не учтен при расчете размера заработка с 01.01.2022 по 02.06.2022 взысканного с ответчика в пользу истца, из данного периода подлежит исключению период нетрудоспособности истца. Причинение морального вреда истцом не доказано, оснований для его взыскания не имелось в виду отсутствия нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Из возражений прокурора и стороны истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представители ответчика по доверенности от 15.07.2022 Копалова А.В.и Лебедев С.А. (доверенность от 18.04.2022) на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Ерофеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в свое отсутствие не представила. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны ответчика и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Ерофеевой Ю.А. (т.1 л.д. 162) 01.10.2018 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в отделение социального обслуживания на дому № 2 по основному месту работы на неопределенный срок (т. 1 л.д. 18-21, 164-165).

01.10.2018 ответчиком издан приказ № 02-к о приеме Ерофеевой Ю.А. на работу (т. 1 л.д. 163), в котором также не отражено условие о срочном характере трудовых отношений между сторонами.

Уведомлением от 30.01.2020 (т.1 л.д. 168) ответчик известил истца об изменений условий трудового договора, в соответствии с которым на основании протокола решения конкурсной комиссии Министерства социальной политики Свердловской области от 18.12.2019 № 2 «О рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе некоммерческих организаций в целях предоставления из областного бюджета субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на финансовое обеспечение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» 30.12.2019 заключено соглашение «О предоставлении субсидии из областного бюджета некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением» между Министерством социальной политики и АНО СОН «Наш Малахит». Согласно данному соглашению финансовое обеспечение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, будет осуществляться с 01.01.2020 по 31.12.2020. На основании изложенного с 01.04.2020 изменяются условия заключенного с истцом трудового договора от 01.10.2018 года. Вид трудового договора будет изменен на срочный (на определенный срок). Пункты 2.1, 2.2 трудового договора будут изложены в следующей редакции: «2.1. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок до 31.12.2020 в соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы. 2.2. Дата окончания работы 31 декабря 2020 года». Кроме того в данном уведомлении имеются сведения об изменении размера оплаты труда, а также следующая формулировка: «таким образом, для продолжения трудовых отношений необходимо Ваше согласие на работу на новых условиях труда и внесение вышеуказанных изменений в трудовой договор».

Такое согласие было дано истцом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (т. 1 л.д. 168), в связи с чем между сторонами 01.04.2020 было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, которым помимо прочего было установлено условие о заключении трудового договора на определенный срок до 31.12.2020 в соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, поступающим на работу в организацию, созданную на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы, дата окончания работы указана 31.12.2020 (т. 1 л.д. 169).

Впоследствии ответчик уведомил истца, что на основании протокола решения конкурсной комиссии Министерства социальной политики Свердловской области от 10.12.2020 № 2 «О рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе некоммерческих организаций в целях предоставления из областного бюджета субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на финансовое обеспечение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» финансовое обеспечение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, будет осуществляться с 01.01.2021 по 31.12.2021 на территории Орджоникидзевского района АНО СОН «Наш Малахит». На основании изложенного с 01.01.2021 будет заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора от 01.10.2018 года № 02. Пункт 2.1 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «2.1. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок по 31.12.2021 в соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы.» Абзац 2 п. 2.2. трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Дата окончания работы 31.12.2021». Для продолжения трудовых отношений необходимо согласие на работу на новых условиях труда и внесение вышеуказанных изменений в трудовой договор (т. 1 л.д. 170).

28.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору, которым было внесено изменение в трудовой договор, заключенный с истцом, и установлено условие о заключении трудового договора на определенный срок по 31.12.2021 в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы, дата окончания работы указана 31.12.2021 (т. 1 л.д. 171).

Уведомлением от 16.12.2021 работодатель сообщил истцу о предстоящем прекращении трудового договора по основанию п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему № 4 (т. 1 л.д. 176).

Актом от 22.12.2021 работодатель зафиксировал отказ истца от подписи в названном уведомлении (т. 1 л.д. 176).

Приказом от 27.12.2021 57-к Ерофеева Ю.А. уволена 31.12.2021 с должности социальный работник отделения социального обслуживания на дому (т. 1 л.д. 178). От подписи в приказе истец также отказалась, что зафиксировано актом от 30.12.2021 года (т. 1 л.д. 177).

Суд первой инстанции, разрешая требования Ерофеевой Ю.А., оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета некоммерческой организации (АНО СОН «Малахит») от 09.08.2018, 17.12.2018, 30.12.2019, 24.12.2020, 17.01.2022, дополнительных соглашений к ним, установил, что финансирование ответчика осуществляется постоянно из областного бюджета, порядок финансирования (предоставления субсидий) был установлен с момента создания организации и действует до настоящего времени и оснований для изменения трудового договора, заключенного с истцом 01.10.2018 на неопределенный срок, на срочный трудовой договор у ответчика не имелось, следовательно, как и оснований для его расторжения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца на основании приказа № 57-к от 27.12.2021, восстановлении работника в прежней должности с 01.01.2022, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения и оспаривания дополнительных соглашений к трудовому договору. Приняв во внимание ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока относительно оспаривания увольнения, основанное на обращении Ерофеевой Ю.А. за защитой нарушенного права в ГИТ по Свердловской области, к депутату Государственной Думы, суд признал причины пропуска срока оспаривания увольнения уважительными для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их основанными на верном толковании норм трудового законодательства, фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В частности, заключение срочного трудового договора в силу ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из заключенных сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.04.2020 и от 28.12.2020 следует, что основанием изменения условий изначально заключенного трудового договора в 2018 году указаны положения ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, включение в договор условий о его срочности с истцом как с лицом, поступающим на работу в организации, созданной на заведомо определенный период или для заведомо определенной работы с учетом решения конкурсной комиссии о рассмотрении заявок на участие в конкурсном отборе некоммерческих учреждений на финансирование за счет средств бюджета.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что АНО СОН «Наш Малахит» создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности – исключительно для социального обслуживания населения в рамках соглашений о предоставления субсидий из областного бюджета на срочный характер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом ответчик осуществляет социальное обслуживание в рамках основного вида деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 127-132).

При установлении неправомерного характера изменения условий трудового договора с истцом с договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.», в котором указано, что действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 Постановления № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 Постановления № 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 Постановления № 25-П).

Указанный подход, по мнению судебной коллегии, в полной мере распространяется на условия трудовых отношений с работниками организаций, финансируемых за счет субсидий из федерального бюджета.

Кроме того, трудовой договор с истцом заключен 01.10.2018 и определен изначально как трудовой договор на неопределенный срок, несмотря на то, что изначально финансирование деятельности ответчика предполагалось за счет бюджетных субсидий, выделяемых с учетом положений бюджетного законодательства. Как следует из пояснений представителей ответчика, такой порядок финансирования (предоставления субсидий) был установлен с момента создания организации и действует до настоящего времени, изменения коснулись только периодичности проведения конкурса и предоставления субсидий, ранее субсидии предоставлялись на определенный период, а с 2019 года на полный календарный год. В связи с указанным полагать наличие у ответчика оснований для изменения условий изначально заключенного трудового договора с истцом в части его срока в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Формальное соблюдение работодателем процедуры изменения условий трудового договора, определенной в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении с истцом дополнительных соглашений от 01.04.2020 и от 28.12.2020, а равно согласие самого истца на изменение условий трудового договора, не может свидетельствовать о законности и обоснованности действий ответчика в части изменения срока трудового договора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, трудовых отношений сторон и изложенных выше правовых позиций, норм права, поскольку в силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Не имеющими правового значения имеют доводы жалобы ответчика о неверности выводов суда о категоричной форме утверждения в уведомлениях истца об изменениях условий трудового договора в 2020 и в 2021 как единственно возможной формы продолжения трудовых отношений, поскольку данные доводы противоречат самому содержанию указанных уведомлений. Кроме того, даже при наличии согласия истца на изменение трудового договора и установление его срочного характера трудовых отношений, указанные условия договора не могли быть признаны законными в силу ст.ст.58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Коституциононго Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Ответчиком не учтено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ), что в настоящем деле не нашло своего подтверждения. Оснований для применения ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации к условиям о срочности трудового договора с истцом не имелось, поскольку те основания срочности, которые указаны ответчиком в соглашениях с истцом, не соответствуют установленным в части 2 ст. 59 кодекса основаниям.

Приходя к выводу о незаконности установления срочного характера трудовых отношений между сторонами, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.04.2020 и от 28.12.2020, указав, что указанные дополнительные соглашения не соответствуют требованиям закона только в части условий, устанавливающих срочность трудовых отношений и конкретных сроков трудового договора, о чем указано выше, в связи с чем в указанной части не подлежат применению. Однако спорные дополнительные соглашения содержат и иные условия, касающиеся трудовых отношений сторон, в частности, условие о размере оплаты труда истца, оснований для признания которых недействительными у суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные выводы суда противоречат постановленному решению в части признания увольнения истца незаконным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанные дополнительные соглашения содержат и иные условия трудоправовых отношений между сторонами, о незаконности которых не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не содержит конструкций именно признания недействительными трудового договора или дополнительных соглашений к нему, в отличие от договоров гражданско-правового характера. Согласно ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В связи с указанным признание условие о срочности трудового договора с истцом с учетом его противоречия требованиям законодательства не подлежало применению в спорных отношениях, но не требовало признания его недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания увольнения истца незаконным, а также в части выводов суда о незаконности изменений условий труда истца на срочный характер по доводам жалобы ответчика о незаконном восстановлении истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Несостоятельными являются в первую очередь доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в силу не принятия отдельного судебного постановления по разрешению ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о применении последствий пропуска срока подлежит разрешению судом, рассматривающим дело по существу непосредственно при вынесении решения по делу с учетом оценки всей совокупности доказательств, что и было сделано судом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска Ерофеевой Ю.А. в связи с пропуском ею срока на обращение в суд об оспаривании по сути изменений условий трудового договора в 2020 году в части его срока, даже принимая во внимание ссылку АНО СОН «Малахит» на обращение истца за защитой прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области в июне 2021 (заявление истца л.д.101-105 том 2). В данном обращении кроме иных доводов о нарушении прав работников истцом указывалось на заключение срочных трудовых договоров, но ставился вопрос о разъяснении возможности их перевода в трудовые договоры на неопределенный срок.

Однако на тот момент стороны еще состояли в трудовых отношениях, вопрос об увольнении истца не возникал, следовательно, истец не могла полагать нарушение ее трудовых прав заключением данных соглашений в 2020 году, тем более, что работодатель в период данных трудовых отношений, начавшихся с октября 2018 года, уже изменял условия трудового договора с истцом с договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор, что не исключало совершение им действий и в дальнейшем, а также продолжение трудовых отношений после 31.12.2021 без условий о срочности. В связи с указанным о действительном нарушении трудовых прав истец как работник в данной части могла узнать только при реализации работодателем увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, что было сделано в декабре 2021 года.

Кроме того, необходимым условием оценки законности увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является проверка наличия оснований для заключения с работником срочного трудового договора, что в полной мере соответствует позиции в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском пропущенным, тем более, что в данном случае изменение срока трудового договора с истцом обусловлено, исходя из содержаний соглашений и позиции ответчика основаниями, указанными в ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено, что свидетельствует о незаконности данного условия трудового договора и отсутствии оснований для его применения в принципе.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, полагая выводы суда в данной части обоснованными.

Судом указано, что как следует из материалов дела трудовая книжка получена истцом 30.12.2021 (т. 1 л.д. 180), следовательно, месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал 31.01.2022 (29 и 30 января 2022 года выходные дни), однако с иском в суд истец обратилась 03.03.2022 (т. 1 л.д. 42-55), то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, а в качестве уважительных причин пропуска срока указано на период нетрудоспособности истца, имевший место в январе 2022 года, а также неоднократные обращения истца за защитой своих прав.

Доказательств нетрудоспособности в январе 2022 года истцом не представлено, вопреки доводам жалобы ответчика данное основание не принято судом в качестве уважительных причин пропуска истцом срока. Однако судом обоснованно учтены факты обращения за защитой своих прав? которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда Свердловской области (т. 1 л.д. 25-30, 34, т. 2 л.д. 31-153), к депутату государственной думы (т. 1 л.д. 31-33), ответы на которые были получены 27 января 2022 года и 02 марта 2022 года, соответственно. Принимая во внимание изложенное, обращение истца в суд с иском 03.03.2022 обоснованно признано судом первой инстанции, имевшим место с пропуском срока по уважительным причинам, а сам срок подлежащим восстановлению.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ответчика о неверности решения суда в части определения суммы среднего заработка за период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением по причине не исключения из данного периода временной нетрудоспособности истца. Во-первых, сам ответчик указывает в жалобе, что наличие данного периода в январе 2022 истцом не доказано, а во-вторых, в силу п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО СОН «Наш Малахит» компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 15000 рублей. Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений. Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие его вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям трудового законодательства, основанного на достаточности самого факта установления нарушения трудовых прав лица для взыскания указанной компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова