Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск межрайонной инспекции ФНС № № по Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного <данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № № по Кировской области задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ИФНС № № обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- ООО <данные изъяты>, в обоснование которого указывает, что руководителем общества является ФИО1, которая не выполнила предусмотренную <данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на <дата> за ООО <данные изъяты> числилась задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога и пени, был установлен срок для их погашения. В соответствии со ст. 31,45,46 НК РФ налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика- ООО <данные изъяты> однако инкассовые поручения налогового органа оплачены не были. При отсутствии денежных средств на счетах ООО <данные изъяты> налоговый орган на основании ст. 47 НК РФ вынес решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника направлены судебному приставу-исполнителю, возбуждены исполнительные производства. Налоговый орган принял все возможные меры для принудительного взыскания с ООО <данные изъяты> задолженности по налогам.

ООО <данные изъяты> обладало признаками банкротства с <дата>.- момента окончания срока исполнения обязанности по перечислению налога, установленного в требовании от <дата> задолженность по обязательным платежам составляла свыше <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФИО1, как руководитель Общества в течении месяца после возникновения обстоятельств, то есть до <дата>. должна была обратится в Арбитражный суд Кировской обл. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение указанного правонарушения была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

После истечения срока обращения с заявлением о признании банкротом, налоговым органом в адрес должника направлялись требования об оплате налога, пени и штрафов за период с <дата> на сумму <данные изъяты> коп., налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности, однако задолженность не погашена.

На момент обращения налогового органа с иском в суд не возбуждено дела о банкротстве Общества и не открыто конкурсное производство.

Просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, возникшимпосле истечения срока, предусмотренного <данные изъяты> ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскать в пользу ФНС России как уполномоченного по представлению в делах о банкротстве, задолженность в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО4, представителем истца МИ ФНС № № по Кировской обл. исковые требования уточнены, поскольку в период с <дата> обязанности директора Общества исполнял ФИО3 и требования в адрес должника в указанный период не направлялись, а с <дата> исполняющим обязанности директора Общества являлась ФИО2, просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного <данные изъяты> Федерального закона от 26.10.2002 года № -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскать в пользу ФНС России задолженность в <данные изъяты>.,привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного <данные изъяты> Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать в пользу ФНС России задолженность в <данные изъяты>.

Решением Яранского районного суда Кировской обл. от 27 марта 2012г. исковые требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № № по Кировской обл. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, в части требований к ФИО2 иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласна ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что заявленные налоговым органом требования не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, а требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника,исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, подведомственны арбитражным судам, поскольку спор обусловлен неплатежеспособностью должника и возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Предметом требований является задолженность ООО <данные изъяты> по налогам, а спор является экономическим, поэтому считает, что дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Полагает, что наличие либо отсутствие вины руководителя должника может быть установлено только в рамках арбитражного процесса при исследовании обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью должника. Полагает, что до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве у заявителя не может возникнуть право на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также недостаточности имущества должника- юридического лица, считает, что таких доказательств истец в судебное заседание не представил.

Просит отменить решение Яранского районного суда от 27.03.2012г. и прекратить производство по делу.

В возражениях МРИ № № ИФНС России по Кировской обл. находит решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считают, что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, т.к. возник вне рамок дела о банкротстве, ООО <данные изъяты> не признано банкротом, в отношении него не открывалось конкурсное производство, иск предъявлен к физическому лицу- руководителю Общества. ООО <данные изъяты> обладало признаками банкротства, начиная с <дата> задолженность составляла свыше <данные изъяты> однако Демьянова как руководитель Общества с заявлением о признании должника несостоятельным в арбитражный суд не обращалась. В период ее работы налоговым органом выставлены требования о взыскании налогов и сборов на сумму <данные изъяты>., Демьянова знала о задолженности, но мер не предпринимала. Вина ФИО1 в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением в отношении должника установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> по которому ФИО1 привлечена к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, соответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца- МРИ ФНС № № по доверенности ФИО5 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ предусматривает обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Такое заявления должника в силу ч.2 ст. 9 Закона о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Часть 2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» предусматривает субсидиарную ответственность руководителя Общества как лица, на которого законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что начиная с <дата> т.е. с установленного срока уплаты задолженности по требованию налогового органа от <дата> № № ООО <данные изъяты> обладало признаками неплатежеспособности, при размере задолженности по обязательным платежам в бюджет свыше <данные изъяты>

Между тем, руководитель должника ФИО1 предусмотренную законом обязанность, возникшую в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, в срок до <дата> не выполнила.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

За период работы ФИО1 с <дата> налоговым органом в адрес должника ООО <данные изъяты> направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>

Требования налогового органа должником не удовлетворены, в связи с чем истец имел право предъявить данные требования руководителю должника, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве в указанный срок об обращении с заявлением должника в арбитражный суд также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании, при этом обязанность, установленная п. <данные изъяты> Закона о банкротстве, не исполнена ФИО1 до настоящего времени.

В период с <дата>. ФИО1 назначена на должность директора Общества на основании приказа № № от <дата> по <дата> исполняющим обязанности директора назначен ФИО3, а с <дата> исполнение обязанностей директора ООО <данные изъяты> временно возложено на ФИО2

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась руководителем ООО <данные изъяты>

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законны и обоснованным.

Ссылки в ФИО1 апелляционной жалобе на нарушение правил подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражному суду, в силу пп.1 ч.1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из указанных правовых норм не следует, что спор с участием гражданина, являющегося руководителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом. Субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, то есть, вследствие неисполнения руководителем своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Иск налогового органа предъявлен к физическому лицу- руководителю должника ООО <данные изъяты> вне рамок конкурсного производства, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Пункт 3 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов. Исходя из субъектного состава правоотношений, оснований привлечения к субсидиарной ответственности, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные вне рамок дела о банкротстве, подведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности применяется только в рамках процедуры банкротства по возбужденному в арбитражном суде производству, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушение обязанности по подаче руководителем должника заявления является самостоятельным основанием ответственности руководителя должника.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины ее как руководителя в причиненных Обществу убытках, что исключает в соответствии со ст. ст. 56, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании закона.

В силу п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) противоправное поведение руководителя проявляется в том, что в результате неисполнения предусмотренной законом обязанности требования кредиторов остаются неудовлетворенными. Противоправность поведения руководителя определяется с помощью общего критерия -неисполнение обязанности, которое повлекло убытки для Общества и его кредиторов.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника, не обеспечила при возникновении задолженности по налогам и обязательным платежам на сумму свыше <данные изъяты>., исполнение обязанности по их уплате Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО <данные изъяты> обладало признаками неплатежеспособности. В этой связи положения ст. 9 Закона о банкротстве являются обязательными для ФИО1, как руководителя должника и не требуют согласия органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Бездействие руководителя Общества является противоправным, повлекло рост задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, в виде начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязанности по их уплате, сумм пени.

Часть 6 ст. 41 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, вводится наблюдение.

В силу п.3 ст. 75, п.1 ст. 81 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Учитывая дополнительный характер ответственности руководителя должника, отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в целях исключения дальнейшего начисления пеней на задолженность ООО <данные изъяты> по обязательным платежам, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ответственности ФИО1 следует определять из сумм пени и штрафов, исчисленных должнику ООО <данные изъяты> в связи с неуплатой их в срок и неисполнением руководителем обязанности при возникновении предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств обратится с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.

В период работы ФИО1, по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных ст. 9 Закона сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, налоговым органом ООО <данные изъяты> выставлены требования на уплату налога и пени на сумму <данные изъяты> которые не исполнены: №№ от <дата>.- <данные изъяты>. №№ от <дата> на сумму <данные изъяты>., №№ от <дата>. на сумму пени <данные изъяты>; №№ от <дата>. на сумму пени <данные изъяты>; №№ от <дата>.- <данные изъяты>.; №№ от <дата>.на сумму пени- <данные изъяты>., всего на сумму налога <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. В размере предъявленных Обществу, возникших по вине руководителя пени <данные изъяты>., ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части порядка взыскания госпошлины подлежит изменению, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал госпошлину с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Однако суд ошибочно взыскал госпошлину в доход государства, в то время как ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что госпошлина в таких случаях зачисляется в соответствующий бюджет.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ), за исключением случаев, когда в суды общей юрисдикции обращаются прокуроры, органы государственной власти и органы местного самоуправления по делам в защиту государственных и общественных интересов, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 27 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № № по Кировской области задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Яранского райсуда Кировской области от 27 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: