Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3, возражения прокурора Александровой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Смоленской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Смоленской области) о признании незаконным бездействия при рассмотрении представления прокурора, указав, что прокуратурой области была проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной гражданской службе, противодействии коррупции в УГАДН по Смоленской области, по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО2, состоящий в должности <данные изъяты> УГАДН по Смоленской области, то есть в ведущей должности гражданской службы, является учредителем находящегося на территории обслуживания его отдела <данные изъяты>», зарегистрированного (дата) . в ... с долей участия в размере <данные изъяты>. или <данные изъяты> % уставного капитала. Данный факт является нарушением ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающими запреты, связанные с гражданской службой, в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов. Согласно объяснениям ФИО2 от (дата) выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ., указов Губернатора Смоленской области от (дата) . № «Об утверждении лесного плана Смоленской области» и от (дата) . № «О лимитах добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2014г. до 1 августа 2015г. на территории Смоленской области», <данные изъяты>» - действующая коммерческая организация, основным видом деятельности которой являются охота и разведение диких животных (включая предоставление услуг в этих областях), для осуществления которой она арендует 26000 га охотничьих угодий и обладает квотой добычи охотничьих ресурсов. Исходя из должностного регламента заместителя начальника автодорожного надзора УГАДН по Смоленской области, ФИО2, как одно из высших должностных лиц УГАДН по Смоленской области, должен обеспечить контроль за соблюдением международных автомобильных перевозок и надзор в сфере транспорта (в том числе в форме инспекторских проверок юридических лиц) на территории и в сфере деятельности принадлежащего ему <данные изъяты>», что создает явный конфликт интересов, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Между тем, ФИО2 самостоятельно обязанность по урегулированию конфликта интересов не выполнил и умышленно скрыл от представителя нанимателя информацию об участии в коммерческой организации, в частности, не указал ее (дата) . в разделе 4.1 Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего. По фактам выявленных нарушений прокурором Смоленской области (дата) . на имя и.о. руководителя УГАДН по Смоленской области ФИО10 внесено представление об устранении выявленный нарушений законодательства о противодействии коррупции, в которых содержалось основанное на ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ч. 9 ст.16, ч. 3.2 ст.19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требование уволить ФИО2 с государственной гражданской службы, которое не выполнено, приказом врио. начальника УГАДН по Смоленской области ФИО10 от (дата) № ФИО2 объявлен лишь выговор. Неисполнением требования прокуратуры области об увольнении ФИО2 с государственной службы УГАДН Смоленской области нарушены требования действующего антикоррупционного законодательства. В иске поставлено вопрос о признании незаконным бездействие УГАДН России по Смоленской области при рассмотрении представления прокуратуры Смоленской области от (дата) ., а именно, при проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника автодорожного надзора ФИО2, в части неприменения (неисполнения прямого требования) ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Александрова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является охотником, фактически проживает в ..., охотится на территории охотхозяйства <данные изъяты>», то есть, фактически пользуется благами данного юридического лица от охотничьей деятельности. Являясь учредителем <данные изъяты>», при осуществлении своих должностных полномочий ФИО2 в ходе возможных проверок УГАДН по Смоленской области может проявиться его заинтересованность в результате проверки с установлением для Общества приоритетной (более выгодной) позиции, кроме того, имеются сомнения в достоверности представленных суду документов об уступке ФИО4 своей доли в (дата)

Представители ответчика УГАДН по Смоленской области ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 39-41, 96-100). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ФИО2 работает в УГАДН по Смоленской области с (дата) . По представлению прокурора Смоленской области была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвержден факт того, что ФИО2, являясь соучредителем <данные изъяты>», не уведомлял об этом работодателя. Также в ходе проверки было установлено, что (дата) Михальков И.A подавал заявление об исключении его из состава учредителей <данные изъяты>», но не проконтролировал исполнение поданного им заявления. По результатам проведенной проверки конфликта интересов в отношении ФИО2 не установлено. (дата) . ФИО2 предъявлена справка налогового органа о выходе из состава учредителей Общества. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом по Управлению от (дата) . № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Подтвердил, что УГАДН по Смоленской области наделено правом исполнять государственную функцию в сфере транспортного надзора международных автомобильных перевозок, при необходимости, Управление вправе проводить транспортный надзор также и в отношении <данные изъяты>». По указанию (распоряжению) руководства ФИО2, как должностное лицо Управления, наделен полномочиями осуществлять такую проверку. До настоящего времени никакой проверки в отношении <данные изъяты>» ни Управлением, ни лично ФИО2 не проводилось, поскольку какие-либо автотранспортные средства, предназначенные для осуществления международных автомобильных перевозок, в Обществе отсутствуют.

Представитель ответчика УГАДН по Смоленской области ФИО5 суду подтвердил, что результатами проверки конфликта интересов не установлено. В соответствии со структурой и штатным расписанием в Управлении имеется отдел автотранспортного надзора, в полномочия которого входят вопросы, связанные с проведением проверки деятельности юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с автотранспортным процессом деятельность. В соответствии со штатным расписанием Управления полномочия отдела автотранспортного надзора осуществляет старший государственный инспектор ФИО11, работающий с 1992г., который правомочен осуществлять проверку <данные изъяты>». В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и п. 7 Положения о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации. На основании указанных законов и в соответствии с возложенными на ФИО2 должностными обязанностями, он имеет право осуществлять государственный контроль (надзор) международных автомобильных перевозчиков только на <данные изъяты>».

Третье лицо ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-80). Дополнительно ФИО2 пояснил, что до проведения проверки прокуратурой области не знал о том, что является соучредителем <данные изъяты>». Он длительное время является охотником. В ходе общения с друзьями, также увлекающимися охотой, примерно в начале 2000-х годов, был поставлен вопрос о приобретении земельного участка для организации деятельности охотничьего хозяйства в ... по их месту жительства, далее этим вопросам он не интересовался. В 2007г. узнал о том, что было организовано <данные изъяты>», его директором избран ФИО12, а сам он входит в состав учредителей Общества. После чего он незамедлительно - (дата) . подал заявление об исключении его из состава учредителей <данные изъяты>» в связи с передачей своей доли в уставном капитале другому лицу - своему отцу ФИО13, которому фактически подарил свою долю. В тот же день состоялось собрание учредителей Общества, было принято решение о передачи его доли ФИО13, все участники не возражали против его выхода из состава учредителей. Заявление о «выходе» из состава учредителей было написано им лично на собрании. Осуществив передачу своей доли, считал, что дальнейшее оформление документов должно проводить руководства <данные изъяты>». В период с октября 2004г. по 2007г. и в последующее время сведения о том, что он является соучредителем <данные изъяты>», работодателю не сообщал, в ИФНС и другие органы данные о наличии доли в уставном капитале им не предоставлялись, никаких доходов и других выгод от деятельности Общества не получал. После проведения проверки прокуратурой в 2014г. он обратился к директору <данные изъяты>» ФИО12 в отношении поданного им заявления от (дата) . о выходе из состава учредителей, на что последний пояснил, что забыл об этом. Фактически заявление от (дата) . было им написано от руки, до этого был заключен договор уступки доли, в тот же день - (дата) . было проведено собрание, о том, что нужно еще заявление от приобретателя доли, узнал позже, и фактически после проведенного собрания было составлено заявление отца. В период проверки был расстроен, его убедили, что он обязан был проконтролировать оформление передачи своей доли и такие обязанности не выполнил, поэтому в своих объяснениях от (дата) . написал, что является соучредителем <данные изъяты>», «вспомнил» о том, что писал заявление от (дата) в период проверки, отвечая на вопрос юриста. В связи с изменением законодательства с целью скорейшего «выхода» из состава учредителей общества заключил нотариально удостоверенный договор купли-продажи своей доли отцу ФИО13, на основании которого (дата) по его заявлению внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>».

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Прокуратурой оставлены без внимания положения ст. 21 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые имеют решающее значение при рассмотрении дела. Являясь учредителем <данные изъяты>» ФИО2 (дата) подал заявление об исключении его из состава учредителей <данные изъяты>», в связи с передачей своей доли в уставном капитале другому лицу. Копия заявления о выходе от (дата) . и копия протокола собрания учредителей <данные изъяты>» были предоставлены прокуратуре. Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции по состоянию на декабрь 2007г.) устанавливает право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Следовательно, с момента подачи заявления о выходе соучредитель автоматически прекращал свое членство в этом обществе, и прекращаются все его права и обязанности в этом обществе. Закон не требовал от такого участника совершать какие-либо иные действия, все остальное обязано было делать само общество. Дальнейшее документальное оформление выхода правового значения для подавшего заявление уже не имеет. Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулирует статья 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В п. 1 данной статьи указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества, уставом ООО «Дубрава» такие требования не предусмотрены. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с требованиями данной статьи ФИО2 (дата) . подарил свою долю отцу ФИО13, уступка доли была оформлена письменным договором дарения доли, о чем (дата) . третье лицо сообщило обществу в письменной форме, что в свою очередь сделал и приобретатель доли ФИО13 Таким образом, ФИО2 выполнил требования закона о порядке уступки доли в уставном капитале общества и в силу п. 6 ст. 21 закона об обществах с момента уведомления (дата) . общества об уступке доли к его отцу, как приобретателю доли в уставном капитале общества, перешли его права и обязанности. Согласно перечисленным правовым нормам и существующей судебной практике по рассмотрению корпоративных споров невнесение обществом сведений в ЕГРЮЛ, после получения письменного заявления участника о выходе из общества, никаких негативных правовых последствий для этого лица не имеет.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2015 года исковое заявление прокурора Смоленской области удовлетворено, признано незаконным бездействие Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при рассмотрении представления прокуратуры Смоленской области от (дата) , выразившееся в неприменении (неисполнении прямого требования) при проведении служебной проверки в отношении заместителя <данные изъяты> ФИО2 положений ч.5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ч.3.2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом неправильно истолкован закон и не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3, а также прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основными обязанностями гражданского служащего являются: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», вступившего в действие с 10.01.2009г.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Статья 20 Федерального закона № 79-ФЗ обязывает гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 в соответствии с приказом от (дата) . №к принят в Смоленское областное отделение Российской транспортной инспекции с (дата) . на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>», с режимом работы по утвержденному графику (л.д. 101), (дата) . переведен на должность <данные изъяты>, (дата) . - на должность <данные изъяты>. Приказом от (дата) . № Смоленское областное отделение Российской транспортной инспекции переименовано в Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области, которое является его правопреемником. (дата) . ФИО2 переведен на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> (л.д. 102-105, 113-115, 121-123, 134).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Управлении государственного автодорожного надзора по Смоленской области приказом от (дата) . № ФИО2 с (дата) . переведен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> (л.д. 145-147), а приказом от (дата) . № на основании решения конкурсной комиссии и личного заявления - на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> УГАДН по Смоленской области (л.д. 155), которую замещает в настоящее время.

(дата) . представителем нанимателя в лице начальника Управления
государственного автодорожного надзора по Смоленской области с ФИО2 заключен служебный контракт (л.д. 156-157).

В 2014г. прокуратурой Смоленской области в УГАДН по Смоленской области проведена проверка исполнения законодательства о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, в результате которой было установлено, что ФИО1, замещающий должность государственной гражданской службы, является учредителем с долей участия в размере <данные изъяты>. или <данные изъяты> % уставного капитала на территории обслуживания его отдела автодорожного надзора <данные изъяты>», зарегистрированного (дата) . в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 17-21).

Данную информацию об участии в коммерческой организации ФИО2 скрыл от представителя нанимателя, не указав ее, в том числе, (дата) . в разделе 4.1 Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего (л.д. 15-16), что не отрицалось им самим.

По результатам проверки прокуратурой (дата) . вынесено представление на имя и.о. руководителя УГАДН по Смоленской области ФИО10, в котором содержалось основанное на федеральном законодательстве требование уволить ФИО2 с государственной гражданской службы в месячный срок (л.д. 7-8).

Приказом УГАДН по Смоленской области от (дата) . № была создана комиссия по проведению служебной проверки относительно должностных лиц, указанных в представлении прокуратуры (л.д. 43), по результатам заседания которой - протокол от (дата) . (л.д. 48-50) составлен акт (л.д. 44-47), комиссией предложено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, выразившееся в не уведомлении надлежащим образом представителя нанимателя о том, что он является учредителем <данные изъяты>», применить к заместителю начальника отдела автодорожного надзора ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Управления от (дата) . № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и вынесено предупреждение (л.д. 51-52).

(дата) . Управление рассмотрело представление прокуратуры от (дата) на совещании в присутствии прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Смоленской области ФИО14, по результатам рассмотрения подготовлен ответ от (дата) . исх. № (л.д. 22-23).

Удовлетворяя требования прокурора Смоленской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездействия УГАДН по Смоленской области при рассмотрении представления прокуратуры области от (дата) ., выразившийся в неприменении (неисполнения прямого требования) при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 о его увольнении с государственной службы, нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ФИО2, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, были допущены нарушения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а именно, он самостоятельно не выполнил обязанность по урегулированию конфликта интересов, не предпринимал никаких мер для предотвращения данного конфликта, скрыл от представителя нанимателя информацию об участии в коммерческой организации - <данные изъяты>». Неисполнением требования прокуратуры области об увольнении ФИО2 с государственной службы ответчиком УГАДН по Смоленской области нарушены требования действующего антикоррупционного законодательства, что ведет к нарушению установленного ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации принципа верховенства закона на всей территории Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы ФИО9, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствовал факт конфликта интересов, поскольку в его должностные обязанности входит только государственный транспортный контроль международных перевозчиков, осуществляющих автомобильную перевозку грузов и пассажиров в международном сообщении на контрольном пункте «<данные изъяты>», при этом Управление ни разу не проводило проверки <данные изъяты>» по вопросам осуществления деятельности на автомобильном транспорте, в связи с отсутствием в обществе автомобильного транспорта, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из должностного регламента заместителя начальника отдела автодорожного надзора УГАДН по Смоленской области (р. 3.2), должность которого на момент проведения проверки прокуратурой занимал ФИО2, усматривается, что в его обязанности входит проводить транспортный контроль, проверки хозяйствующих субъектов на СПВК, КП и ПКП в соответствии с Административными регламентами в установленной сфере, требованиями международных договоров и законодательства РФ, регламентирующих работу автомобильного транспорта; проводить в установленном порядке контроль за соблюдением иностранными и российскими перевозчиками, осуществляющими международные автомобильные перевозки пассажиров и груза, международных договором РФ, федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ в области международных автомобильных перевозок, привлекать к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с КоАП РФ (л.д. 11-14).

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 подтвердил тот факт, что ФИО2, как должностному лицу УГАДН, по указанию (распоряжению) руководства могла быть поручена проверка <данные изъяты>», которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, является действующей коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является охота и разведение диких животных (включая предоставление услуг в этих областях), что не исключает, тем не менее, наличие у данного Общества транспорта и осуществление автомобильных перевозок, что приведет к конфликту интересов.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствуют основания для признания наличия в его действиях нарушений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, поскольку на момент проведения прокурорской проверки он не являлся учредителем <данные изъяты>», уступив свою долю в уставном капитале Общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт того, что на дату проведения проверки прокуратурой области ФИО2 являлся учредителем <данные изъяты>», подтверждается помимо материалов дела и тем, что он признавал данный факт в своих письменных объяснениях от (дата) (л.д. 9), и о передаче своей доли в 2007 г. иному лицу ничего не указывал.

Учредителем Общества он являлся с 2004г., однако в нарушение ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в поданной им налоговой декларации никогда не указывал и не извещал работодателя о наличии у него в собственности доли в уставном капитале коммерческой организации, что также свидетельствует о нарушении с его стороны требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств.

Кроме этого, факт нарушения ФИО2 требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в не уведомлении работодателя о том, что он является учредителем <данные изъяты>», подтвержден результатами служебной проверки и решением работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании действующего законодательства РФ работодателем были учтены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем, и было наложено на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, признается судебной коллегией также несостоятельной, поскольку норма закона - ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающая ответственность в виде увольнения гражданского служащего с гражданской службы в случае непринятия им, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является императивной, предусматривает неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: