Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС ЯМАХА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУС ЯМАХА» – адвоката Чернышова В.М. на решение Белоярского городского суда от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС ЯМАХА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС ЯМАХА» в пользу ФИО1 предварительно уплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС ЯМАХА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 083, 01 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУС ЯМАХА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от (дата) (номер) ответчиком взято обязательство о поставке для истца снегохода Yamaha (номер) и дополнительной комплекции к нему (бензиновый генератор, свеча, масло, ремень приводной) на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 Договора истцом произведена предоплата на указанную сумму. По договору был установлен 15-дневный срок передачи покупателю заказанного товара, с момента оплаты товара, то есть 20 ноября 2014 года. До настоящего времени снегоход истцу не поставлен, а связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 343 790 руб., неустойку (штраф) за нарушение ответчиком срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили распределить судебные расходы по настоящему делу, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «РУС ЯМАХА» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации юридического лица (л.д. 23,28,29), однако, почтовую корреспонденцию не получил в связи с отсутствием по адресу регистрации юридического лица такой организации (л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно материалам дела, местом нахождения ООО «РУС ЯМАХА» является адрес: (адрес) (л.д. 13). По указанному адресу судом направлены телеграммы с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, которые не были получены.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно и в связи с отсутствием у него представителя, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ООО «РУС ЯМАХА» адвоката Чернышова В.М.

Представитель ответчика – адвокат Чернышов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – адвокат Чернышов В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 29.10.2014 г. между ответчиком и истцом был заключен договор поставки № (номер), согласно которому ответчиком было взято на себя обязательство о поставке для истца снегохода и дополнительной комплектации к нему на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора истцом произведена предоплата на указанную сумму. По договору был установлен 15-дневный срок для передачи покупателю заказанного товара, с момента оплаты товара. В нарушение обязательств по договору ответчик нарушил установленный срок поставки товара, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Вместе с тем, требования о расторжении заключенного между сторонами договора материалы дела не содержат, поскольку истец таких требований не заявлял, имеются требования, основанные на неисполнении своих обязательств стороной в договоре. В связи с чем, считает, что требования истца не обоснованы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2014 года между сторонами заключен договор поставки № (номер), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять заказанный товар: снегоход Yamaha (номер), модельный год 2014, цвет черный, дополнительную комплектацию к нему (бензиновый генератор, свеча, масло, ремень приводной) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9,10).

Согласно п. 2.1 договора, отгрузка товара должна быть осуществлена до г. Нягань ж/д транспортом в течение 3 (трех) дней с момента оплаты, силами и за счет Продавца. Срок доставки не должен превышать 12 дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме 05 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует чек-ордер № (дата) (л.д. 11). Указанный платеж поступил на расчетный счет ответчика ООО «РУС ЯМАХА» 06.11.2014 г. (л.д. 35).

Вместе с тем, при перечислении денежных средств ответчику, истцом были оплачены услуги Банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно п. 2.5 договора, в случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить покупателю ранее произведенную оплату за товар.

Из текста искового заявления следует, материалами дела не опровергается и стороной ответчика не оспаривается то, что до настоящего времени товар истцу не поставлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 487, 523 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд верно исходил из того, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение поставки товара либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, - стороной ответчика не представлено. А потому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "РУС ЯМАХА" нарушило сроки передачи предварительно оплаченного товара покупателю.

При этом, доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя ФИО1, материалы дела также не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО «РУС ЯМАХА» в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка адвоката на то, что истцом не были заявлены требования о расторжении договора поставки, а заявлялись лишь требования, основанные на неисполнении своих обязательств стороной в договоре не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик должен был руководствоваться п. 2.5 договора, согласно которому в случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить покупателю ранее произведенную оплату за товар, чего сделано не было.

Более того, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 48, 49). До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУС ЯМАХА» – адвоката Чернышова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Данилов А.В.

Воронин С.Н.