Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело по иску Куфмана ( / / )10 к акционерному обществу «( / / ) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «( / / )» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «( / / )» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )» ( / / )5, принадлежащий ( / / )6 автомобиль «( / / ) получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ). ( / / ) между ( / / )6 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО1 переданы права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «( / / )» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )5 на основании договора ОСАГО и ДОСАГО на сумму ( / / ) была застрахована в АО «( / / ) однако АО «( / / )» выплату страхового возмещения не произвело. Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение по договору ДОСАГО ( / / ), страховое возмещение по договору ОСАГО ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг эксперта ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель АО «( / / )» ( / / )4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на отсутствие в договоре цессии, заключенном между ФИО1 и ( / / )5, указания не то, что ФИО1 передано право требования исполнения обязательства, вытекающего из договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО «( / / ) и ( / / )5; на отсутствие доказательств оплаты уступаемых цедентом прав цессионарию, что исключает доказанность перехода к истцу права требования страховой выплаты и исключает основания для его удовлетворения; на завышенный размер причиненного ущерба.

Третье лицо ( / / )5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность на основании договора ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности ( / / ) была застрахована в АО «( / / )».

Третьи лица ( / / )6, представитель ООО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «( / / )» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ( / / ) заключенному между ( / / ). и АО «( / / )», в размере ( / / ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ( / / ), расходы по оформлению доверенности ( / / ), расходы по оплате экспертизы ( / / ), расходы на отправление претензии ( / / ), всего ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с АО «( / / )» в пользу ФБУ «( / / ) расходы по проведению судебной экспертизы ( / / )

В апелляционной жалобе АО «( / / )» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в ( / / ); при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы и не принял заключение, представленное АО «( / / )»; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции АО «( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «( / / )» назначено на 09 февраля 2016 года определением от 22 декабря 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 декабря 2015 года (л.д. 179-180). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «( / / )», принадлежащему ( / / )6, что ( / / )6 на основании договора цессии передал ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «( / / ) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ( / / ), что автогражданская ответственность причинителя вреда ( / / )5 на момент происшествия на основании договора ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности ( / / ) была застрахована в АО «( / / )», которое выплату страхового возмещения не произвело, суд правомерно взыскал с АО «( / / )» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДОСАГО ( / / ), по договору ОСАГО ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением ( / / ) гражданское дело неправомерно передано по подсудности в ( / / ) по месту жительства истца, поскольку на истца не распространяется альтернативное правило подсудности, а также доводы о том, что ( / / ) неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в ( / / ) по месту нахождения ответчика АО «( / / )», не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ( / / )№-О, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения положений части первой статьи 46, части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Как видно из материалов дела, ( / / ) ФИО1 обратился с иском к АО «( / / ), определением ( / / ) гражданское дело передано по подсудности в ( / / ) гражданское дело принято к производству ( / / ) АО «( / / )» определение суда о передаче дела в другой суд от ( / / ) не обжаловало, ( / / ) ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в том, числе просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу, при этом на нарушение правил подсудности не ссылался (( / / )). Ходатайство о передаче дела по подсудности в ( / / ) по месту нахождения ответчика было направлено АО «( / / ) в суд только ( / / ) (( / / )), определением ( / / ) в удовлетворении данного ходатайства отказано (( / / )), исковые требования ФИО1 разрешены по существу и постановлено решение.

Поскольку АО «( / / )» определение ( / / ) о передаче гражданского дела по подсудности в установленном законом порядке не обжаловало, о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности ответчик заявил фактически через ( / / ) после начала рассмотрения спора судом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «( / / )» о передаче дела по подсудности в ( / / ). С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неподсудности дела ( / / ) не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы и не принял заключение, представленное АО «( / / )», состоятельными не являются.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ФБУ ( / / ) и отверг заключение специалиста № от ( / / ), представленное АО «( / / )».

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, состоятельной не является, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной экспертизы являются неясность или неполнота экспертного заключения, таких недостатков в судебной экспертизе, проведенной по делу, не имеется.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова