Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску Афанасьева В. С. к Сенотрусову Н. В., Сенотрусовой Н. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску Сенотрусова Н. В. к Афанасьеву В. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе начальника судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России Старновского А.П.

на частное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

обратить внимание руководителя судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ С. А.П. и заведующего отделением криминалистической экспертизы (ведущего судебного эксперта) того же учреждения Стрельникова А.А. на допущенные ими при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу нарушения сроков, недопустимость таких нарушений в будущем.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2017 года Афанасьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сенотрусову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д. 177-178).

Определением от 05 октября 2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России.

Этим же определением эксперту поручено при необходимости получения исходных данных, отсутствующих в материалах дела и необходимых для ответа на поставленный вопрос, организовать их получение путем проведения эксперимента.

В определении установлена дата проведения экспертизы и составления заключения – не позднее 20 ноября 2017 года (том 2, л.д. 42).

09 февраля 2018 г. в адрес суда направлено заключение эксперта №, в выводах которого указано, что без получения исходных данных, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (том 2, л.д. 65-69).

В рамках рассматриваемого дела 22 февраля 2018 года в адрес руководителя судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России Старновского А.П. и заведующего отделением криминалистической экспертизы (ведущего судебного эксперта) того же учреждения Стрельникова А.А. вынесено частное определение, которым обращено внимание на допущенные ими при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу нарушения сроков, недопустимость таких нарушений в будущем (том 2, л.д. 109-110).

С вынесенным частным определением не согласился начальник судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Р.Старновский А.П., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что определением суда от 05 октября 2017 года эксперту поручено при необходимости получения исходных данных, отсутствующих в материалах дела и необходимых для ответа на поставленный вопрос, организовать их получение путем проведения эксперимента, при обязательном условии обеспечения безопасности его участников. Однако согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, о чем суду было дважды письменно сообщено, однако порядок проведения эксперимента не был изменен. Срок проведения экспертизы был установлен судом до 20 ноября 2017 года. До указанной даты суду было письменно заявлено о необходимости продления срока проведения экспертизы для разъяснения порядка проведения эксперимента. В ответе от 28 ноября 2017 года срок проведения экспертизы был продлен без указания даты, затем был обозначен срок до 16 февраля 2018 года. Экспертиза была окончена 09 февраля 2018 года, заключение эксперта представлено в суд до обозначенной даты. Таким образом, нарушений сроков проведения экспертизы, указанных судом, не имелось (том 2, л.д. 117-118).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кравцова А.Г. просит частное определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Афанасьев В.С., ответчики Сенотрусов Н.В., Сенотрусова Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав руководителя экспертной организации С. А.П., эксперта Стрельникова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Кравцову А.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г., полагавшей определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых им мерах.

Установленное указанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Положение данной нормы, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения.

Вынося в адрес руководителя судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России Старновского А.П. и заведующего отделением криминалистической экспертизы (ведущего судебного эксперта) того же учреждения Стрельникова А.А. частное определение, суд первой инстанции сослался на невыполнение экспертом требования суда об организации эксперимента и проведении экспертизы в установленный судом срок.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела по иску Афанасьева В.С. следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 06 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д. 177-178).

В виду недостаточности исходных данных эксперт не смог оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с правилами дорожного движения РФ в экспертном исследовании № от 30 августа 2017 года.

Определением от 05 октября 2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>Афанасьев В.С. техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения с животными путем применения экстренного торможения.

Эксперту также было поручено при необходимости получения исходных данных, отсутствующих в материалах дела и необходимых для ответа на поставленный вопрос, организовать их получение путем проведения эксперимента.

Определение о назначении экспертизы с материалами гражданского дела получено экспертом 25 октября 2017 года (том 2, л.д. 52).

20 ноября 2017 г. экспертом в адрес суда направлено ходатайство о разъяснении механизма проведения эксперимента и продлении срока производства экспертизы (том 2, л.д. 54).

В ответ на ходатайство суд направил в адрес экспертного учреждения письмо, полученное последним 08.12.2017, в котором указал какие действия надлежит совершить участникам эксперимента. В случае невозможности проведения эксперимента суд просил привести мотивированные причины этого в экспертном заключении и провести исследование по представленным материалам (том 2, л.д. 61).

В письме от 26.01.2018 суд предложил эксперту предоставить сведения о результатах проведения экспертизы, вернув материалы дела в суд в случае невозможности ее проведения (том 2, л.д. 62).

В ответном письме от 01.02.2018 № эксперт сообщил о том, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза остаётся без исполнения в связи с тем, что эксперт не может самостоятельно организовать проведение эксперимента. Просил суд организовать данный эксперимент либо разрешить проведение экспертизы по имеющимся данным (том 2, л.д. 63).

В письме от 05.02.2018 № суд сообщил, что механизм проведения эксперимента эксперту разъяснен ранее, в связи с чем просил не позднее 16 февраля 2018 года организовать проведение экспертизы с получением исходных данных экспериментальным путем, либо провести экспертизу по имеющимся в материалах дела сведениям, либо вернуть дело с мотивированной причиной невозможности проведения экспертизы (том 2, л.д. 64).

09 февраля 2018 года в адрес суда направлено заключение эксперта № дополнительной автотехнической экспертизы, в выводах которого указано, что в виду отсутствия в материалах дела ряда данных, необходимых для проведения эксперимента по определению конкретной видимости препятствия (фактический режим света фар автомобиля непосредственно перед совершением ДТП, масть лошади, темп движения лошади по дороге и т.п.), определить наличие (или отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на лошадь путем применения режима торможения у водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным (том 2, л.д. 65-69).

Вынося частное определение, суд указал, что дело находилось у эксперта Стрельникова А.А. более трёх месяцев. Отсутствие результата экспертизы повлекло необходимость назначения той же экспертизы другому экспертному учреждению, создало препятствие для своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сторона истца не представила письменное согласие экспертного учреждения на проведение подобного рода экспертизы, в том числе не получено согласие экспертного учреждения на организацию и проведение им эксперимента.

Суд первой инстанции перед назначением повторной автотехнической экспертизы также не выяснил и не согласовал с экспертным учреждением сроки проведения экспертизы, возможность организации и проведения экспертным учреждением эксперимента.

В ходе проведения экспертизы эксперт неоднократно обращался в суд с ходатайствами об организации эксперимента судом, поскольку самостоятельно организовать проведение эксперимента эксперт не мог в силу объективных причин: необходимости выделения экипажа ДПС для перекрытия федеральной трассы, аренды 11 животных, наличие погонщика, поиска аналогичного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, обеспечения прибытия участников на место ДТП в связи удалённостью от г. Читы.

Однако суд проведение эксперимента не организовал, механизм его проведения эксперту не разъяснил.

В ответе Ингодинского районного суда г. Читы № от 05.02.2018 судом установлен срок проведения экспертизы до 16 февраля 2018 года. Экспертиза была окончена 09 февраля 2018 года, заключение эксперта представлено в суд до указанной даты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу начальника судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России Старновского А.П. удовлетворить.

Частное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко