Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО фирма «Стиль» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО фирмы «Стиль» к ФИО1 о расторжении договора цессии № от 20.01.2013г. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ООО фирма «Стиль» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы и считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора цессии № от 20.01.2013г. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что согласно заключенного договора между истцом и ответчиком, истец, выполнив свои обязательства надлежащим образом, переуступил свои требования ответчику. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается расторгнуть данный договор, в связи с чем просит расторгнуть его в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, пояснив, что ответчику было известно о просьбе истца расторгнуть договор цессии, однако последний уклонялся ее выполнить. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не поддержал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что истец не обращался к ее доверителю ни с какой просьбой и они не получали никакого письма.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО фирма «Стиль» по доверенности ФИО5 просил определение Майкопского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешив вопрос по существу - признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирмой «Стиль» и ФИО1 расторгнутым.

В обоснование частной жалобы указал, что истец просил суд признать данный договор именно расторгнутым, поскольку расторгли его до этого в одностороннем порядке, о чем и уведомили ответчика письмом исх.№ от 08.02.2021г. В обоснование своего решения, они указали в иске, что:

согласно п. 1.4 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял на себя все права и обязательства участника долевого строительства от ООО фирмы «Стиль» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно п.5.2.3 Договора участия № от ДД.ММ.ГГГГ принявший свои права как участник ФИО1 обязался принять от застройщика «Насып» объект строительства - по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, который введен в таковую ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен письменно;

пунктом 2.4. Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязался подписать акт о взаиморасчетах с ООО фирмой «Стиль», но до настоящего времени ФИО1, как участник, объекта строительства не принял акт приема-передачи, подписывать отказывается, равно как и акт о взаиморасчетах с ООО фирмой «Стиль», предложения последней осуществить эти действия ФИО1 игнорирует. В доказательство последнего пункта они представили суду акт сверки взаиморасчета ООО фирмы «Стиль» с ФИО1, который последний отказался подписывать, что было зафиксировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Они указали в суде, что ответчик знал о своем обязательстве принять по акту приема-передачи в течении 2-х месяцев, после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, однако выполнение своего обязательства всячески игнорировал, пытаясь склонить застройщика на выполнение своих условий, идущих вразрез с имеющимися с ним договоренностями и документацией по строительству.

Взяв на себя обязательства, ФИО1 по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ их фактически не выполнил -не принял по акту приема-передачи от застройщика объект строительства - , в порядке и сроки согласно п.б этого договора, не принял обязательства, установленные п.3.4, не оплатив вознаграждение застройщику (с учетом произведенного обмера площади построенного объекта после сдачи в эксплуатацию), которое определяется по окончании строительства как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства и суммой фактических затрат на строительство, не исполнив тем самым и условия п.4.3. данного договора датой исполнения участником своей обязанности по оплате являемся внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика, т.е. не выполнил условия предмета и цены договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение условий договора долевого участия, в виде несоблюдения взятых на себя обязательства, повлекло и нарушение ФИО1 условий договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

получения дохода в виде образования дополнительной площади после обмера введенного в эксплуатацию объекта строительства () на сумму 130650 рублей (3.1.) и отказа уплаты этой суммы застройщику, что является, согласно п.3.4 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ условием цены этого договора, а поскольку ООО фирма «Стиль» являлась подрядчиком на проведение строительно-монтажных работ, то данная задолженность участника ФИО1 перед застройщиком «Насып» является его задолженностью перед подрядчиком «Стиль», полученным, вследствие обмера, доходом ФИО1.

отказа от взятых на себя обязательств (п.1.4. договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ) договор участия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами, этого договора 3.4, 4.3., 5.2.1,5.2.3,5.2.7.

невозможностью фирмой «Стиль», как цедента, реализовать свои обязательства вследствие указанных действий ФИО1, установленные п.2 ст.385 ГК РФ - передать акт сверки взаиморасчетов. Передача таких документов, которые удостоверяют право и подтверждают его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, т.е. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ).

Следовательно, ООО фирма «Стиль» считает, что ее действия по одностороннему расторжению договора уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являются законными и обоснованными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оставляя исковые требования ООО фирмы «Стиль» к ФИО1 о расторжении договора цессии № от 20.01.2013г. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора цессии № от 20.01.2013г. не направлялось.

Суду не представлено доказательств того, что истцом соблюдены требования пункта 2 ст.452 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно материалов дела, истец просил суд признать вышеуказанный договор именно расторгнутым, поскольку расторгли его до этого в одностороннем порядке, о чем и уведомили ответчика письмом исх.№ от 08.02.2021г. В обоснование своего решения, они указали в иске, что:

Взяв на себя обязательства, ФИО1 по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ их фактически не выполнил - не принял по акту приема-передачи от застройщика объект строительства - , в порядке и сроки согласно п.б этого договора, не принял обязательства, установленные п.3.4, не оплатив вознаграждение застройщику (с учетом произведенного обмера площади построенного объекта после сдачи в эксплуатацию), которое определяется по окончании строительства как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства и суммой фактических затрат на строительство, не исполнив тем самым и условия п.4.3. данного договора датой исполнения участником своей обязанности по оплате являемся внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика, т.е. не выполнил условия предмета и цены договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоблюдение ФИО1 своих обязательств по договору уступки - существенное нарушение договора, т.к. дополнительно причинили убытки цеденту - ООО фирме «Стиль».

С учетом п.7.2. договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ фирма «Стиль» имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, о чем уведомили участника ФИО1 об этом за 10 дней, вернув ему уплаченные им ранее за передачу прав денежные средства.

Следовательно, ООО фирма «Стиль» и ее действия по одностороннему расторжению договора уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являются законными и обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора цессии № от 20.01.2013г. являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО фирмы «Стиль» к ФИО1 о расторжении договора цессии № от 20.01.2013г. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частную жалобу представителя истца ООО фирма «Стиль» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда первой инстанции следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ООО фирма «Стиль» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ООО фирма «Стиль» к ФИО1 о расторжении договора цессии № от 20.01.2013г. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО7