Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Чурину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности. Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по УР) обратилась в суд с иском к Чурину С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО ПКФ «ЕС» по обязательным платежам в размере 114 022,71 руб., в том числе по налогу - 7 781 руб., пени - 103 916,31 руб., штрафу – 2 325,40 руб.

Требования мотивированы тем, что по состоянию расчетов на 19.12.2016 года за ООО ПКФ «ЕС» числится задолженность в размере 1798470.87 руб., в том числе по налогу 1162046.00 руб, пени 600980,07 руб, штрафу 35444,80 руб.

За период с 08.04.2016 года по 19.12.2016 года у организации ООО ПКФ «ЕС» возникла дополнительная задолженность по обязательным платежам в размере 114022,71 руб, в том числе по налогу 7781.00 руб., пени 103916,31 руб., по штрафу 2325,40 руб., которая также не погашалась. По данной задолженности инспекцией были выставлены и направлены налогоплательщику требования об уплате налога, которые должником не исполнены.

С учетом положений п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением требования налогового органа от 17.11.2015 года за № 8234 об уплате налогов, штрафа, пени в установленный срок до 07.12.2015 года и наличием признаков банкротства, установленных в п.1 ст.9 названного закона, у Чурина С.А. как руководителя ООО ПКФ «ЕС» возникла обязанность с 07.03.2016 года + 1 месяц(то есть, с 07.03.16 по 07.034.16 г.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им не было сделано, в связи с чем последний в силу ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее-Закан о банкротстве) должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренногоп.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Обжалуемым определением суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134, статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд сослался на то, что требования истца связаны с делом о банкротстве и основаны на законодательстве о банкротстве. Порядок рассмотрения таких споров установлен статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 6 которой, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по УР просит определение суда отменить как незаконное, указывая на неправильность вывода суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, поскольку рассмотрение заявленных требований в рамках дела о банкротстве возможно при его возбуждении. В спорной ситуации процедура банкротства в отношении должника не проводилась, поскольку производство по делу о признании ООО ПКФ «ЕС» несостоятельным(банкротом) было прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве (абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования к ответчику заявлены как к физическому лицу, в связи с чем, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Богачёв М.С. на доводах жалобы настаивал, просил отменить оспариваемое определение.

В соответствии со ст.ст.167, 327, ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чурина С.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца к ответчику основаны на том, что он, являясь руководителем ООО ПКФ «ЕС», при наличии непогашенных обязательных платежей и неплатежеспособности общества в течение установленного законом срока не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, в связи с чем, в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чурин С.А. является руководителем ООО ПКФ «ЕС» с 3 сентября 2010 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года производство по заявлению налогового органа о признании ООО ПКФ «ЕС» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года.

Налоговый орган, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам к руководителю должника Чурину С.А.как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Учитывая, что по заявлению налогового органа о признании ООО ПКФ «ЕС» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве, то заявленный спор с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, что не было учтено судом.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Петрова Л.С.