Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края о возврате излишне взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – ИФНС по г. Георгиевску) о возврате излишне взысканных денежных средств, в обоснование которого указала следующее. Она исправно и в срок полностью уплачивала все налоги на имущество физического лица и земельный налог. В 2017 г. она получила уведомление об уплате имущественного и земельного налогов за 2013 г., сумма которого составила 112000 руб. 00 коп., против обыкновенно уплачиваемого налога в размере 1499 руб. 00 коп.. Поскольку в уведомлении имелись ошибки в указании доли в имуществе – 1/2 вместо 1, а также сумма стоимости имущества – 18000000 руб. 00 коп., она предположила, что сумма налога также указана ошибочно. Она направила в ИФНС по г. Георгиевску соответствующие запросы, ответа на которые не получила. Из ответа УФНС РФ по СК ей стало известно, что налог начислен по кадастровой стоимости имущества, но не указано на основании каких законов. В ответ на поданную в УФНС РФ по СК жалобу, ей прислали новое уведомление на оплату пересчитанного налога за 2012 г. в сумме 56000 руб. 00 коп., и за 2013 г. в сумме 56000 руб. 00 коп. Поскольку направляемые ею жалобы ни чего не дали, она решила сделать расчет налогооблагаемой базы имущества и исчислить налог самостоятельно. Просчитав законные налоги, оплаченные ею за три года, получилось, что с неё излишне взыскано налогов на имущество на общую сумму 1131 рубль. Кроме того, ИФНС по г. Георгиевску незаконно взыскала недоимку по налогу на имущество физического лица по требованию 24081 руб. 71 коп. и пени в размере 125 руб. 83 коп. Общая сумма незаконно взысканных налогов, недоимки и пени по имущественному налогу составила 25338 руб. 54 коп. 28.05.2015 она направила в ИФНС по г. Георгиевску полный расчет по годам налога на имущество и требование о возврате излишне взысканных сумм налога с учетом взысканной пени и недоимки по требованию, ответа на которое не поступило. Также при проверке земельного налога за три года ей стало известно о том, что ИФНС по г. Георгиевску незаконно применила завышенную ставку земельного налога в размере 1,5 % вместо 1%. Ей были присланы уведомления с суммой земельного налога в размере 51058 руб. 56 коп., а то время как при законно установленной ставке 1 % налог составляет 34039 руб. 00 коп.. 08.06.2015 она направила в ИФНС по г. Георгиевску требование о возврате излишне взысканного земельного налога, оставленного без ответа. Просила суд взыскать с ИФНС по г. Георгиевску излишне взысканные суммы имущественного и земельного налогов, пени и недоимки в размере 76398 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что представитель ответчика игнорировал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, его представителям не было предоставлено право задать вопросы представителю ответчика по приведенным им в возражении на иск расчетам налогов. Ссылку суда на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» считает незаконной необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИФНС по г. Георгиевску по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы административных дел № 2а-3262/16, № 2а-355/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

28.05.2015 ФИО1 направила в адрес ИФНС по г. Георгиевску требование о возврате излишне оплаченных сумм налогов и пени за 2013-2014 г.г. (л.д. 41-42, 10). Письмом № 02-23/004079 от 10.06.2015 ИФНС по г. Георгиевску сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата налога на имущество в размере 24837 руб. 38 коп. (л.д. 43-45).

08.06.2015 ФИО1 направила в адрес ИФНС по г. Георгиевску требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 102117 руб. 15 коп. (л.д. 11).

28.07.2015 ФИО1 направила в адрес ИФНС по г. Георгиевску заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога и налога на имущество физического лица (л.д. 39-40).

13.08.2015 ИФНС по г. Георгиевску направило в адрес ФИО1 письмо № 386 об отказе в осуществлении зачета (возврата) указанной в заявлении переплаты по налогу на имущество физических лиц (л.д. 36).

13.08.2015 ИФНС по г. Георгиевску направило в адрес ФИО1 письмо № 387 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога (л.д. 37).

13.08.2015 ИФНС по г. Георгиевску направило в адрес ФИО1 письмо № 388 об отказе в осуществлении зачета (возврата) указанной в заявлении переплаты по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком (л.д. 38).

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 обратилась с иском о взыскании излишне взысканных сумм имущественного и земельного налогов, пени и недоимки в размере 76398 руб. 00 коп. за 2012-2014 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2017, с ФИО1 взысканы в доход государства задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и пени в размере 22381 руб. 29 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 22257 руб. 43 коп., пени в размере 123 руб. 86 коп. (дело № 2а-3262/16 л.д. 158-164).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017, с ФИО1 взысканы в доход государства задолженность по уплате налога и пени в размере 46 222 руб. 47 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 42 008 руб. 00 коп., пени по уплате налога на имущество с физических лиц в размере 4 104 руб. 46 коп.; налог на землю физических лиц в размере 110 руб. 01 коп. (дело № 2а-355/2017 л.д. 79-94).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ФИО1 период исчисления налога с 2012 г. по 2014 г. не может являться предметом разбирательства, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку вышеуказанными преюдициальными решениями установлено, что с истца ФИО1 взысканы в доход государства задолженность по уплате налога и пени по налогу на имущество с физических лиц и налогу на землю физических лиц за период до 2015 г.

Других доказательств, подтверждающих факт излишне взысканных ИФНС по г. Георгиевску денежных средств с ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: