Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика Говор Л.В. – Бусыгина С.А., на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года

по исковому заявлению Леонова Владимира Михайловича к Говор Людмиле Владимировне, Лыковой Ольге Валерьевне и Леонову Сергею Валерьевичу о взыскании расходов на достойные похороны,

установила:

Леонов В.М. обратился в суд с иском к Леонову С.В., Лыковой О.В., Говор Л.В. о взыскании расходов на похороны и коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от 08.10.2019 к участию в деле привлечена Леонова Л.А. в качестве третьего лица.

23.10.2019 представитель ответчика по делу Говор Л.В. – Бусыгин С.А., действующий по доверенности, направил частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2019 о привлечении третьего лица.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года частная жалоба представителя Говор Людмилы Владимировны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 08.10.2019 о привлечении третьего лица возвращена.

На определение суда представителем Говор Л.В. – Бусыгиным С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, закрепленной в п.43 Постановления от 19.06.2012 №13 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица действующим законодательством не исключена в силу того, что при рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, при наличии допущенных при вынесении соответствующего определения нарушений норм материального и процессуального права, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, носит неопределенный (неустановленный) характер, что, в свою очередь, очевидно, исключает возможность дальнейшего судебного разбирательства ввиду отсутствия разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, согласно части 3 той же статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, частная жалоба может быть подана не на любые определения суда; круг определений, подлежащих обжалованию, определен законом.

Привлечение к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора урегулировано ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая данную частную жалобу ее подателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования указанных определений (как в протокольной форме, так и в форме отдельного судебного акта), и они не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение суда с занесением в протокол судебного заседания от 08.10.2019 о привлечении Леоновой Л.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования, поэтому возражения относительного этого определения могут быть включены истцом в апелляционную жалобу на решение суда.

Определения по вопросам привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле Леонову Л.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Замечаний на протокол судебного заседания в части привлечения Леоновой Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от участников процесса суду первой инстанции не поступало.

Положением ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанных определений, в отличие от ст. 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Говор Л.В. частную жалобу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что единственным вопросом, который подлежал разрешению судебной коллегией в настоящем случае, являлся вопрос о том, правильно ли были применены судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении определения от 28.10.2019 о возврате частной жалобы Говор Л.В.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о несогласии с определением суда, частная жалоба на которое Говор Л.В. возвращена, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Говор Л.В. – Бусыгина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова