Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда города Казани от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Техстрой» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Техстрой» сумму задолженности по договору поставки № .... от 30 января 2008 года в размере 480406 (четырехсот восьмидесяти тысяч четырехсот шести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100224 (ста тысяч двухсот двадцати четырех) рублей и государственную пошлину, взысканную Арбитражным судом Республики Татарстан, в размере 14612 (четырнадцати тысяч шестисот двенадцати) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Техстрой» штраф по договору поручительства № 1 от 23 ноября 2009 года в размере 450895 (четырехсот пятидесяти тысяч восьмисот девяносто пяти) рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13430 (тринадцати тысяч четырехсот тридцати) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 17520 (семнадцати тысяч пятисот двадцати) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 1675 (одной тысячи шестисот семидесяти пяти) рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Техстрой» - ФИО3, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Техстрой» обратилось в суд с иском к Низами Сулейман оглы ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2009 года между ЗАО «Техстрой» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Томтрубопласт» по договору поставки № .... от 30 января 2008 года заключен договор поручительства № 1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником условий договора поставки поручитель и должник отвечают перед ЗАО «Техстрой» солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года с ООО «Томтрубопласт» в пользу ЗАО «Техстрой» по договору поставки № .... от 30 января 2008 года взыскана сумма долга в размере 480406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100224 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14612 рублей, всего - 595242 рубля. Однако исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В связи с этим ФИО1 8 ноября 2011 года направлено уведомление о погашении суммы долга по договору поставки в размере 595242 рублей. Данное уведомление ответчиком получено 23 ноября 2011 года.

Согласно пункту 6 договора поручительства в случае неуплаты поручителем задолженности в течение 10 дней после получения письменного требования ЗАО «Техстрой», последний взыскивает с поручителя дополнительный штраф в размере 0,25 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, заявленной в требовании кредитора.

Поэтому, истец - ЗАО «Техстрой» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору поставки в размере 480406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100224 рубля, штраф - 450895 рублей 82 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный Суд Республики Татарстан и при подаче настоящего иска – 14612 рублей и 13430 рублей 67 копеек соответственно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве иск не признавал, указывая, что подпись с печатью были вырезаны из ранее заключенных между двумя предприятиями договоров и «наложены» на вышеуказанный договор поручительства с помощью технических средств.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Со стороны истца имеет место фальсификация доказательств. Представленный в доказательство иска договор поручительства ФИО1 не подписывал, такой договор никогда не заключался, за долгое время сотрудничества с ЗАО «Техстрой» такого рода договоры не заключались.

Данный договор имеет явные признаки подделки. Договор представлен в копии, нет подписей в первых двух листах договора, подпись и печать в договоре расположены намного ниже от реквизитов ФИО1, из чего можно сделать вывод о том, что подпись и печать были нанесены с использованием технических средств (путем сканирования или ксерокопирования).

При заключении договора им, как физическим лицом, не было необходимости заверять подпись печатью предприятия - ООО «Томтурбопласт».

Договор поручительства не был представлен в Арбитражный Суд Республики Татарстан, а ФИО1 не был привлечен в качестве третьего лица, в то время как по условиям договора поручительства он при неисполнении должником условий договора отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Судом проведена техническая экспертиза, которая дала заключение, что в договоре поручительства сначала был нанесен печатный текст, позже печать и подпись. Однако, каких-либо подтверждений тому, что в указанном договоре имеется именно подпись ФИО1 и печать ООО «Томтурбопласт», нет. Почерквоведческая экспертиза по делу не проводилась.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 решение суда считает законным и обоснованным, в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, с учетом внесенных исправлений описок от 31 августа 2012 года, усматривается следующее.

На основании заключенного между ЗАО «Техстрой» и ООО «Томтурбопласт» договора поставки № 15 от 30 января 2008 года и спецификации № .... от 24 ноября 2009 года ЗАО «Техстрой» (поставщик) передало ООО «Томтурбопласт» (покупатель) товар на сумму 1448278 рублей, получение которого ООО «Томтурбопласт» не отрицалось.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года с ООО «Томтрубопласт» в пользу ЗАО «Техстрой» по договору поставки № .... от 30 января 2008 года взыскана сумма долга в размере 480406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100224 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14612 рублей. Однако исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Так как во исполнение договора поставки между ЗАО «Техстрой» и ответчиком ФИО1, являвшимся директором ООО «Томтурбопласт», 23 ноября 2009 года заключен договор поручительства, ЗАО «Техстрой» направило ФИО1 письменное уведомление от 8 ноября 2011 года, полученное адресатом 23 ноября 2011 года, что усматривается из соответствующего почтового уведомления.

В этом уведомлении ЗАО «Техстрой» просит поручителя ФИО1 погасить долг ООО «Томтурбопласт» по договору поставки от 30 января 2008 года, установленный вышеназванным решением арбитражного суда, в размере 595242 рублей. Письмо содержит также ссылку на пункт 6 договора поручительства, предусматривающего взыскание дополнительного штрафа в размере 0,25 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, в случае неисполнения данного требования в течение 10 дней после получения требования (л.д.11).

Поскольку это требование ответчиком не было исполнено, ЗАО «Техстрой» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года и штрафа по пункту 6 договора поручительства за период с 4 декабря 2011 года по 5 октября 2012 года в размере 450895 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что возражения ответчика о поддельности договора поручительства ввиду того, что он изготовлен с использованием его подписи и печати общества, имевшихся в других заключенных с истцом договорах, путем применения технических, копировально-печатных средств, опровергается заключениями двух судебных экспертиз, по которым подпись от имени поручителя выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки, а также на третьем листе договора поручительства № 1 от 23 ноября 2009 года сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись в графе «поручитель».

Также указано, что согласно пункту 10 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 10 лет со дня заключения, также прекращается с исполнением всех обязательства должника по договору поставки.

Суд расчет истца по штрафу признал правильным, указал, что этот расчет ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера штрафа заявлено не было, поэтому взыскал заявленный истцом штраф в размере 450895 рублей 82 копеек.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 16 ноября 2012 года был опрошен Советским районным судом город Томска в порядке исполнения отдельного поручения Советского районного суда города Казани, иск не признал, указав о необходимости консультации с адвокатом и подготовки письменного отзыва на исковое заявление.

5 декабря 2012 года одновременно с исполненным судебным поручением в адрес суда поступило ходатайство ответчика, в котором ФИО1 просил назначить техническую экспертизу договора поручительства, поскольку, по его мнению, договор поставки является поддельным, ФИО1 договор поручительства не заключал, не подписывал, договор подписан от его имени с использованием технических средств.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2012 года по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, указанный в ходатайстве ответчика: «Изготовлен ли договор поручительства № .... от 23 ноября 2009 года с использованием разных технических средств, с наложением подписи и печати в графе «поручитель»?

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № ....2 от 25 января 2013 года исследование подписи от имени ответчика показало, что она была выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки.

Из заключения также следовало, что для решения вопроса о последовательности выполнения в представленном договоре поручительства печатного текста, подписи от имени ФИО1, оттиска печати с текстом: «Томтурбопласт» необходимо исследование с использованием микроскопа с увеличением 250-400 х, который отсутствует в данном экспертном учреждении.

По ходатайству ответчика ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы определением Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2013 года назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июня 2013 года № .... на 3-ем листе договора поручительства № .... от 23 ноября 2009 года сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись в графе «поручитель». Определить последовательность нанесения оттиска круглой печати ООО «Томтрубопласт», расположенного на 3-ем листе вышеуказанного договора поручительства, и печатного текста этого же листа документа, невозможно по причине отсутствия соответствующей методики исследования.

Ответчик ФИО1 какие-либо возражения по результатам дополнительной судебной экспертизы не представил.

Таким образом, возражения ответчика ФИО1, изложенные при разрешении спора по существу и приведенные в апелляционной жалобе о том, что подпись и печать в договоре поручительства нанесены путем вырезания из ранее заключенных договоров и «наложения» на спорный договор, с использованием технических средств, путем сканирования, ксерокопирования, не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен подлинник договора поручительства, который явился предметом исследования экспертов.

Судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы, на разрешение которых был поставлен вопрос, указанный в письменных ходатайствах ФИО1 (л.д.43,74). При этом вопрос о том выполнена ли подпись в графе «поручитель» договора поручительства ФИО1, либо иным лицом, ФИО1 не был постановлен.

Кроме того, исходя из содержания письменного отзыва ФИО1 на иск ЗАО «Техстрой» (л.д.40), он указывал, что наличие подписи с печатью ООО «Томтурбопласт» в договоре поручительства № 1 от 23 ноября 2009 года может объяснить только тем, что они были вырезаны из ранее заключенных между ЗАО «Техстрой» и ООО «Томтурбопласт» договоров и «наложены» на этот договор поручительства с помощью технических средств. Тем самым ФИО1 не отрицал наличие в договоре поручительства своей подписи. ФИО1 ходатайство о назначении почерквоведческой экспертизы не заявлено.

Отсутствие подписей ФИО1 на первых двух листах договора поручительства не является доказательством возражений ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Наличие в договоре поручительства печати ООО «Томтурбопласт», генеральным директором которого на тот период являлся ФИО1, не может свидетельствовать о поддельности этого договора.

Непривлечение ФИО1 к участию в деле при разрешении Арбитражным судом Республики Татарстан иска ЗАО «Техстрой» к ООО «Томтурбопласт» о взыскании задолженности по договору поставки не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу. ФИО1, как генеральный директор предприятия, мог принять участие при разрешении спора в арбитражном суде и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле его, как физического лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 7 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низами Сулейман оглы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи