ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-148/2016 от 01.02.2016 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Жохова С.Ю. Дело №33-148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эхматова А.А. по доверенности Блескиной О.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2015 года, которым исковые требования ООО «Кристалл»» к Эхматову Антону А.А. о взыскании стоимости субаренды автомобилей удовлетворены частично. С Эхматова А.А. в пользу ООО «Кристалл» взыскана задолженность по договору субаренды автомашин за период с 12 января 2015 года по 28 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> коп. С Эхматова А.А. в пользу ООО «Кристалл» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Эхматова А.А. по доверенности Блескиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к Эхматову А.А. о взыскании арендной платы за пользование имуществом в период с 12 января 2015 года по 26 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2014 года между ООО «Кристалл» и Эхматовым А.А. был заключен договор субаренды имущества, в соответствии с которым истец предоставил Эхматову А.А. за плату во временное владение и пользование на срок 6 месяцев следующее имущество:

грузовой тягач седельный <данные изъяты>

грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

полуприцеп <данные изъяты>;

полуприцеп <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

грузовой тягач седельный <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Соглашением от 12 января 2015 года срок субаренды продлен до 12 июля 2015 года, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п.п. 2.2, 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 20-го числа каждого месяца. Обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность за период с 12 января 2015 года по 26 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы письмом от 18 марта 2015 года Эхматов А.А. был уведомлен о расторжении договора субаренды по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления и возврате имущества по акту приема-передачи в течение трех дней с момента получения уведомления.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «СтройОптТорг-Снаб» в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. (решением Арбитражного суда Костромской области от 17 июля 2014 года ООО «СтройОптТорг-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Эхматова А.А. по доверенности Блескина О.М. просит решение суда отменить полностью или изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела 29 сентября 2015 года ответчиком Эхматовым А.А. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Кристалл» о признании договора субаренды имущества от 11.07.2014 г. недействительным, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано. Между данными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному разрешению дела. Встречный иск был обоснован тем, что договор субаренды от 11 июля 2014 года является мнимой сделкой и составлен для вида. 22 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-Снаб» Мировов А.В. предложил Эхматову А.А. работать на машинах, принадлежащих ООО «СтройОптТорг-Снаб», для чего было необходимо заключить договор субаренды с ООО «Кристалл». 28 июля 2014 года Мировов А.В. передал Эхматову А.А. договор субаренды имущества, датированный 11 июля 2014 года и уже подписанный со стороны ООО «Кристалл», а также счет на оплату №237 от 28 июля 2014 года. При этом необходимые документы для эксплуатации транспортных средств, так же как и сами транспортные средства переданы не были. Конкурсный управляющий Мировов А.А. пояснил, что транспортные средства в рейсе, но на днях приедут. Эхматов А.А. подписал договор субаренды и оплатил по счету. На момент заключения договора субаренды Мировов А.А. знал о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств, которое подтверждается Отчетом №1109/14-2 «Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройОптТорг-Снаб», составленным ООО «<данные изъяты>». Кроме того, на некоторые транспортные средства из переданных в субаренду 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и установлен режим хранения без права пользования имуществом должником, другие в связи с дорожно-транспортными происшествиями были эвакуированы на платную стоянку 26 мая 2014 года. Договор субаренды заключен со стороны ООО «Кристалл» без намерения создать соответствующие правовые последствия. Конкурсный управляющий Мировов А.В. преследовал цель получить денежные средства и распорядиться ими в своих личных интересах, для чего использовал для противоправных действий подставную фирму ООО «Кристалл». ООО «Кристалл» свои обязательства перед ООО «СтройОптТорг-Снаб» по договору аренды не исполнило. Таким образом, встречные исковые требования были направлены к зачету первоначальных требований и у суда имелись все основания для принятия встречного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Кристалл» Мальцев М.А. и конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-Снаб» Мировов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Эхматов А.А., представитель ООО «Кристалл», конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-Снаб» Мировов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года между ООО «Кристалл» (субарендодатель) и Эхматовым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды имущества, в соответствии с п. 1.1 которого субарендатор получил во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

грузовой тягач седельный <данные изъяты>

грузовой тягач седельный <данные изъяты>

грузовой тягач седельный <данные изъяты>

грузовой тягач седельный <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

грузовой тягач седельный <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договор субаренды имущества заключен на 6 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДС за каждую единицу. Общая стоимость договора аренды имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа каждого месяца, допускается оплата авансом.

11 июля 2014 года ООО «Кристалл» в лице генерального директора <данные изъяты>. и Эхматовым А.А. подписан передаточный акт к договору субаренды, согласно которому ООО «Кристалл» передало, а Эхматов А.А. принял транспортные средства в количестве 10 единиц: 4 грузовых тягача <данные изъяты>, 4 полуприцепа <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>.

В акте приема-передачи отражено, что имущество, передаваемое по настоящему акту, находится в удовлетворительном состоянии, претензий по его техническому и санитарному состоянию арендатор не имеет.

28 июля 2014 года Эхматовым А.А. произведена оплата ООО «Кристалл» по договору субаренды имущества от 11.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

12 января 2015 года ООО «Кристалл» и Эхматовым А.А. подписано дополнительное соглашение к договору субаренды имущества от 11 июля 2014 года, которым срок действия договора субаренды продлен на 6 месяцев (с даты подписания соглашения). Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДС из расчета <данные изъяты> руб. за каждую единицу. Общая стоимость по дополнительному соглашению к договору субаренды от 11 июля 2014 года составляет <данные изъяты> руб. и подлежит перечислению в срок до 30 января 2015 года.

Приведенные выше обстоятельства Эхматовым А.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно данным, представленным УМВД России по Костромской области от 27.05.2015 г., указанные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «СтройОптТорг-Снаб», дата регистрации 07.02.2013 г.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО «СтройОптТорг-Снаб» к Эхматову А.А. об истребовании из незаконного владения имущества: 4 грузовых тягача седельных <данные изъяты>, 4 полуприцепа <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 11 июля 2014 года между ООО «СтройОптТорг-Снаб» (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, которые впоследствии были переданы ООО «Кристалл» на основании договора субаренды имущества от 11 июля 2014 года Эхматову А.А.

Уведомлением от 13 марта 2015 года в связи с неисполнением ООО «Кристалл» обязательств по оплате аренды ООО «СтройОптТорг-Снаб» уведомило ООО «Кристалл» о расторжении договора с 15 марта 2015 года, возврате имущества.

Договор субаренды от 11.07.2014 г. был расторгнут ООО «Кристалл» в одностороннем порядке в связи с допущенными Эхматовым А.А. нарушениями согласованного срока внесения арендной платы с 28.03.2015 г., о чем ООО «Кристалл» 18 марта 2015 года направило уведомление в адрес Эхматова А.А. (о расторжении договора субаренды имущества по истечении 10 дней с момента направления уведомления).

Разрешая исковые требования ООО «Кристалл» о взыскании арендной платы и частично удовлетворяя их за период с 12 января 2015 года по 28 марта 2015 года, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате арендной платы. При этом судом принято во внимание, что договор субаренды от 11 июля 2014 года расторгнут между ООО «Кристалл» и Эхматовым А.А. 28 марта 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Эхматова А.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом взысканных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы мотивированный тем, что ООО «Кристалл» фактически не передал в субаренду ответчику транспортные средства, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, опровергающийся актом приема-передачи от 11 июля 2014 года, а также вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июля 2015 года, которым из незаконного владения Эхматова А.А. истребованы грузовые тягачи и полуприцепы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Эхматов А.А. не имел возможности пользоваться транспортными средствами по вине арендодателя, не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью.

Как видно из акта приема-передачи от 11 июля 2014 года, транспортные средства переданы в технически исправном состоянии. Данный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств, подтверждающих, что субарендатор не мог использовать имущество в течение срока субаренды в целях, предусмотренных договором, в том числе по причинам получения транспортными средствами повреждений в ДПТ, имевших место до заключения договора субаренды от 11 июля 2014 года, в деле не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что после получения от субарендодателя транспортных средств субарендатор о выявленных недостатках (отсутствии документов и ненадлежащем техническом состоянии) в период действия договора и дополнительного соглашения не заявлял. Права, предоставленные ему законом (ч. 2 ст. 611 и ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ) при обнаружении недостатков арендуемого имущества и препятствий к его использованию, ответчик не реализовал.

Кроме того, договор субаренды от 11 июля 2014 года был продлен, в дополнительном соглашении от 12 января 2015 года не содержится претензий по качеству имущества.

Отчет №1109/14-2 «Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройОптТорг-Снаб» от 16.10.2014 г., исполненный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 11.09.2014 г., имеющийся в материалах дела и на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает наличие причин, препятствующих субарендатору пользоваться арендуемыми транспортными средствами и исполнять предусмотренные договором обязанности, в частности, по внесению арендных платежей в период с 12 января 2015 года по 28 марта 2015 года.

Доводы о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СтройОптТорг-Снаб» на транспортные средства 08.05.2014 г. был наложен арест, что препятствовало эксплуатации транспортных средств, не могут быть учтены, поскольку по сообщению МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области данный арест был снят 13.05.2014 г. в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 150).

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск о признании договора субаренды имущества от 11.07.2014 г., заключенного между ООО «Кристалл» и Эхматовым А.А., недействительным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Действительно, в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика Эхматова А.А. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика Блескина О.М., Эхматов А.А. реализовал свое право на предъявление самостоятельного иска о признании указанной сделки недействительной. На вопросы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения иска Эхматова А.А. представитель пояснения дать не смогла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эхматова А.А. по доверенности Блескиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: